Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А58-3985/2025

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672000, Чита, ул. Ленина, 145 http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А58-3985/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Басаева Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полищук Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), ФИО2 (доверенность от 09.01.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб- конференции апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2025 года по делу № А58-3985/2025,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Севертранс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество, ООО «Севертранс») о взыскании 95 903 850,45 рублей.

Одновременно Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры.

Определением от 29.04.2025 заявление Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы № 17 по Новосибирской области о принятии обеспечительных мер удовлетворено, судом приняты обеспечительные меры.

29.04.2025 на основании указанного судебного акта арбитражным судом выданы исполнительные листы серии ФС №№ 047475214, 047475215.

18.06.2025 от ООО "Севертранс" поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2025 года по делу № А58-3985/2025 ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

Заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит отменить обжалуемое определение по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт полагает, что принятые налоговым органом меры к погашению задолженности не привели, так как установлен факт перевода финансово-хозяйственной деятельности на вновь созданное взаимозависимое юридическое лицо ООО «Севертранс» ИНН <***>, то есть совершены действия, направленные на невозможность взыскания доначисленных сумм по результатам выездной налоговой проверки. Правонарушение, связанное с передачей бизнеса ООО «Севертранс» ИНН <***> зависимому лицу ООО «Севертранс» ИНН <***>, было совершено в целях уменьшения имущественной базы, за счет которой должны были быть исполнены налоговые обязанности должника. На основании проведенного инспекцией анализа установлены обстоятельства, свидетельствующие о выводе ответчиком денежных средств после 29.04.2025. Вывод денежных средств ответчиком и отмена судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, фактически затрудняет или делает невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Общество в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 07.08.2025. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как указано в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление Пленума № 15), обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ) (пункт 34 Постановления Пленума № 15).

В пункте 48 Постановления Пленума № 15 отмечено, что в арбитражном судопроизводстве ответчик вправе предоставить встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы исключительно путем внесения денежных средств на депозитный счет суда (часть 2 статьи 94 АПК РФ). В случае если при исполнении определения о принятии обеспечительных мер ответчик предоставит встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда соответствующей суммы в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 94 АПК РФ, он вправе обратиться в суд с заявлением об их отмене (статья 97 АПК РФ).

Как следует из части 4 статьи 96 АПК РФ, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

По смыслу названных норм обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, арбитражный суд исходил из наличия угрозы неисполнения ответчиком решения суда, затруднения его исполнения в будущем, и возможного наступлении неблагоприятных последствий для кредитора (истца) в случае непринятия обеспечительных мер.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства ответчик ссылается на то, что арестованные денежные средства необходимы для обеспечения деятельности общества.

Отменяя обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае принятие указанных обеспечительных мер приведет к нарушению прав иных лиц, в том числе контрагентов общества, что также может привести к дестабилизации гражданского оборота и заявленные обеспечительные меры будут нарушать баланс интересов лиц, не привлеченных к участию в настоящем деле. Учитывая, что находящегося в собственности имущества общества, на которое может быть обращено взыскание в случае удовлетворения исковых требований, достаточно для обеспечения иска, суд первой инстанции отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.04.2025 по делу № А58-3985/2025 в части наложения ареста на денежные средства ООО «Севертранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на общую сумму 95 903 850, 45 руб., за исключением денежных средств, составляющих размер расходов, необходимых для выплаты заработной платы работникам ООО «Севертранс» и уплаты налогов, сборов и страховых взносов, при этом сохранив действие обеспечительных мер в части наложения ареста на имущество.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции находит такие выводы суда незаконными и необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-3985/2025 от 29.04.2025 отношении ООО «Севертранс» ИНН <***> приняты следующие обеспечительные меры:

- наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ООО «Севертранс» и находящиеся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», АО «Газпромбанк», АО «Совкомбанк», ООО «Банк Точка» на общую сумму 95 903 850,45 руб., за исключением денежных средств, составляющих размер расходов, необходимых для выплаты заработной платы работникам ООО «Севертранс» ИНН <***> и уплаты налогов, сборов и страховых взносов;

- запрета ООО «Севертранс» ИНН <***> реализации 22 единиц транспортных средств.

В части запрета УФНС по Республики Саха (Якутия) на осуществление регистрационных действий, связанных с изменениями размеров долей уставного капитала ООО «Севертранс» ИНН <***>, запрета ООО «Севертранс» ИНН <***> на открытие новых расчетных счетов в кредитных учреждениях судом отказано.

По смыслу положений статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры - это оперативные меры реагирования суда, направленные на обеспечение возможности в дальнейшем исполнения судебного акта, вопрос о принятии которых решается в упрощенной процедуре. В рамках рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер суд вопросы права не разрешает. Заявителю достаточно привести убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность своих подозрений в отношении того, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, являющиеся минимально достаточными для применимого упрощенного стандарта доказывания.

Из смысла положений части 2 статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного исхода рассмотрения дела, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленного требования непринятие обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Между тем, судом первой инстанции при отмене обеспечительных мер в части не учтено, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), а также на имущество, принадлежащее ООО «Севертранс», является закономерной мерой обеспечения иска налогового органа применительно к обеспечению баланса публичного и частного интереса.

В то же время, ответчиком не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о негативном влиянии принятых обеспечительных мер на осуществление хозяйственной деятельности ООО «Севертранс».

Так, обращаясь с ходатайством о частичной отмене обеспечительных мер, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства своих доводов о затруднительности ведения производственно-хозяйственной деятельности в условиях действия обеспечительных мер, бухгалтерской и налоговой отчетности, ограничившись только сведениями о текущих договорных обязательствах.

Доводы инспекции о недостаточности принятых обеспечительных мер на транспортные средства в виду не представления в материалы дела доказательств, свидетельствующих о фактическом местонахождении транспортных средств, технического состояния и принадлежности ответчику в настоящее время, судом первой инстанции в нарушение части 4 статьи 170 АПК РФ оставлены судом без оценки.

При этом, как обоснованно указывает налоговый орган, сам по себе регистрационный учет транспортного средства не свидетельствует о его сохранности, надлежащем техническом состоянии, что могло бы быть признано достаточным для обеспечения исполнения судебного акта.

Также заслуживающими внимания и не опровергнутыми ответчиком являются документально подтвержденные доводы налогового органа о выводе денежных средств ответчиком.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что ответчик после 29.04.2025, т.е. после наложения обеспечительных мер, осуществлял вывод денежных средств в размере 4 197 415,00 руб. «под отчет» и производил расчеты с контрагентами на сумму 7 232 683,95 руб., что опровергает позицию налогоплательщика о затруднительности ведения текущей финансово-хозяйственной деятельности в условиях принятых обеспечительных мер.

Принимая во внимание, что ответчик в соответствии с частью 3 статьи 97 АПК РФ не представил в материалы дела документ, подтверждающий произведенное им встречное обеспечение, суд апелляционной инстанции при установленных обстоятельствах

приходит к выводу об отсутствии у суда оснований для удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Севертранс" об отмене обеспечительных мер.

На основании изложенного в силу пунктов 1, 2 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением судом апелляционной инстанции вопроса по существу об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Севертранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене обеспечительных мер.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2025 года по делу № А58-3985/2025 отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Севертранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене обеспечительных мер.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца с даты принятия.

Судья Д.В. Басаев