Решение от 17 января 2020 г. по делу № А14-11932/2017

Арбитражный суд Воронежской области



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело №А14-11932/2017

«17» января 2020 г.


Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2020 года.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Агентство развития», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 310366804000251, ИНН <***>),

третье лицо: ФИО3, г. Воронеж,

о взыскании (с учетом уточнения) 520 402 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате и за пользование коммерческим кредитом (при новом рассмотрении 81 555 руб. 60 коп. неустойки),

при участии в заседании:

истец – не явился, надлежаще извещен,

от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности от 03.08.2019, паспорт,

от третьего лица – Деревенских О.С., представителя по доверенности от 22.04.2017, паспорт,

от ООО «ВТФ» – ФИО5, представителя по доверенностям от 19.12.2018, от 31.12.2019, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство развития» (далее – истец, ООО «Агентство развития») 25.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением б/н б/д к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 180 310 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды б/н от 01.12.2015 за период с 01.06.2016 по 30.06.2017, 340 092 руб. 00 коп. в качестве платы за пользование коммерческим кредитом за период с 08.12.2015 по 05.06.2017 (с учетом уточнения, принятого судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 15.08.2017 (судья И.В. Мироненко) после устранения нарушений, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, исковое заявление ООО «Агентство развития» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Впоследствии, определением суда от 25.08.2017 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Воронежской области Г.В. Семёнова от 03.04.2018 ввиду невозможности дальнейшего рассмотрения дела №А14-11932/2017 судьей И.В. Мироненко указанное дело передано на рассмотрение судье Д.И. Тисленко.

Решением суда от 15.05.2018 (резолютивная часть объявлена 07.05.2018) исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Агентство развития» взыскано 69 350 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды б/н от 01.12.2015 за период с 01.06.2016 по 31.10.2016, 211 240 руб. 10 коп. в качестве платы за пользование коммерческим кредитом за период с 05.04.2016 по 05.06.2017, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, кроме того, с ИП ФИО2 взыскано 5 229 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 решение суда первой инстанции от 15.05.2018 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2018 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВТФ» произведена замена истца – ООО «Агентство развития» на правопреемника – ООО «ВТФ» в установленном решением суда от 15.05.2018 по делу №А14-11932/2017 правоотношении (договор уступки права требования от 10.05.2018).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 производство по апелляционной жалобе ФИО3 (обращался в порядке статьи 42 АПК РФ) прекращено, определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве от 27.09.2018 по делу №А14-11932/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.01.2019 решение арбитражного суда первой инстанции от 15.05.2018 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.09.2018 по делу №А14-11932/2017 отменены в части взыскания 211 240 руб. 10 коп. в качестве платы за пользование коммерческим кредитом за период с 05.04.2016 по 05.06.2017, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением суда от 30.01.2019 предварительное судебное заседание и судебное разбирательство для целей нового рассмотрения дела назначены на 05.03.2019.

Судебное разбирательство в рамках нового рассмотрения дела №А14-11932/2017 откладывалось.

В судебном заседании 30.05.2019 суд установил, что от ФИО3 29.05.2019 в арбитражный суд нарочным поступило заявление б/н от 29.05.2019 о пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области о процессуальном правопреемстве от 27.09.2018 по делу №А14-11932/2017 по новым обстоятельствам.

Протокольным определением от 30.05.2019 на основании поступившего от ФИО3 ходатайства в порядке статей 51, 159 АПК РФ он привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 21.11.2019 определение о процессуальном правопреемстве от 27.09.2018 по делу №А14-11932/2017 отменено по новым обстоятельствам, судебное заседание по рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве по делу №А14-11932/2017 назначено на 26.12.2019.

Определением суда от 31.12.2019 в удовлетворении заявления ООО «ВТФ» о процессуальном правопреемстве по делу №А14-11932/2017 отказано.

Таким образом, истцом в настоящем деле является ООО «Агентство развития».

Кроме того, в судебном заседании 30.07.2019, проводившемся в присутствии представителей лиц, участвующих в деле, суд огласил, что в рамках дела №А14-11932/2017 поступили заявления ООО «ВТФ» и ООО «Агентство развития» о распределении судебных издержек, понесенных в связи с обжалованием ответчиком и ФИО3 определения суда о процессуальном правопреемстве.

Представители сторон и третьего лица полагали возможным рассматривать указанные заявления в ходе рассмотрения основного дела №А14-11932/2017.

Протокольным определением от 30.07.2019 суд, принимая во внимание позиции представителей, руководствуясь статьей 112, частью 3 статьи 127, статьей 159 АПК РФ, заявление ООО «ВТФ» о взыскании с ФИО3 33 000 руб. 00 коп. судебных расходов (поступило в суд 17.07.2019), заявление ООО «ВТФ» о взыскании с ИП ФИО2 33 000 руб. 00 коп. судебных расходов (поступило в суд 17.07.2019), заявление ООО «Агентство развития» о взыскании с ФИО3 14 000 руб. 00 коп. судебных расходов (поступило в суд 23.07.2019), заявление ООО «Агентство развития» о взыскании с ИП ФИО2 14 000 руб. 00 коп. судебных расходов (поступило в суд 23.07.2019) принял к рассмотрению в рамках основного дела №А14-11932/2017.

Протокольным определением от 24.10.2019 судом на основании статей 49, 159 АПК РФ удовлетворено ходатайство ООО «ВТФ» об уточнении суммы взыскиваемых судебных расходов, приняты к рассмотрению требования общества о взыскании с ИП ФИО2 33 132 руб. 04 коп. судебных издержек, с ФИО3 также 33 132 руб. 04 коп.

В судебном заседании 31.10.2019, проводившемся в отсутствие лиц, участвующих в деле, суд установил, что ООО «Агентство развития» 24.10.2019 посредством факсимильной связи, а также 25.10.2019 нарочным представило в арбитражный суд ходатайство об уточнении исковых требований, в котором оно отказывается от взыскания платы за коммерческий кредит, вместо которой просит взыскать с ИП ФИО2 неустойку, предусмотренную пунктом 5.2 договора аренды б/н от 01.12.2015, в размере 81 555 руб. 60 коп. за период с 05.06.2016 по 23.10.2019 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Ходатайство ООО «Агентство развития» об уточнении исковых требований было принято судом к рассмотрению и на данном этапе процесса оставлено на рассмотрении.

Протокольным определением от 28.11.2019 по ходатайству ответчика на основании статей 158, 159 АПК РФ судебное заседание по новому рассмотрению дела №А14-11932/2017 (с учетом заявлений о взыскании судебных расходов) было отложено на 26.12.2019.

В судебном заседании 26.12.2019, проводившемся при участии представителей ИП ФИО2, ФИО3, ООО «ВТФ» и с учетом их мнения на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие ООО «Агентство развития» (истец), судом установлено и оглашено, что от истца 23.12.2019 в арбитражный суд нарочным поступило ходатайство об уточнении искового требования, не направленное при этом на его уточнение, а только содержащее пояснения в отношении него. Одновременно ООО «Агентство развития» просило суд отложить рассмотрение заявлений общества о взыскании судебных расходов до разрешения спора по существу и представления дополнительных доказательств.

В порядке статей 65-68 АПК РФ поступивший от истца документ приобщен судом к материалам дела. Ходатайство истца об отложении судебного заседания принято судом к рассмотрению.

Судом выясняется мнение представителей лиц, участвующих в деле, относительно ранее поступившего от истца ходатайства об уточнении исковых требований и необходимости переквалификации требования иска.

Представители ответчика и третьего лица в удовлетворении данного ходатайства полагались на усмотрение суда. Представитель ИП ФИО2 сделал устное заявление о пропуске истцом срока исковой давности, а также считал, что заявленная к взысканию сумма неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом представитель ответчика ходатайствовал об отложении слушания дела ввиду необходимости дополнительного изучения уточненного требования. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания также принято судом к рассмотрению.

По уточняющему вопросу суда представитель ответчика пояснил, что сделал заявление о пропуске истцом срока исковой давности ошибочно, просил суд не рассматривать его, применительно к своему ходатайству об отложении процесса отметил, что вариант объявления судом перерыва с назначением судебного заседания после перерыва на первые рабочие дни января 2020 года его устроит.

На основании статей 49, 159 АПК РФ ходатайство ООО «Агентство развития» об уточнении исковых требований удовлетворено, уточненное требование о взыскании с ИП ФИО2 81 555 руб. 60 коп. неустойки за период с 05.06.2016 по 23.10.2019, продолжении ее начисления по день фактической оплаты долга принято судом к рассмотрению.

С учетом ходатайства представителя ответчика о предоставлении времени для ознакомления с уточненным исковым заявлением в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 26.12.2019 объявлялся перерыв до 10.10.2020 до 10 час. 00 мин. с размещением соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по окончании которого оно было продолжено при участии представителей ИП ФИО2, ФИО3, ООО «ВТФ» и с учетом их мнения на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие ООО «Агентство развития».

В судебном заседании 10.01.2020 судом установлено и оглашено, что от ответчика в одноименную дату в арбитражный суд нарочным поступило возражение на ходатайство истца об уточнении искового заявления, а также оформленное в письменном виде ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица представил дополнение к отзыву на заявление о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 81, 131 АПК РФ, суд приобщил к материалам дела поступившие со стороны ИП ФИО2 и ФИО3 документы. Ходатайство ответчика о снижении неустойки принято судом к рассмотрению.

Вернувшись к рассмотрению ранее поступившего от ООО «Агентство развития» ходатайства об отложении рассмотрения заявлений общества о взыскании судебных расходов, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ в его удовлетворении отказал. При этом суд учел, что ООО «Агентство развития» не обозначило, какие доказательства планирует представить, и не было лишено права на их представление ранее.

Как следует из материалов дела, первоначально правоотношения сторон возникли на основании договора аренды б/н от 01.01.2015, по условиям которого (пункт 1.1) ООО «Агентство развития» (арендодатель) обязуется передать ИП ФИО2 (арендатору) за плату во временное владение и пользование часть нежилого фонда и часть земельного участка, а арендатор обязуется уплачивать арендную плату за пользование объекта аренды на условиях договора и вернуть объект по окончании срока действия договора на условиях, согласованных сторонами.

Согласно пункту 1.2 договора объектами аренды являются:

- офисное помещение общей площадью 32, 9 кв. м, № офиса 209, в части нежилого здания I в лит. А, этаж 2;

- часть земельного участка с кадастровым номером 36:34:0405013:9, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 230 кв. м,

находящиеся по адресу: 394052, <...>.

Как указано в пункте 6.1 договора, он заключен на срок 11 месяцев и действует с даты, указанной в акте приема-передачи.

Актом приема-передачи от 01.01.2015 подтверждается совершение арендодателем и арендатором двусторонних действий по передаче и принятию, соответственно, указанных объектов аренды.

Впоследствии, между сторонами был заключен договор аренды б/н от 01.12.2015, объектом которого в соответствии с пунктом 1.2 выступают:

- офисное помещение общей площадью 32, 9 кв. м, офис № 209, в части нежилого здания I в лит. А, этаж 2;

- открытая площадка общей площадью 200 кв. м. на прилегающей территории, находящиеся по адресу: 394052, <...>.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что арендатор своевременно производит платежи, которые состоят из постоянной и переменной части.

Согласно пункту 4.2 договора постоянная часть составляет 13 870 руб. 00 коп. (с НДС), в том числе за офисное помещение – 9 870 руб. 00 коп., за часть земельного участка – 4 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктами 4.5, 4.7 договора оплата постоянной части арендной платы производится ежемесячно в срок до 5 числа отчетного месяца. Если срок оплаты выпадает на выходные или праздничные дни – оплата переносится на рабочий день, следующий за ними.

Пунктом 3.2.1 договора закреплена обязанность арендодателя передать объект аренды по акту приема-передачи, до 10 числа следующего месяца предоставлять арендатору счета-фактуры и акт выполненных работ за прошедший месяц на электронную почту арендатора.

Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что арендатор имеет право оплатить арендодателю плату по истечении сроков, указанных в пунктах 4.4, 4.5, 4.6 договора, уплатив также арендодателю плату за пользование коммерческим кредитом. Плата за пользование коммерческим кредитом составляет 1 % от суммы неоплаченной в срок арендной платы в день.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что в случае, если арендатор не исполняет обязательства по оплате арендных платежей в установленный срок, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.1 договора он заключен на срок 11 месяцев.

По условиям пункта 6.3 договора не менее, чем за 30 календарных дней до истечения срока аренды, арендатор должен уведомить арендодателя о намерении продлить срок действия договора.

В пункте 6.4 договора предусмотрены случаи, в том числе нарушение арендатором сроков оплаты арендных платежей, при наличии которых арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив арендатора за 60 календарных дней до даты расторжения договора.

На указанном договоре имеется отметка, что он подписан 05.02.2016. С учетом пояснений представителей истца и ответчика, данных в судебном заседании 17.04.2018, следует, что договор аренды б/н от 01.01.2015 новирован в договор аренды б/н от 01.12.2015, до февраля 2016 года стороны связывают себя обязательствами по рассматриваемому договору аренды б/н от 01.12.2015, распространяя при этом его условия на правоотношения, возникшие с 01.12.2015.

Уведомлением, датированным 12.05.2016, ИП ФИО2 просил арендодателя расторгнуть договор аренды б/н от 01.12.2015 с 01.06.2016. Согласно имеющейся на данном уведомлении отметке оно получено 12.05.2016 директором ООО «Агентство развития» ФИО5 Данный факт подтвержден истцом в процессе рассмотрения спора.

Арендодатель, со своей стороны, полагая договор аренды б/н от 01.12.2015 пролонгированным и ссылаясь на то, что арендатор продолжает пользоваться объектами аренды, но своевременно не производит арендные платежи, на основании пункта 6.4 договора 27.10.2017 направил в его адрес уведомление о расторжении договора с 27.12.2017.

Согласно акту приема-передачи от 28.12.2017, арендодатель в одностороннем порядке осуществил принятие объектов аренды по договору аренды б/н от 01.12.2015. В данном документе отражено, что в связи с отсутствием ключей от офиса № 209 вскрытие входной двери производилось путем взлома замка, при осмотре открытой площадки обнаружено нахождение кирпичей и технический мусор.

Ответчик в обоснование доводов о том, что с 01.06.2016 он прекратил использование офисного помещения, представил в материалы дела, в том числе, универсальные передаточные документы, выставленные только за период с декабря 2015 года по май 2016 года на постоянную и переменную части арендной платы.

Ответчиком также представлены счет № 25 от 26.05.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.05.2016, акт № 25 от 27.05.2016 на оказание ИП ФИО6 по заказу ИП ФИО2 услуг по перевозке груза по маршруту: <...> – <...>.

Согласно договору безвозмездного пользования нежилым помещением от 03.06.2016, заключенному между ООО «Кирпичный дом» (ссудодатель) и ИП ФИО2 (ссудополучатель), ссудодатель обязался предоставить в безвозмездное пользование ссудополучателю, а ссудополучатель обязался принять часть нежилого помещения площадью 4, 5 кв. м, расположенного в здании по адресу: <...> этаж, оф. 201.

Истцом в материалы дела представлены фотоматериалы, на которых изображен строительный мусор, занимающий некоторую площадь земельного участка (дата, время адресный ориентир не указаны).

Факт использования некоторой части земельного участка после 01.06.2016 ответчиком не отрицается, указано на хранение поддонов с кирпичами, представлен выставленный ООО «Агентство развития» акт № 169/1 от 31.10.2016.

Представленные в материалы дела платежные поручения свидетельствуют об оплате ИП ФИО2 на основании выставленных ООО «Агентство развития» универсальных передаточных документов постоянной и переменой части арендной платы по договору аренды б/н от 01.12.2015 за период с декабря 2015 года по май 2016 года.

Претензионное письмо, направленное ООО «Агентство развития» в адрес ИП ФИО7 14.06.2017, было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что при новом рассмотрении дела уточненное требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 3 статьи 307.1 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

При первоначальном рассмотрении дела суд пришел к выводу, что договор аренды б/н от 01.12.2015 прекратил действие 31.10.2016. При этом ответчиком по указанному договору было произведено внесение арендной платы только за период с декабря 2015 года по май 2016 года. С учетом изложенного требование истца взыскании с ответчика 69 350 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды б/н от 01.12.2015 за период с 01.06.2016 по 31.10.2016 признано правомерным и удовлетворено. В указанной части решение суда от 15.05.2018 по делу №А14-11932/2017 было оставлено без изменения судами вышестоящих инстанций, на новое рассмотрение данный вопрос не направлялся.

При новом рассмотрении дела истец уточнил спорное требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, заменив его на требование о взыскании неустойки.

Принимая во внимание обозначенную в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16.01.2019 по делу №А14-11932/2017 правовую позицию, согласно которой включение условия о коммерческом кредите в договор следует применительно к статье 170 ГК РФ рассматривать как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 ГК РФ, суд находит сделанное истцом уточнение отвечающим переквалификации исковых требований судом.

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд отмечает, что при новом рассмотрении соответствующий вопрос с учетом уточнения истцом исковых требований выносился на обсуждение сторон.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в соответствии с положениями арбитражного процессуального законодательства (часть 1 статьи 168, пункт 3 части 4 статьи 170 АПК РФ) суд не связан правовыми основаниями заявленного требования, учитывая очевидность преследуемого истцом материально-правового интереса, направленного на взыскание с ответчика денежных средств за несвоевременное внесение арендной платы, самостоятельное условие об ответственности за данное нарушение, закрепленное в пункте 5.2 договора аренды б/н от 01.12.2015, необходимость соблюдения предусмотренного статьей 4 АПК РФ принципа гарантированности защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, суд полагает, что при новом рассмотрении дела к настоящему спору должны быть применены положения статьи 330 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение срока внесения арендной платы по договору аренды б/н от 01.12.2015, у ООО «Агентство развития» возникло право требовать от ИП ФИО2 уплаты пени за данное нарушение в соответствии с пунктом 5.2 рассматриваемого договора.

Проверив представленный ООО «Агентство развития» расчет неустойки, суд отмечает, что истец производит ее начисление нарастающим итогом за несвоевременное внесение арендной платы за период с 01.06.2016 по 31.10.2016, то есть на сумму долга, признанную обоснованной судебными инстанциями.

Однако, в полной мере суд не может признать расчет истца корректным, поскольку он произведен без учета положений ГК РФ о сроках.

Так, в соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Исходя из положений пункта 4.5 договора аренды, 5 число каждого месяца крайняя дата, в которую может быть произведено внесение арендной платы за соответствующий период, с последующего дня возможно начисление пени (либо ближайшего следующего за ним рабочего в случае, если оно является выходным днем).

Довод ответчика о том, что начисление неустойки следует производить только по 01.11.2016, то есть до даты окончания срока действия договора аренды б/н от 01.12.2015, суд находит неправомерным и отклоняет, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 66 постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Из анализа приведенных положений следует, что факт расторжения договора (прекращения арендных правоотношений) не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое завершается надлежащим исполнением арендатором возложенных на него договором обязательств. В случае нарушения арендатором срока исполнения обязательства по внесению арендных платежей положения договора аренды об ответственности за его нарушение подлежат применению до момента фактического исполнения этого обязательства.

При этом суд отмечает, что пунктом 5.2 договора аренды б/н от 01.12.2015 предусмотрено, что в случае невнесения арендатором арендных платежей он уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Таким образом, произведя соответствующий расчет в рамках обозначенного ООО «Агентство развития» периода, суд приходит к выводу, что является обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 81 403 руб. 03 коп. неустойки по договору аренды б/н от 01.12.2015 за период с 07.06.2016 по 23.10.2019.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора аренды и в период рассмотрения спора), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно пункту 2 той же статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, положения статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки без соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком такое заявление сделано. В его обоснование указано на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, превышение заявленного размера пени над взысканной суммой долга по арендной плате, что, по мнению ответчика, может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 отражено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 указанного постановления Пленума ВС РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, необходимых для снижения размера неустойки, таких как исключительность случая нарушения договора аренды, необоснованность выгоды кредитора, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд отмечает, что ответчик никаких подробных пояснений и письменных доказательств по данному вопросу не представил. Ставка пени в размере 0, 1 % была добровольно принята ИП ФИО2 как составная часть условий договора аренды б/н от 01.12.2015, является устоявшейся в гражданском обороте. Более того, с учетом правовой позиции суда кассационной инстанции суд отмечает, что в качестве финансовой санкции за внесение арендной платы по истечении установленного срока, прикрывающей непосредственное соглашение сторон о неустойке, ответчик согласовывал ставку и в большем размере, составляющем 1 %.

В связи с изложенным, принимая во внимание длительность периода неисполнения судебного акта о взыскании задолженности по арендной плате, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика о несоразмерности заявленной суммы неустойки и ее снижения.

Заявляя требование о взыскании неустойки, истец просил продолжить ее начисление по день фактической оплаты долга.

Данное право предоставлено ООО «Агентство развития» на основании пункта 65 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, в котором отражено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как отмечалось ранее, ограничений в сумме и сроке начисления неустойки суд в данном случае не усматривает.

С учетом изложенного в отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности по арендной плате суд считает волеизъявление истца на продолжение начисления неустойки по день фактической оплаты долга правомерным.

Принимая во внимание результат рассмотрения требования ООО «Агентство развития» о взыскании неустойки, обозначенный истцом период, суд приходит к выводу, что начисление и взыскание неустойки следует производить с 24.10.2019, исходя из ставки 0, 1 % от суммы задолженности по арендной плате в размере 69 350 руб. 00 коп. (признана обоснованной решением суда от 15.05.2018 при первоначальном рассмотрении дела №А14-11932/2017, оставленным без изменения в данной части постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.01.2019) за каждый день просрочки, до даты ее фактической оплаты.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 81 403 руб. 03 коп. неустойки по договору аренды б/н от 01.12.2015 за период с 07.06.2016 по 23.10.2019 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части искового требования следует отказать.

Принимая во внимание указание ответчика в ходе процесса на пропуск истцом срока исковой давности (впоследствии данное заявление снято ответчиком с рассмотрения судом), суд, между тем, считает необходимым отметить, что с учетом положений статей 195, 196, 199, 200, 204 ГК РФ соответствующий срок в данном случае не является истекшим.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из части 3 статьи 289 АПК РФ, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что решение суда от 15.05.2018 по делу №А14-11932/2017, в том числе в части судебных расходов, не было исполнено, суд указывает, что в данной части оно не подлежит исполнению, и полагает необходимым исходить из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные требования (180 310 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате при первоначальном рассмотрении дела, 81 555 руб. 60 коп. неустойки при новом рассмотрении дела) подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 8 237 руб. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском ООО «Агентство развития» была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 162 от 19.07.2017. За рассмотрение апелляционной и кассационной жалобы ИП ФИО2 была уплачена государственная пошлина в общей сумме 6 000 руб. (по 3 000 руб. за каждую жалобу) по платежным поручениям № 90 от 26.06.2018, № 178 от 31.10.2018.

В этой связи с учетом результата рассмотрения спора на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать: с ответчика в пользу истца 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с истца с доход федерального бюджета 3 495 руб. государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета 2 742 руб. государственной пошлины, с истца в пользу ответчика 2 546 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (69 350 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате при первоначальном рассмотрении дела, 81 403 руб. 03 коп. неустойки при новом рассмотрении дела).

Судом по правилам статей 110, 112 АПК РФ рассмотрены также заявления ООО «ВТФ» и ООО «Агентство развития» о взыскании с ИП ФИО2, ФИО3 судебных издержек, понесенных в связи с пересмотром в апелляционном порядке определения суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Срок обращения с заявлениями о взыскании судебных расходов, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, ООО «ВТФ» и ООО «Агентство развития» не пропущен.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1)).

ООО «ВТФ», по мнению суда, представило достаточные доказательства несения расходов в заявленном размере: представитель ООО «ВТФ» присутствовал в судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в рамках обжалования определения Арбитражного суда Воронежской области о процессуальном правопреемстве, в материалы дела представлены договоры оказания юридических услуг и акты к ним, доказательства выбытия денежных средств из имущественной массы ООО «ВТФ» (расходный кассовый ордер, авансовый отчет) и внесения денежных средств в кассу Общества с ограниченной ответственностью «АГруп», в связи с чем доводы ответчика и третьего лица о недоказанности данного факта подлежат отклонению. В то же время, применительно к заявлениям ООО «Агентство развития» такого вывода суд сделать не может: ООО «Агентство развития» не опровергло аргументы третьего лица, содержащиеся в отзывах, по предложению суда в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ (протокольное определение об отложении судебного заседания от 24.09.2019) никаких доказательств выбытия денежных средств, в отличие от ООО «ВТФ», не представило, квитанции к приходным кассовым ордерам о принятии ООО «АГруп» от ООО «Агентство развития» через ФИО8 денежных средств такими доказательствами не являются, поскольку не подтверждают расчет средствами именно ООО «Агентство развития».

Вместе с тем, суд полагает, что не подлежат удовлетворению не только заявления ООО «Агентство развития» о взыскании судебных расходов, но и заявления ООО «ВТФ». При этом суд руководствуется следующим.

В качестве основания для правопреемства был заявлен договор уступки права требования от 10.05.2018, заключенный между ООО «Агентство развития» и ООО «ВТФ». Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.04.2019 по делу № 2-1165/2019 указанный договор признан недействительным. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 03.10.2019 решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.04.2019 по делу № 2-1165/2019 оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, договор уступки права требования от 10.05.2018, являющийся недействительной сделкой, не влечет для ООО «Агентство развития» и ООО «ВТФ» прав на взыскание судебных расходов, такие заявления противоречат пункту 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ.

Судами общей юрисдикции при признании договора уступки права требования от 10.05.2018 недействительным установлены недобросовестность и злоупотребление правами со стороны ООО «Агентство развития» и ООО «ВТФ».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При конкретных обстоятельствах настоящего дела суд полагает возможным отказ заявителям во взыскании судебных расходов, в том числе, на основании статьи 10 ГК РФ с учетом обозначенных разъяснений.

Кроме того, между материально правовым и процессуальным злоупотреблениями в данном случае имеется прямая связь, поскольку при новом рассмотрении процесс затягивался, помимо прочего, в связи с пересмотром определения о процессуальном правопреемстве от 27.09.2018 по делу №А14-11932/2017 по новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Наконец, суд отмечает следующее.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как указывалось выше, решением от 21.11.2019 определение о процессуальном правопреемстве от 27.09.2018 по делу №А14-11932/2017 отменено по новым обстоятельствам, определением суда от 31.12.2019 в удовлетворении заявления ООО «ВТФ» о процессуальном правопреемстве по делу №А14-11932/2017 отказано.

То есть итоговый судебный акт по вопросу процессуального правопреемства принят не в пользу ООО «Агентство развития» и ООО «ВТФ», что исключает отнесение их судебных издержек, понесенных в рамках апелляционного обжалования первоначально вынесенного определения суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве, несмотря на определенный постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 результат.

Изложенное в полной мере согласуется со смыслом разъяснений пункта 30 постановления Пленума ВС РФ № 1.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковое требование Общества с ограниченной ответственностью «Агентство развития» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 310366804000251, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство развития», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 81 403 руб. 03 коп. неустойки по договору аренды б/н от 01.12.2015 за период с 07.06.2016 по 23.10.2019 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части данного требования отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агентство развития», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 495 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 310366804000251, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 742 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агентство развития», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 310366804000251, ИНН <***>) 2 546 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

В удовлетворении заявлений Общества с ограниченной ответственностью «Агентство развития», Общества с ограниченной ответственностью «ВТФ» о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.



Судья Д.И. Тисленко