Решение от 24 марта 2023 г. по делу № А14-5899/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Воронеж Дело №А14-5899/2022

«24» марта 2023 года


Дата принятия резолютивной части решения – 22.02.2023.

Дата изготовления текста решения в полном объеме – 24.03.2023.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Белявцевой Т.Л.,

при ведении протокола судьей Белявцевой Т.Л. (в отсутствие возражений участников процесса),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области (ОГРН <***> ИНН <***>), Воронежская область, р.п. Рамонь,

к обществу с ограниченной ответственностью «Атрибус» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

третье лицо: Департамент природных ресурсов и экологии Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

о взыскании 957 000 руб. денежных средств

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Атрибус» о взыскании с Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области 2 043 000 руб. денежных средств по муниципальному контракту №140

при участии в судебном заседании:

от Администрации ФИО1 ВО: ФИО2 – представитель по доверенности №24-11/52 от 11.01.2023 (сроком до 31.12.2023), диплом, паспорт;

от ООО «Атрибус»: ФИО3 – представитель по доверенности б/н от 11.04.2022 (на 1 год), удостоверение адвоката от 30.03.2018

от третьего лица: ФИО4 – представитель по доверенности №43-01-23/5216 от 12.07.2022 (сроком на 1 год), диплом, паспорт



установил:

Администрация Рамонского муниципального района Воронежской области (истец по делу) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Атрибус» (ответчик по делу) 957 000 руб. денежных средств.

Определением суда от 14.12.2022 судом принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Атрибус» о взыскании с Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области 2 043 000 руб. денежных средств по муниципальному контракту №140, а также привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент природных ресурсов и экологии Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании 07.02.2023 представитель истца по первоначальному иску поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, представил для приобщения к материалам дела отзыв, в котором возражал относительно заявленного встречного иска ООО «Атрибус», ссылаясь на истечение срока исковой давности.

Представитель ответчика по первоначальному иску возражал относительно удовлетворения заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, поддержал доводы встречного искового заявления, представил для приобщения к материалам дела письменные пояснения и копию заключения государственной экологической экспертизы №336/ЭЗ от 15.03.2021.

На основании статьи 159 АПК РФ, суд определил: приобщить к материалам дела отзыв Администрации, а также представленное ООО «Атрибус» письменное пояснение и заключение государственной экологической экспертизы №336/ЭЗ от 15.03.2021 к материалам дела.

Представитель третьего лица поддержал позицию Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 07.02.2023 объявлялся перерыв до 14.02.2023.

В судебном заседании 14.02.2023 ООО «Атрибус» представило уточненное встречное исковое заявление (с учетом отзыва на встречный иск).

На основании статьи 159 АПК РФ судом принято к рассмотрению ходатайство ООО «Атрибус» о приобщении к материалам дела уточненного встречного искового заявления до представления доказательств его направления остальным участникам процесса.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 14.02.2023 объявлялся перерыв до 21.02.2023.

В судебном заседании 21.02.2023 ООО «Атрибус» представило доказательства направления уточненного встречного искового заявления лицам, участвующим в деле.

На основании статьи 159 АПК РФ уточненное встречное исковое заявление приобщено судом к материалам дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 21.02.2023 объявлялся перерыв до 22.02.2023.

Из материалов дела следует, что 12.08.2019 между Администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области (муниципальный заказчик) и ООО «Атрибус» (исполнитель) заключен муниципальный контракт №140 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется оказать услуги по разработке проектной документации «Рекультивация несанкционированной свалки в Рамонском муниципальном районе Воронежской области, расположенной на земельном участке с кадастровыми номерами 36:25:0100095:3, 36:25:0100095:216» в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту) и передать полученные при оказании услуг результаты в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1. контракта).

В соответствии с пунктом 1.3. контракта наименование, виды услуг по контракту, требования, предъявляемые к оказанию услуг, включая параметры, определяющие качественные и количественные характеристики услуг, особые условия оказания услуг и другие условия исполнения контракта определяются техническим заданием (приложение №1 к контракту).

Согласно техническому заданию к муниципальному контракту сторонами закреплены следующие этапы выполнения работ:

1. Проведение инженерных изысканий, в том числе проведение комплексной оценки рекультивируемого земельного участка в соответствии со ст. 80.1 Федерального закона от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды», с Постановлением Правительства РФ от 13.04.2017 №445 «Правила ведения государственного реестра объектов накопленного вред окружающей среде»;

2. Разработка проектной документации, включающей в том числе, организацию работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде в соответствии со ст. 80.2 Федерального закона от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды», с Постановлением Правительства РФ от 04.05.2018 № 542 «Об утверждении Правил организации работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде»;

3. Получение заключения государственной экологической экспертизы.

Разделом 19 технического задания к муниципальному контракту предусмотрены следующие сроки выполнения работ:

- выполнение комплексной оценки территории – в течение 45 календарных дней с момента заключения контракта, но не позднее 25.09.2019;

- разработка проектной документации до 01.11.2019;

- получение заключения государственной экологической экспертизы до 15.12.2019.

Цена контракта составляет 6 890 000 руб. (пункт 2.1. контракта) и является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.2. контракта).

Пунктом 2.4.3 контракта сторонами установлен расчет с исполнителем осуществляется в пределах стоимости (цены) оказанных услуг в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании счета.

В соответствии с промежуточным актом №1 сдачи-приемки выполненных работ от 16.09.2019 (том 1, л.д. 41) исполнителем выполнен следующий этап работ по контракту (инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, инженерно-экологические изыскания, инженерно-гидрометеорологические изыскания), цена которого составляет 3 000 000 руб.

Администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области перечислена ООО «Атрибус» сумма 957 000 руб. с назначением платежа «оплата за разработку ПСД рекультивации несанк.свалки р.п. Рамонь акт 1 от 16.09.2019 мун.контракт 140 от 12.08.2019», что подтверждается платежным поручением №27276 от 18.10.2019 (том 1, л.д. 42).

В связи с невыполнением ООО «Атрибус» обязательств контракту, 30.03.2021 Администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области принято решение №24-11/1306 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №140 от 12.08.2019 (том 1, л.д. 136-137) в связи с невыполнением ООО «Атрибус» обязательств по контракту.

Решение вступило в законную силу и контракт считается расторгнутым 18.05.2021.

Исходя из того, что положительного заключения экспертизы проектной документации ООО «Атрибус» получено не было, фактически подготовленная проектная документация не пригодна к использованию по назначению для целей, предусмотренных контрактом, Администрацией 17.02.2022 направлено требование о возврате денежных средств (957 000 руб.).

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Администрации в суд с соответствующим иском.

Считая, что в фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работах по подготовке инженерных изысканий, имеется потребительская ценность для последнего, ООО «Атрибус» обратился со встречным иском о взыскании стоимости фактически выполненных работ за вычетом аванса (3 000 000 руб. – 957 000 руб. = 2 043 000 руб.).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы участников процесса, оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, при этом суд руководствовался следующим:

Как установлено судом, спорные отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд» (далее - Закона № 44-ФЗ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в заданиии других исходных данных для выполнения проектных и изыскательскихработ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 6.1. при готовности оказываемых услуг к сдаче исполнитель представляет заказчику акт оказанных услуг. К акту сдачи-приемки оказанных услуг прилагаются также отчетные материалы в соответствии с пунктом 8 технического задания.

Для проверки оказанных услуг в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу (пункт 6.3. контракта).

Разделом 19 технического задания к муниципальному контракту установлен срок на получение заключения государственной экологической экспертизы – 15.12.2019.

Пунктом 7.2 статьи 11 Федерального закона от 23 ноября 1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» закреплено, что объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются, в том числе проектная документация объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности, в том числе проектная документация на строительство, реконструкцию объектов, используемых для обезвреживания и (или) размещения отходов I - V классов опасности, а также проекты вывода из эксплуатации указанных объектов, проекты рекультивации земель, нарушенных при размещении отходов I - V классов опасности, и земель, используемых, но не предназначенных для размещения отходов I - V классов опасности (подпункт 7.2. статьи 11 Закона № 174-ФЗ).

Результатом проведения государственной экологической экспертизы является заключение государственной экологической экспертизы - документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, одобренный квалифицированным большинством списочного состава указанной экспертной комиссии и соответствующий заданию на проведение экологической экспертизы, выдаваемому федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Правовым последствием отрицательного заключения государственной экологической экспертизы является запрет реализации объекта капстроительства (пункт 7 статьи 14 и статья 18 Федерального закона № 174-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно пункту 6.4. контракта заказчик вправе в указанный пункте 6.2 контракта срок принять решение о необходимости устранения недостатков и предоставить исполнителю срок для устранения недостатков.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления «Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Рекультивация несанкционированной свалки в Рамонском муниципальном районе Воронежской области, расположенной на земельном участке с кадастровыми номерами 36:25:0100095:3, 36:25:0100095:216» от 06.05.2020 №0501 было установлено несоответствие документации экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Отрицательное заключение экологической экспертизы содержит выводы о необходимости доработки представленных материалов по рекомендациям и замечаниям, изложенным в заключении, подготовленном экспертной комиссией.

При повторном обращении 18.08.2020 поступило уведомление от центрально-черноземного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о недокомплектности материалов, представленных на государственную экологическую экспертизу.

Заключение Управления Росприроднадзора от 15.03.2021 по результатам повторной экологической экспертизы направлено в адрес ООО «Атрибус».

23.03.2021 в адрес заказчика поступило письмо из Департамента природных ресурсов экологии Воронежской области с информацией о получении ООО «Атрибус» отрицательного заключения государственной экологической экспертизы по объекту «Рекультивация несанкционированной свалки в Рамонском муниципальном районе Воронежской области, расположенной на земельном участке с кадастровыми номерами 36:25:0100095:3, 36:25:0100095:216», в соответствии с которой выявлено несоответствие проектной документации экологическим требованиям (в заключении от 15.03.2021 указано, что в разделе 19/14-2019-ПЗ на странице 7 заключения указана некорректная площадь земель, заполненных отходами (использованы данные кадастра отходов, а не фактическая площадь нарушенных свалкой земель).

Представление проектной документации, не прошедшей в установленном порядке государственную экспертизу не может расцениваться как надлежащее выполнение подрядчиком обязательств по государственному контракту, поскольку результат работ не достигнут, ввиду того, что переданная проектная документация до получения положительного заключения государственной экспертизы не пригодна к использованию по назначению,

Договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение экспертизы.

Частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проектная документация утверждается заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

Проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации в соответствии с пунктом 38 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий».

Из указанного следует, что проектная документация имеет потребительскую ценность и может быть использована заказчиком только при наличии положительного заключения (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2019 по делу № А68-10827/2018).

Как следует из материалов дела, положительное заключение экспертизы проектной документации (3 этап) получено не было.

При нарушении конечного срока выполнения работ заказчик вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 708, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

В силу части 14 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного закона.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ расторжениеконтракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случаеодностороннего отказа стороны контракта от исполнения контрактав соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Право на односторонний отказ от договора подряда предоставлено заказчику также статьями 715, 717 ГК РФ.

В силу части 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, в силу закона и условий контракта заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке, если выявленные недостатки не могут быть устранены, либо препятствуют принятию и (или) использованию результатов, оказанных услуг даже в случае их устранения, либо не устранены в установленный разумный срок, заказчик не принимает оказанные услуги (пункт 6.6. контракта)

Поскольку по итогам работ положительного заключения экспертизы не получено, срок выполнения работ, предусмотренный контрактом (до 15.12.2019), истек, выявленные в ходе государственной экспертизы недостатки подрядчиком не устранены, в фактически переданном по промежуточному акту №1 от 16.09.2019 результате работ потребительская ценность для заказчика отсутствует.

Соответственно, ранее перечисленные в счет оплаты за разработку ПСД денежные средства в размере 957 000 руб. подлежат возврату как неотработанный аванс по правилам статьи 1102 ГК РФ ввиду расторжения контракта и отсутствия доказательств сдачи-приемки предусмотренного контрактом результата работ.

Довод ООО «Атрибус» о наличии потребительской ценности в фактически переданном заказчику результате работ по промежуточному акту №1 от 16.09.2019 со ссылкой на подачу Департаментом природных ресурсов и экологии Воронежской области заявки на включение Объекта в Государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среде (ГРОНВОС) с приложением разработанных ООО «Атрибус» материалов по выявлению и оценке объекта накопленного вреда окружающей среде (ОНВОС), которые были сделаны на основе выполненных инженерных изысканий, судом отклоняются, поскольку наличие либо отсутствие потребительской ценности для заказчика в фактически выполненных подрядчиком работах оценивается исключительно применительно к возможности использования этого «результата работ» для целей, предусмотренных контрактом. Для проверки соответствия таким целям проводится государственная экологическая экспертиза, которая установила невозможность использования фактически выполненных ООО «Атрибус» работ для целей муниципального контракта, в том числе по причине несоответствия площади земель, заполненных отходами (подрядчиком использованы данные кадастра отходов, а не фактическая площадь нарушенных свалкой земель), согласно проектных решений, загрязненная площадь определена равной 6,25 га, фактически площадь таких земель превышает 11 га. В связи с неверным определением площади нарушенных земель, подлежащих рекультивации, отбор проб делался не на всех территориях, занятых отходами, часть из них были исключены проектной организацией без согласования с заказчиком из объема работ, подлежащих выполнению (не исследовано 5 га загрязненных земель), что не позволяет оценить в полной мере реальную экологическую ситуацию на месте размещения свалки и прилегающих к ней захламленных отходами территориях.

О выявлении несоответствия фактической площади земель, заполненных отходами, указанной в контракте, до начала проектирования подрядчик заказчика в соответствии со статьями 716, 719 ГК РФ не предупредил о наличии препятствий, которые грозят годности результатов выполняемой работы и т.п., продолжил на свой риск выполнение работ, предусмотренных контрактом, и получил отрицательное заключение государственной экологической экспертизы, что не соответствует критерию добросовестного поведения участника гражданского оборота.

Письмо №35 от 12.05.2021 с предупреждением о несоответствии фактической площади земельных участков с данными, указанными в техническом задании (11 га вместо 6,5) составлено после фактического завершения работ и получения результатов отрицательного заключения государственной экологической экспертизы и не может свидетельствовать о добросовестном исполнении подрядчиком своих обязательств по предупреждению заказчика о независящих от подрядчика обстоятельств, препятствующих выполнению предусмотренных контрактом работ.

С учетом даты подписания промежуточного акта (16.09.2019), получения отрицательного заключения государственной экологической экспертизы (15.03.2021), даты расторжения контракта (18.05.2021) и срока действия инженерных изысканий (около 2 лет: в пункте 5.2 СП 11-105-97 указано, что геодезические изыскания считаются неактуальными, если после окончания их проведения до момента проектирования прошло более 2-3 лет; согласно п. 5.60 СП 11-104-97 срок давности инженерно-топографических планов не должен превышать 2 лет и др.), а также минимального времени, необходимого для заключения нового контракта на выполнение аналогичных работ и начала предстоящего проектирования, объективная возможность использования (в том числе, частично) результатов проведенных подрядчиком инженерных изысканий, по мнению суда, отсутствует.

Для определения наличия/отсутствия потребительской ценности для заказчика (возможности использования для целей, предусмотренных контрактом) у фактически выполненного и принятого заказчиком результата работ судом неоднократно разъяснялась сторонам возможность реализации прав в соответствии со статьей 82 АПК РФ и положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (определения от 18.04.2022, 14.12.2022, а также в ходе судебных заседаний, что зафиксировано соответствующими аудиопротоколами).

В силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 в случае если ходатайство об экспертизе не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя их принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Представитель ООО «Атрибус» в судебном заседании 30.11.2022 пояснил суду, что воспользовался правом на проведение экспертизы, ссылаясь, что в экспертном центре ООО «Промэкспертиза» проводится исследование относительно проверки потребительской ценности проведенных ООО «Атрибус» инженерных изысканий.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу, но такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Представленное подрядчиком заключение от 06.12.2022 (т.2, л.д.31-45) не может быть принято судом в качестве доказательства наличия потребительской ценности для заказчика в результатах фактически выполненных работ, поскольку в указанном заключении исследовался вопрос о соответствии проведенных ООО «Атрибус» инженерных изысканий на предмет их соответствия требованиям нормативно-технических документов 2020 года, а не на предмет возможности последующего использования заказчиком инженерных изысканий, проведенных на площади 6,5 га, для целей предусмотренных контрактом, в том числе с учетом необходимости корректировки площади проведения изысканий до 11 га согласно замечаниям государственной экологической экспертизы.

Кроме того, сам подрядчик в письме от 12.05.2021 указывает, что «для устранения указанного замечания потребуется проведение комплексных инженерных изысканий в отношении земельных участков общей площадью 11 га».

Поскольку договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является двусторонне обязывающим, то отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации, равно как отсутствие результата работ вообще, не влечет возникновение у государственного заказчика обязанности по оплате. А если оплата произошла, полученные денежные средства в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует расценивать, как неосновательное обогащение, подлежащее возврату.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ООО «Атрибус», им были получены от истца денежные средства в сумме 957 000 руб. в качестве авансового платежа.

По смыслу положений статей 711, 717, 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ и разъяснений пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в случае отказа заказчика от исполнения договора подряда у подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания неосвоенной суммы аванса.

Применительно к правовой позиции, сформированной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 31.05.2018 №309-ЭС17-21840 с момента отказа стороны от договора у другой стороны, получившей денежные средства и не предоставившей встречное предоставление возникает денежное обязательство по возврату денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу положений ч.ч. 3.1, 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства посвоему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оцениваетотносимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ООО «Атрибус» доказательств, подтверждающих выполнение работ по контракту, в материалы дела не представил, равно как и доказательств возврата денежных средств.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области о взыскании денежных средств в размере 957 000 руб. подлежат удовлетворению.

Встречное исковое заявление ООО «Атрибус» о взыскании с Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области 2 043 000 руб. денежных средств по муниципальному контракту №140 удовлетворению не подлежит с учетом удовлетворения первоначального иска по изложенным выше основаниям, а также ввиду истечения срока исковой давности 07.10.2022 (встречный иск подан 07.12.2022).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Размер государственной пошлины по делу составляет 22 140 руб.

Истец в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании положений статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 22 140 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атрибус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области (ОГРН <***> ИНН <***>) 957 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атрибус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 22 140 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета РФ.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья Т.Л. Белявцева