Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А69-3475/2023

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-3475/2023
22 февраля 2024 года.
г. Кызыл




Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 22 февраля 2024 года


Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи А.А. Калбак, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 18.10.2012, ИНН <***>, адрес: 667000, <...>)

к Службе государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва (667000, Республика Тыва, Кызыл город, Красноармейская улица, дом 100, этаж 4, офис 29, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 13.04.2011, ИНН: <***>),

третье лицо: прокуратура г. Кызыла,

о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.10.2023 № 676/33-К-2/23,

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО2 представитель по доверенности от 25.06.2023,

от административного органа - не явились,

от прокуратуры г.Кызыла: ФИО3 – по служебному удостоверению от 13.02.2023 ТО № 309795,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Службе государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва (далее – административный орган, служба) по делу об административном правонарушении от 09.10.2023 № 676/33-К2/23.

Определением суда от 20.10.2023 заявление общества оставлено без движения в соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее 03 ноября 2023 года.

Определением суда от 07.11.2023 заявление общества принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 29.11.2023 в 10 час. 00 мин.

Определением суда от 29.11.2023 предварительное судебное заседание отложено на 19 декабря 2023 года в «10» часов «30» минут в связи с привлечением третьего лица – прокуратуры г. Кызыла и непредставлением службой отзыва на заявление и материалов административного производства.

Определением суда от 25.12.2023 предварительное судебное заседание отложено на 29 января 2024 года в «10» часов «30» минут в связи с удовлетворением ходатайства заявителя об отложении предварительного судебного заседания.

Определением от 25.12.2023 суд, признав предварительное судебное заседание завершенным, дело назначено к судебному разбирательству на 19 февраля 2024 года на 10 час. 00 мин.

В судебном заседании представитель заявителя пояснила, что выявленные правонарушения устранены, произведён ремонт детских качелей. Вместе с тем полагает, что содержание детской игровой площадки не относится к обязанностям лица, осуществляющего управление домом.

Представитель Прокуратуры г.Кызыла с заявленными требованиями не согласилась, поддержала доводы изложенные в отзыве на заявление, в удовлетворении заявленного требования просит отказать.

Служба государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва в судебное заседание своего представителя не направила, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении № 03931 от 04.12.2023. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации суд определил: провести судебное заседание в отсутствие указанного лица.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют модель поведения в ходе судебного разбирательства и несут соответствующие негативные последствия сделанного ими выбора.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Сервис" имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 09.11.2022 года N 017000019, на основании которой управляет, в том числе и многоквартирными домами № 1, 7, 41 по ул. Красных Партизан, дома № 11 по ул. Горная, дома № 3 по ул. Кочетова, дома №26 по ул. Щетинкина - ФИО4 города Кызыла.

Из материалов дела следует, что прокуратурой города Кызыла, в связи с поступающей информацией о допускаемых нарушениях в сфере ЖКХ, отраженной в том числе в задании прокуратуры Республики Тыва, на основании решения о проведении проверки от 05.09.2023 N 455, на предмет соблюдения требований Жилищного кодекса РФ, постановлений Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 и др., в отношении общества проведена проверка, в ходе которой были выявлены следующие нарушения:

1) детские игровые площадки, расположенные по ул. Красных-Партизан г. Кызыла, находятся в ненадлежащем состоянии (отсутствуют перила и ограждения);

2) на детских игривых площадках, расположенных на придомовых территориях домов № 1, 7, 41 по улице Красных Партизан, дома №11 по улице Горная, дома №3 по улице Кочетова, дома № 26 по улице Тувинских Добровольцев, дома № 27 по улице Щетинкина - ФИО4 г. Кызыла, отсутствуют ударопоглащающие покрытия;

3) выявлено отсутствие информационных табличек на детских игровых площадках расположенных на придомовых территориях домов № 1, 7, 41 по улице Красных Партизан, дома №11 по улице Горная, дома №3 по улице Кочетова, дома №26 по улице Тувинских Добровольцев, дома № 27 по улице Щетинкина - ФИО4 г. Кызыла;

4) также на детских игривых площадках, расположенных на придомовых территориях домов № 1, 7, 41 по улице Красных Партизан, дома №11 по улице Горная, дома №3 по улице Кочетова, дома №26 по улице Тувинских Добровольцев, дома № 27 по улице Щетинкина - ФИО4 г. Кызыла не обновлена окраска оборудования, а именно:

- песочницы, турника на придомовой территории дома №1 по улице Красных Партизан.

- песочницы, горки, малых архитектурных форм на придомовой территории дома №~ г. с улице Красных Партизан;

- малых архитектурных форм, горки, скамеек на придомовой территории дома №11 по улице Горная;

- лабиринта, сидений качелей, горки, скамеек на придомовой территории дома №3 по улице Кочетова;

- малых архитектурных форм, горки, ограждения на придомовой территории дома №26 по улице Тувинских Добровольцев;

- крыши песочницы, ограждения на придомовой территории дома №27 по улице Щетинкина-ФИО4.

5) детские игровые площадки, расположенные на придомовых территориях домов №1, 7 по улице Красных Партизан, дома №11 по улице Горная, дома № 3 по улице Кочетова, дома №26 по улице Тувинских Добровольцев г.Кызыла находятся в ненадлежащем состоянии, а именно:

- не закреплены качели, ограждение имеет неисправности на придомовой территории дома № 26 по улице Тувинских Добровольцев;

- имеются неисправности в песочнице, в малых архитектурных формах на придомовой территории дома № 7 по улице Красных Партизан;

- отсутствуют качели на придомовой территории дома № 1 по улице Красных Партизан;

- сломаны скамейки, сиденье качелей на придомовой территории дома № 3 по улице Кочетова;

- неисправна горка, отсутствуют качели, сломаны турники на придомовой территории дома №11 по улице Г орная.

6) на элементах детских игровых площадок, расположенных на придомовых территориях домов № 1, 7 по улице Красных Партизан, дома №3 по улице Кочетова, дома № 26 по улице Тувинских Добровольцев г.Кызыла, имеется ржавчина и коррозия:

- гниение малых архитектурных форм на придомовой территории дома №3 по улице Кочетова;

- коррозия металлического турника на придомовой территории дома №1 по улице Красных Партизан;

- гниение деревянных малых архитектурных форм на придомовой территории дома №7 по улице Красных Партизан;

- коррозия металлического ограждения, гниение деревянных малых архитектурных форм на придомовой территории дома №26 по улице Тувинских Добровольцев.

7) на детских игровых площадках, расположенных на придомовых территориях домов № 7 по улице Красных Партизан, дома №11 по улице Горная, дома №26 по улице Тувинских Добровольцев, дома № 27 по улице Щетинкина ФИО4 г. Кызыла отсутствуют мусорные баки, о чем был составлен акт осмотра от 13.09.2023.

Данные, содержащиеся в акте осмотра от 13.09.2023, послужили основанием для вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.09.2023.

Данные материалы административного производства, в порядке статьи 28.8. КоАП РФ, были направлены для рассмотрения по существу в административный орган.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.10.2023 N 676/33-К-2/23 генеральный директор общества Чооду Мерген Маны-Карааевич был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Оспаривая по существу выявленных нарушений, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статья 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформулировано общее правило подведомственности, согласно которому к юрисдикции арбитражных судов относятся разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что в арбитражный суд обжалуются постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Из анализа названных правовых норм следует вывод, что в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности могут обращаться только юридические лица и индивидуальные предприниматели, непосредственно привлеченные к административной ответственности.

Ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не предусматривают возможности обжалования должностным лицом, привлеченным к ответственности, постановления о привлечении к административной ответственности должностного лица в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела по существу, арбитражным судом установлено, что оспариваемым решением административного органа к административной ответственности привлечен генеральный директор Чооду Мерген Маны-Карааевич общества с ограниченной ответственностью «Сервис».

При этом, доказательств, подтверждающих обращение генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Сервис" ФИО5 М-К. с вышеуказанным заявлением в суд общей юрисдикции до обращения в арбитражный суд, не представлено.

Частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 308-ЭС16-6887 выражена правовая позиция о том, что прекращение производства по делу исключительно в целях соблюдения правил о компетенции государственных судов недопустимо, когда таким актом создается значительный негативный эффект для участников процесса и возникают объективные сложности в реализации права на справедливое судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, приняв во внимание, что ни заявитель, ни административный орган, ни третье лицо не заявляли доводов о нарушении судом правил компетенции, учитывая длительное рассмотрение дела судом первой инстанции, суд полагает, что передача дела на рассмотрение суда общей юрисдикции увеличивает сроки рассмотрения дела и нарушает права заинтересованных лиц на рассмотрение дела в разумный срок и не отвечает целям эффективного правосудия.

Законом определено, что независимо от требований заявителя, арбитражный суд обязан проверить дело в полном объеме (ч. 6 ст. 205 и ч. 7 ст. 210 АПК РФ, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), поскольку задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Поэтому в соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, в соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Проверяя полномочия лиц, вынесшего постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и принявшего оспариваемое постановление, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Статьей 25.11 КоАП РФ предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении. Аналогичное правило закреплено частью 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает уголовное дело или производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.09.2023 вынесено уполномоченным лицом - заместителем прокурора г. Кызыла Каркавиным К.А.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно статье 23.55 КоАП РФ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, наряду с другими, статьей 14.1.3 КоАП РФ. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе главные государственные жилищные инспекторы субъектов Российской Федерации, их заместители; главные государственные жилищные инспекторы субъектов Российской Федерации по городам, районам, их заместители.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Жилищного кодекса, государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Положения о Службе государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва, утвержденного постановлением Правительства Республики Тыва от 02.02.2011 N 69, Служба жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва является исполнительным органом государственной власти Республики Тыва, уполномоченным осуществлять на территории Республики Тыва региональный государственный жилищный надзор.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от 09.10.2023 N 676/33-К-2/23 вынесено заместителем руководителя Службы ФИО6, в пределах предоставленных полномочий.

Процедуру привлечения генерального директора общества ФИО5 М-К. к административной ответственности арбитражный суд считает соблюденным, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.09.2023 вынесено в присутствии ФИО5 М-К., следовательно, прокурором и административным органом требования статей 28.2 и 28.5 КоАП РФ соблюдены.

По существу вменяемых нарушений арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Генеральному директору вменяется совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Порядок лицензирования в этой сфере регламентирован Жилищным кодексом Российской Федерации.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Субъектами данного правонарушения являются должностные лица и управляющие организации, деятельность которых по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 4 статьи 1, пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Общество имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 09.11.2022 года N 017000019, на основании которой управляет, в том числе и многоквартирными домами № 1, 7, 41 по ул. Красных Партизан, дома № 11 по ул. Горная, дома № 3 по ул. Кочетова, дома №26 по ул. Щетинкина - ФИО4 города Кызыла.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение N 1110).

Пунктом 3 Положения N 1110 установлены лицензионные требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с пунктом 2.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В развитие указанного положения Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

В силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты "а", "б", "г").

Согласно подпунктам "ж" и "е" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества многоквартирного дома включаются в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

При этом из пункта 2 Правил N 491 Правил следует, что перечень общего имущества не является исчерпывающим.

Пунктом 11 Правил N 491 определено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 42 этих же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

В соответствии с пунктом 3.5.11 указанных Правил территория каждого домовладения должна иметь детские спортивные и игровые площадки с озеленением и необходимым оборудованием малых архитектурных форм для летнего и зимнего отдыха детей.

Приложением N 4 "Перечень по содержанию жилых домов" к Правилам N 170 установлено, что к работам, выполняемым при подготовке жилых зданий к эксплуатации в весенне-летний период, относится ремонт оборудования детских и спортивных площадок.

Из анализа содержания приведенных норм следует, что организации, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также элементов благоустройства, расположенных на земельном участке, к которым относятся и детские площадки, несут ответственность за выполнение своих обязательств не только в соответствии с заключенными договорами, но и в соответствии с установленными правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, согласно части 1 статьи 16, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В связи с этим, содержание элементов благоустройства в границах придомовой территории относится к обязанностям лица, осуществляющего управление домом, независимо от того, упомянуты ли они в договоре и имеется ли по вопросу их выполнения решение общего собрания собственников помещений в жилом доме.

С учетом вышеизложенного, довод представителя о том, что спорные детские и спортивные площадки не были документально ему переданы и за их содержание не взимается плата не влияет на обязанность управляющий организации по их надлежащему содержанию, поскольку они относятся к общему имуществу собственников.

При этом, материалами дела подтверждается наличие спорных детских и спортивных площадок на земельных участках на которых расположены МКД, также подтверждается их ненадлежащее содержание.

Указанные факты являются нарушением вышеуказанных требований жилищного законодательства и нарушением лицензионных требований при управлении спорным многоквартирным жилым домом, что обществом признается и не оспаривается.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст. 2.2 КоАП РФ Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Форму вины арбитражный суд усматривает в неосторожности (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).

Таким образом, правонарушение совершено виновно.

Вина заявителя в совершении вышеназванного правонарушения установлена административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.

При таких обстоятельствах, состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в бездействии должностного лица документально установлен административным органом.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное администрации правонарушение, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Административное наказание назначено генеральному директору правомерно в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, 50 000 руб.

Наличие фактов привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем отмечено в оспариваемом постановлении, препятствует замене назначенного административного штрафа на предупреждение, в порядке статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления от 09.10.2023 N 676/33-К-2/23 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении и необходимости отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Сервис» о признании незаконным постановления Службе государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва от 09.10.2023 № 676/33-К-2/23 отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в течение десяти дней в Третий арбитражный апелляционный суд со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Тыва.


Судья Калбак А.А.