Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А40-27477/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: i № fo@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 12.09.2025 Дело № А40-27477/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2025 Полный текст постановления изготовлен 12.09.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Лазаревой И.В. судей Немтиновой Е.В. и Федуловой Л.В. при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, по доверенности от 06.12.2024 № ДГИ-Д-692/24;

от общества с ограниченной ответственностью «Орис Пром» – ФИО2, по доверенности от 02.06.2025;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025

по делу № А40-27477/2024 по иску Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Орис Пром» о признании права собственности отсутствующим,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орис Пром» (далее – ООО «Орис Пром», общество, ответчик), содержащим требования:

- о признании отсутствующим права собственности на демонтированное сооружение с кадастровым номером 77:09:0002014:2027 по адресу г. Москва, промзона Коровино № 46, Проектируемый пр. № 4938 и Проектируемый пр. № 5207, с записью о праве № 77-77-22/033/2010-601 от 28.01.2011;

- о признании отсутствующим права собственности на демонтированное сооружение с кадастровым номером 77:09:0002014:2032 по адресу г. Москва, промзона Коровино № 46, Проектируемый пр. № 4938 и Проектируемый пр. № 5207, с записью о праве № 77-77-22/011/2008-411 от 14.05.2008;

- указать в резолютивной части, что решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимого имущества в части снятия сооружений с кадастровыми номерами 77:09:0002014:2027, 77:09:0002014:2032 по адресу: г. Москва, промзона Коровино № 46, Проектируемый пр. № 4938 и Проектируемый пр. № 5207 с государственного кадастрового учета и погашения записей о праве собственности ООО «Орис Пром» № 77-77-22/033/2010-601 от 28.01.2011 и 77-77-22/011/2008-411 от 14.05.2008.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по Москве, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «Орис Пром» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

До рассмотрения кассационной жалобы от Департамента поступило ходатайство о проведении судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента (посредством веб-конференции) поддержал доводы и требования кассационной

жалобы; представитель ООО «Орис Пром» возражал относительно удовлетворения жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие Управления Росреестра по Москве, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец в обоснование исковых требований указывает, что Город Москва в лице Департамента осуществляет полномочия собственника земельных участков: с кадастровым номером 77:09:0002014:1019 и адресным ориентиром: г. Москва, промзона № 46 «Коровино», пр. пр. 4938 и пр. пр. 5207; с кадастровым номером 77:09:0002014:156 и адресным ориентиром: в промзоне № 46 «Коровино» (пр. пр. 4938 и пр. пр. 5207).

Указанные земельные участки предоставлены ООО «Орис Пром» на основании договора аренды от 17.10.2012 № М-09-038371, для целей эксплуатации объектов размещения сооружений технической инфраструктуры железнодорожного транспорта и производственно-складской базы в соответствии с установленным разрешенным использованием, договор заключен на срок до 29.08.2061, действует.

На земельных участках учтены сооружения: путь подкрановый, 1994 года постройки, протяженностью 84 м с кадастровым номером 77:09:0002014:2027 (инвентарный номер 45:277:004:000005820). На сооружение в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) зарегистрировано право собственности ответчика, запись № 77-77-22/033/2010-601 от 28.01.2011;

Подъездные железнодорожные пути, 1987 года постройки, протяженностью 515 м с кадастровым номером 77:09:0002014:2032 (инвентарный номер 45:277:002:000063400). На сооружение в ЕГРН зарегистрировано право собственности ответчика, запись № 77-77-22/011/2008-411 от 14.05.2008.

Характеристики и расположение объектов учтено техническими паспортами ФГУП Ростехинвентаризация от 18.02.2008 и от 21.07.2010.

Обследованием Госинспекции по недвижимости от 25.01.2024 акт № 9098671 установлено, что на указанных земельных участках названные сооружения фактически на местности отсутствуют.

По мнению истца, на земельных участках учтены демонтированные объекты недвижимости, регистрация права собственности ответчика, на которые, нарушает права Департамента как лица, осуществляющего полномочия собственника земельных участков.

Истец указал, что спорное сооружение в настоящее время не обладает материальной ценностью в физическом мире как объект недвижимости, так как указанного объекта не существует, отмечая, что при таких обстоятельствах сохранение зарегистрированного права на несуществующие объекты как на недвижимое имущество за ответчиком, не имеющим охраняемого интереса, правовой и технической возможности использовать указанный объект, является несоразмерным вторжением в права города Москвы, осуществляющего правомочия собственника в отношении земельных участков.

Истец указал, что противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Таким образом, по мнению истца, принимая во внимание отсутствие спорного сооружения на местности, сохранение записи о государственном

кадастровом учете и регистрации прав ответчика на объект нарушают права Департамента, как представителя собственника земельного участка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2024 в отношении спорных объектов была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта, сооружение - путь подкрановый, 1994 года постройки, протяженностью 84 м с кадастровым номером 77:09:0002014:2027 на местности существует; сооружение - подъездные железнодорожные пути, 1987 года постройки, протяженностью 515 м, с кадастровым номером 77:09:0002014:2032 на местности существует; сооружение - путь подкрановый с кадастровым номером 77:09:0002014:2027, является объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного вреда его назначению невозможно; сооружение - подъездные железнодорожные пути с кадастровым номером 77:09:0002014:2032, является объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного вреда назначению объекта невозможно; сооружение - путь подкрановый, 1994 года постройки, протяженностью 84 м с КН 77:09:0002014:2027 не связано с другими железнодорожными путями, его использование с учетом его назначения возможно; сооружение - подъездные железнодорожные пути, 1987 года постройки, протяженностью 515 м, с кадастровым номером 77:09:0002014:2032 связано с основным железнодорожным путем.

Оценив данное экспертное заключение, суды нашли его соответствующими требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, и пришли к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными

доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, судами признано надлежащим доказательством по делу.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 8.1, 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 4372/10 по делу № А40-30545/09-157-220, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе заключение эксперта, полученное при проведении судебной строительно-технической экспертизы, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что спорные объекты существуют, подпадают под понятие сооружения, отвечают в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации критериям недвижимого имущества и принадлежат ответчику на праве собственности, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые заявителями при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителей основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 по делу № А40-27477/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья И.В. Лазарева

Судьи: Е.В. Немтинова

Л.В. Федулова