Постановление от 18 октября 2019 г. по делу № А46-8588/2018

1164/2019-60331(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-8588/2018
18 октября 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А. судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11804/2019) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 06 августа 2019 года по делу № А46-8588/2018 (судья Горбунова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» ФИО3 о принятии обеспечительных мер, в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3 к ФИО2 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ресурс»,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Ресурс» ФИО3 – лично; представитель ФИО4 (по доверенности от 23.11.2018, сроком действия 1 год).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трастовая топливная компания» (далее – ООО «ТТК», заявитель) 23.05.2018 обратилось с заявлением о признании

общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2018 (резолютивная часть определения объявлена 02.08.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс», должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 02.12.2018), временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Публикация сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Ресурс» состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 143 от 11.08.2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2018 (резолютивная часть объявлена 27.11.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 227 от 08.12.2018.

21.06.2019 конкурсный управляющий ООО «Ресурс» ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Ресурс» на счет ФИО2 и применении последствий недействительности сделок.

В рамках указанного заявления конкурсный управляющий должника, в порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился 05.08.2019 с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО2 совершать действия, направленные на отчуждение принадлежащего ей имущества – земельных участков; Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков, принадлежащих ФИО2, с кадастровыми номерами: 55:20:150701:1029; 55:20:150701:1030; 55:20:150701:1037, 55:20:150701:1027, 55:20:150701:1028, 55:20:150701:1053, 55:20:150701:1038, 55:20:150701:1849, 55:20:150701:1841, 55:20:150701:1031, 55:20:150701:1047, 55:20:150701:1032, 55:20:150701:1033, 55:20:150701:1034.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2019 заявление конкурсного управляющего ООО «Ресурс» Зайцевой Светланы Павловны о принятии обеспечительных мер по делу № А46-8588/2018 удовлетворено.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (644070, <...>) запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ФИО2, а именно: земельных участков с кадастровыми номерами: 55:20:150701:1037, 55:20:150701:1027, 55:20:150701:1028, 55:20:150701:1053, 55:20:150701:1038, 55:20:150701:1849, 55:20:150701:1841, 55:20:150701:1031, 55:20:150701:1047, 55:20:150701:1032, 55:20:150701:1033, 55:20:150701:1034;

ФИО2 запрещено совершать действия, направленные на отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества, а именно: земельных участков с кадастровыми номерами: 55:20:150701:1037, 55:20:150701:1027, 55:20:150701:1028, 55:20:150701:1053, 55:20:150701:1038, 55:20:150701:1849, 55:20:150701:1841, 55:20:150701:1031, 55:20:150701:1047, 55:20:150701:1032, 55:20:150701:1033, 55:20:150701:1034.

Обеспечительные меры приняты до вступления в силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего ООО «Ресурс» ФИО3 к ФИО2 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств и применении последствий недействительности сделок.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что с 10.05.2019, то есть, в том числе, на момент рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер, указанные в определении земельные участки не принадлежали ФИО2 Полагает, что данные обеспечительные меры нарушают права ФИО2, и третьих лиц, купивших данные земельные участки, поскольку обеспечительные меры были бы обоснованы только в том случае, если бы конкурсный управляющий ФИО3 обратилась с заявлением о признании сделки недействительной в части отчуждения земельных участков.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.10.2019.

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что в Арбитражный суд Омской области уже подано ходатайство об отмене обеспечительных мер, мотивированное получением сведений о том, что ФИО2 не является собственником земельных участков, в отношении которых были приняты меры.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 06.08.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

По смыслу части 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления № 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и

предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Как разъясняется в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Данное положение означает, что при обращении за обеспечением не требуется объем доказательств, сопоставимый с объемом доказательств, представляемых для доказывания исковых требований.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления № 55).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Затруднить или сделать невозможным исполнение такого решения может отсутствие у ответчика соответствующего имущества или денежных средств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятие такой обеспечительной меры, как запрет регистрирующему органу совершать любые регистрационные действия в отношении принадлежащих ФИО2 земельных участков, а ФИО2 - совершать действия, направленные на отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества в виде земельных участков, соответствует цели обеспечения исполнения судебного акта по вышеуказанному обособленному спору.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание правовой подход, закрепленный в определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015, согласно которому неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.

Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П).

В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем

самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Как неоднократно подчеркивал Европейский суд по правам человека, решения которого являются составной частью правовой системы Российской Федерации, Конвенция (в том числе закрепленное в ней право на суд) имеет целью гарантировать не теоретические или иллюзорные права, а те права, которые являются практическими и эффективными. Это особенно верно для права на доступ к правосудию ввиду заметного места, занимаемого в демократическом обществе правом на справедливое судебное разбирательство (Постановление Большой палаты Европейского суда по делу «Уэйт и Кеннеди против Германии», § 67).

Применительно к настоящему делу, заявитель обосновал разумными и соответствующими действительности обстоятельствами необходимость принятия обеспечительных мер. Непринятие мер может причинить вред интересам кредиторов.

Оснований полагать заявленную обеспечительную меру несоразмерной у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах принятие судом первой инстанции обеспечительной меры суд апелляционной инстанции полагает обоснованным.

Доводы ФИО2 о том, что указанные земельные участки с 10.05.2019 не принадлежат ей на праве собственности, не могли быть исследованы и учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии мер обеспечения, поскольку сведений об этом не имелось. Напротив, в материалы дела приобщены сведения из ЕГРН по состоянию на 18.12.2018 о принадлежности спорных земельных участков ответчику, в связи с чем указанные подателем жалобы обстоятельства, сами по себе, не могут свидетельствовать о необоснованности обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных

мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, приведенные ФИО2 доводы о нарушении ее прав наложенным запретом на совершение действия по отчуждению недвижимого имущества не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, а подлежат оценке в рамках рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. При этом обращение в арбитражный суд осуществляется в форме жалобы при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 4 статьи 4 АПК РФ).

Исходя из приведенных норм права, подача апелляционной жалобы для заявителя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов и результатом такого обращения, в случае удовлетворения апелляционной жалобы, должно являться восстановление нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы. То есть, подача апелляционной жалобы и ее рассмотрение по существу должны быть обусловлены целью восстановления нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в рамках дела № А46-8588/2018 вынесено определение Арбитражного суда Омской области от 14.10.2019, которым заявление конкурсного управляющего ООО «Ресурс» ФИО3 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Омской области от

06.08.2019 по делу № А46-8588/2018, по заявлению конкурсного управляющего Зайцевой Светланы Павловны об оспаривании сделок должника, удовлетворено.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не усматривается возможность защиты и восстановления нарушенных прав и законных интересов ФИО2 посредством удовлетворения апелляционной жалобы.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, ответчиками в суде первой инстанции не заявлялось.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 06.08.2019 по делу № А46- 8588/2018 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 06 августа 2019 года по делу № А46-8588/2018 (судья Горбунова Е.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11804/2019) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий С.А. Бодункова Судьи М.В. Смольникова

Н.А. Шарова