Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № А32-24625/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24625/2016
город Ростов-на-Дону
21 ноября 2017 года
15АП-16958/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности № 9 от 01.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 25 августа 2017 года по делу № А32-24625/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Архитектор»

к ответчикам: индивидуальному предпринимателю ФИО3, администрации муниципального образования Северского района, администрации Северского сельского поселения

при участии третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании недействительным (ничтожным) договора купли – продажи земельного участка, об устранения препятствий в пользовании земельным участком,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Архитектор» (далее – истец, ООО «Архитектор») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель, ИП ФИО3), администрации муниципального образования Северского района (далее - администрация района), администрации Северского сельского поселения (далее – администрация сельского поселения), в котором просило:

- признать недействительным (ничтожным) договор от 25.09.2015 купли-продажи земельного участка общей площадью 1 000 кв.м. с кадастровым номером 23:26:0103040:0019, расположенного по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Ленина, заключенный между администрацией муниципального образования Северский район и ИП ФИО3;

- признать отсутствующим право собственности ИП ФИО3 на спорный земельный участок;

- обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю восстановить в ЕГРП запись от 04.06.2009 № 23-23-17/041/2009-079 о государственной регистрации договора № 2600003275 от 23.03.2009 аренды земельного участка, заключенного ООО «Архитектор» с администрацией муниципального образования Северский район;

- обязать ИП ФИО3 освободить спорный земельный участок от самовольной постройки путем сноса хозяйственной постройки площадью 20 кв.м. с кадастровым номером 23:26:0103040:379;

- истребовать из незаконного владения ИП ФИО3 в пользу ООО «Архитектор» земельный участок общей площадью 1 000 кв.м. с кадастровым номером 23:26:0103040:0019.

Исковые требования мотивированы следующим. В 2006 году истец приобрел в собственность магазин, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:26:0103040:0019, данный земельный участок был предоставлен истцу во владение на основании договора аренды № 2600003275 от 23.03.2009. Регистрационная запись о государственной регистрации указанного договора аренды была ошибочно погашена регистрационными органами. В последующем предприниматель на основании ничтожного договора аренды от 11.03.2012 зарегистрировал право собственности на хозяйственную постройку, размещённую им на указанном земельном участке. В ходе рассмотрения спора о признании отсутствующим права собственности ответчика на хозяйственную постройку (дело № А32-9587/2015) ИП ФИО3 обратился к администрации муниципального образования Северский район с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка по основаниям, предусмотренным статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. В результате между ответчиками был заключен договор купли-продажи от 25.09.2015, который, по мнению общества, нарушает его права, как арендатора земельного участка и собственника расположенного на нем объекта недвижимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Краснодарскому краю.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Архитектор» заявило отказ от иска в части требования об истребовании из незаконного владения ИП ФИО3 спорного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2017 принят отказ от иска в части требования об истребовании из незаконного владения ИП ФИО3 спорного земельного участка, производство по делу в данной части прекращено. Также прекращено производство по делу в части требования о возложении на Управление Росреестра по Краснодарскому краю обязанности по восстановлению в ЕГРП записи № 23-23-17/041/2009-079 от 04.06.2009 о государственной регистрации договора № 2600003275 от 23.03.2009 аренды земельного участка, заключенного ООО «Архитектор» с администрацией муниципального образования Северский район. В данной части судебный акт мотивирован тем, что данное требование было предметом рассмотрения арбитражных судов в рамках судебного дела № А32-41749/2014.

В остальной части исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции указал, что предприниматель не обладал правом выкупа спорного земельного участка, поэтому договор купли-продажи № 8 от 25.09.2015 является ничтожной сделкой. Более того, заключение данной сделки после состоявшегося судебного акта о признании ничтожным договора аренды, ранее заключенного предпринимателем с администрацией, а также в процессе рассмотрения иска об оспаривании права собственности на хозяйственную постройку, являлось злоупотреблением правом со стороны предпринимателя. Требования истца об освобождении земельного участка фактически направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

ИП ФИО3 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не учел, что на спорном земельном участке также расположена принадлежащая ответчику на праве собственности железобетонная опора площадью 3 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от 17.03.2015 серии 23-АН № 704872);

- купленный ИП ФИО3 земельный участок по своей конфигурации и местоположению отличается от земельного участка, предоставленного истцу по договору аренды № 2600003275 от 23.03.2009.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отношении указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,21.09.2004 ООО «Домострой-75» для целей обслуживания прилегающей территории магазина по договору аренды был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:26:0103040:0019 площадью 1 000 кв.м. Договор был заключен сроком на 3 года с момента его государственной регистрации. Основанием заключения данного договора явилось постановление исполнительного комитета Совета местного самоуправления Северского района Краснодарского края от 17.12.2003 № 512 «О предоставлении ООО «Домострой-75» в аренду сроком на 3 года земельного участка площадью 0,1га для обслуживания прилегающей территории магазина, без права капитального строительства».

10.07.2006 между ООО «Домострой-75» (продавец) и ООО «Архитектор» (покупатель) был заключен договор купли-продажи магазина промышленных товаров «Домострой» общей площадью 372,2 кв.м., литер А, расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Северская, ул. Ленина, район Азовского перекрестка.

Право собственности ООО «Архитектор» на указанный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРП 23.08.2006.

Постановлением главы муниципального образования Северский район № 614 от 12.03.2009 земельный участок с кадастровым номером 23:26:0103040:0019 предоставлен ООО «Архитектор» в аренду сроком на 10 лет для обслуживания прилегающей территории магазина.

23.03.2009 между администрацией муниципального образования Северский район и ООО «Архитектор» был заключен договор аренды указанного земельного участка. Согласно пункту 7.2 указанного договора срок аренды составил 10 лет.

08.05.2009 ООО «Домострой-75» обратилось в Управление Росреестра по Краснодарскому краю (Северский отдел) с заявлением о государственной регистрации соглашения от 04.05.2009 о расторжении договора аренды земельного участка от 21.09.2004, предоставив соглашение от 04.05.2009 о расторжении договора аренды земельного участка от 21.09.2004 № 2600001520, заключенное между администрацией муниципального образования Северский район и ООО «Домострой-75».

Как указывает истец, в июне 2014 года он обращался в орган государственной регистрации с заявлением о выдаче сведений из ЕГРП в отношении спорного земельного участка. 26.06.2014 им была получена выписка из ЕГРП, согласно которой арендатором земельного участка значился ФИО3

В ответ на обращение общества в письме № 15-272/21222 от 05.08.2014 Управление Росреестра по Краснодарскому краю сообщило следующее.

04.06.2009 в Северский отдел Управления Росреестра обратилось ООО «Архитектор» с заявлением о государственной регистрации договора аренды земельного участка № 2600003275 от 23.03.2009. По результатам правовой экспертизы государственным регистратором принято решение о государственной регистрации договора, о чем в ЕГРП внесена соответствующая запись. В тот же день - 04.06.2009 по заявлению ООО «Домострой-75» было зарегистрировано соглашение от 04.05.2009 о расторжении договора аренды земельного участка от 21.09.2004. Однако из-за действия государственного регистратора ФИО4 запись о регистрации договора аренды земельного участка с ООО «Архитектор» была погашена на основании соглашения о расторжении договора аренды с ООО «Домострой-75» 04.06.2009.

19.03.2012 за регистрацией договора аренды земельного участка от 11.03.2012 № 2600005375 обратился ФИО3, после чего государственным регистратором 27.03.2012 был зарегистрирован договор аренды земельного участка с ФИО3

ООО «Архитектор» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Северский район, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании недействительным постановления администрации муниципального образования Северский район от 08.02.2012 №236, признании недействительным договора аренды земельного участка №2600005375 от 11.03.2012, заключенного администрацией муниципального образования Северский район и ИП ФИО3, признании незаконными действий Управления Росреестра по Краснодарскому краю по погашению регистрационной записи №23-23-17/041/209-079 от 04.06.2009 о государственной регистрации договора аренды от 23.03.2009 №2600003275 земельного участка с кадастровым номером 23:26:0103040:0019, об обязании Управления Росреестра по Краснодарскому краю восстановить погашенную запись о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 04.06.2009 №23-23-17/041/2009-079, погасить запись о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 27.03.2012 №23-23-17/027/2012-109 (дело № А32-41749/2014).

К участию в деле № А32-41749/2014 в качестве третьего лица был привлечен ФИО3

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2015 по делу № А32-41749/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015, имеющими в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, договор от 11.03.2012 № 2600005375 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:26:0103040:19 признан ничтожным.

15.09.2014 Управлением Росреестра по Краснодарскому краю было зарегистрировано право собственности ФИО3 на хозяйственную постройку (металлический вагончик), как на объект капитального строительства, о чем в ЕГРП внесена запись о регистрации № 23-23-17/2017/2014-955.

ООО «Архитектор» оспорило право собственности ответчика на данную хозяйственную постройку, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-9587/2015 признано отсутствующим зарегистрированное право собственности предпринимателя на хозяйственную постройку площадью 20 кв.м., расположенную по адресу: Краснодарский край, станица Северская Северского района, район пересечения ул. Ленина и ул. Южной (запись регистрации от 15.09.2014 № 23-23-17/2017/2014-955).

В ходе рассмотрения арбитражным судом дела № А32-9587/2015 ИП ФИО3, злоупотребляя своим правом, обратился в администрацию Северского сельского поселения с заявлением о предоставлении ему в собственность спорного земельного участка по основаниям, предусмотренным статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

25.09.2015 между администрацией Северского сельского поселения Северского района и ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, на основании которого в ЕГРП за ИП ФИО3 было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:26:0103040:0019 (регистрационная запись № 23-23/017-23/017/820/2015-6346/3).

Ссылаясь на то, что данный договор купли-продажи является ничтожной сделкой, и право собственности на земельный участок, являющийся предметом данного договора, не могло быть зарегистрировано за ИП ФИО3, ООО «Архитектор» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

На основании статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы судебной защиты лицом своих нарушенных или оспариваемых прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), согласно которой в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Статья 168 Гражданского кодекса определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Кодекса.

Из оспариваемого договора купли-продажи № 8 от 25.09.2015 следует, что он заключен с предпринимателем на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть без проведения торгов по определению покупателя на основании принципа свободной конкуренции.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Кодекса).

Состоявшимися судебными актами по делам № А32-9587/2015 и № А32-41749/2014 констатирована ничтожность договора аренды спорного земельного участка № 2600005375 от 11.03.2012, заключенного между администрацией муниципального образования Северский район и ИП ФИО3, а также признано отсутствующим зарегистрированное право собственности предпринимателя на хозяйственную постройку площадью 20 кв.м., расположенную на данном земельном участке. В рамках судебного дела № А32-9587/2015 арбитражный суд пришёл к выводу о том, что хозяйственная постройка не обладает признаками объекта недвижимого имущества, а представляет собой строение - металлический каркас с обшивкой металлопрофилем, установленный на цоколь в виде бетонных блоков, лежащих на поверхности земли, у постройки отсутствует прочная связь с землей и подземная часть, конструкции фундамента.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у предпринимателя отсутствовали какие-либо основание для приобретения права собственности на спорный земельный участок.

Договор купли-продажи земельного участка № 8 от 25.09.2015, заключённый между администрацией сельского поселения и ИП ФИО3, непосредственно нарушает права ООО «Архитектор». Как указывалось ранее, общество является собственником единственного легального объекта недвижимого имущества, размещающегося на земельном участке с кадастровым номером 23:26:0103040:0019. В связи с этим, в силу положения норм Земельного кодекса Российской Федерации, только ООО «Архитектор» имеет преимущественное право без проведения торгов приобретать в отношении спорного земельного участка право аренды либо право собственности. Допущение иного будет означать прямое нарушение такого принципа земельного законодательства как принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости (подпункт 5 пункт 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного, в силу положений пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспариваемый договор купли-продажи земельного участка № 8 от 25.09.2015, заключённый между администрацией сельского поселения и ИП ФИО3, надлежит квалифицировать как ничтожную сделку, нарушающую права третьего лица - ООО «Архитектор».

Требование ООО «Архитектор» о признании отсутствующим право собственности ИП ФИО3 на земельный участок с кадастровым 23:26:0103040:0019 надлежит рассматривать в качестве реституционного, направленного на восстановление прав общества в том состоянии, в котором они имели место быть до начала их нарушения со стороны ответчиков.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что на спорном земельном участке также расположена принадлежащая ответчику на праве собственности железобетонная опора площадью 3 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от 17.03.2015 серии 23-АН № 704872).

Суд апелляционной инстанции критически относится к данному доводу предпринимателя по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд сам при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Понятие недвижимого имущества приводится в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что железобетонная опора не может быть квалифицирована в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества.

Нормами Федерального закона Российской Федерации № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего в редакции на момент внесения в ЕГРП регистрационной записи о праве собственности предпринимателя на опору, предусматривалась возможность государственной регистрации прав только в отношении линейных объектов, т.е. линий электропередач, представляющих собой сложную и неделимую вещь.

Железобетонная опора, имеющая целью своей установки создание условий для подключения отдельных объектов к магистральным линиям энергоснабжения, сама по себе в состав линейного объекта включаться не может, не выступает составной частью последнего и, следовательно, не может быть отнесена к объектам капитального строительства.

Кроме того, из содержания свидетельства о государственной регистрации права серии 23-АН № 704872 от 17.03.2015 следует, что в качестве основания для осуществления государственной регистрации права собственности ИП ФИО3 на железобетонную опору государственным регистратором Северского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО5 указана декларация об объекте недвижимого имущества от 06.03.2015.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что осуществление регистрационных действий государственным регистратором на основании представленной предпринимателем декларации грубейшим образом нарушало нормы действующего законодательства.

Так в силу пункта 3 статьи 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.

Предпринимателю земельный участок для ведения дачного хозяйства или садоводства никогда не предоставлялся, спорная опора не является гаражом и тем более не могла рассматриваться в качестве самостоятельного объекта недвижимости, выступающего в качестве сооружения вспомогательного использования (подпункт 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), т.к. на спорном земельном участке никогда не существовали основные объекты недвижимого имущества, принадлежащие предпринимателю на праве собственности.

С учётом изложенного, сам факт безосновательной выдачи государственным регистратором предпринимателю свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект (железобетонную опору), который не может ни при каких обстоятельствах рассматриваться в качестве объекта недвижимого имущества, не может обременять спорный земельный участок и являться основанием для отказа в удовлетворении иска ООО «Архитектор».

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о том, что земельный участок, который выступил предметом купли-продажи по договору № 8 от 25.09.2015, не является идентичным земельному участку, который был предоставлен в аренду ООО «Архитектор», т.к. данные земельные участки имеют различное местоположение их границ.

В подтверждение данного довода предпринимателем к апелляционной жалобе были приложены копии кадастровых паспортов на спорный земельный участок с кадастровым 23:26:0103040:19 № 2343/12/11-166187 от 29.04.2011 и № 2343/12/11-311512 от 05.08.2011, из содержания которых следует, что первичные конфигурация и описание межевых границ земельного участка было изменено. При этом при выносе на кадастровую карту ранее существовавших и ныне существующих границ земельного участка следует, что территории земельного участка накладываются друг на друга.

Из материалов дела следует, что изменение местоположения земельного участка произошло в результате решения, принятого администрацией МО Северский район, изложенного в письме № 01-6/2254 от 19.04.2013 по результатам рассмотрения обращения ИП ФИО3

Вместе с тем, в рамках судебного дела № А32-41749/2014 было установлено, что ИП ФИО3 никогда не приобретал прав в отношении спорного земельного участка, данный участок с 23.03.2009 находится в аренде у ООО «Архитектор», права общества на земельный участок не прекращались, в том числе путём изъятия части данного земельного участка.

В связи с этим, все действия, связанные с межеванием спорного земельного участка, переносом его границ и т.д. ИП ФИО3 не был полномочен осуществлять.

На основании акта о выборе земельного участка для предварительного согласования места размещения придорожного сервиса от 31.05.2011, постановления администрации МО Северский район № 2311 от 07.10.2011 о предварительном согласовании предпринимателю места размещения придорожного сервиса, постановления администрации МО Северский район № 236 от 08.02.2012 о предоставлении предпринимателю земельного участка, орган муниципальной власти мог предоставить предпринимателю самостоятельный земельный участок, который подлежал формированию не за счёт территории земельного участка, ранее предоставленного ООО «Архитектор».

Внесение в ГКН изменений, касающихся сведений о местоположении границ земельного участка на основании обращения неуполномоченного лица - ИП ФИО3 не могло прекратить право аренды ООО «Архитектор» на изначально сформированный земельный участок либо его часть.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 23:26:0103040: 19 правообладателем (арендатором) и единственным законным фактическим владельцем остаётся ООО «Архитектор», которое может защищать своё право от действий любых третьих лиц, в том числе ИП ФИО3

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при обращении с апелляционной жалобой предпринимателем не отрицался тот акт, что на спорном земельном участке располагается принадлежащая ему хозяйственная постройка, не являющаяся объектом недвижимого имущества. Данное обстоятельство также было установлено в рамках судебного дела № А32-9587/2015.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО3 не представил доказательства того, что им было получено согласие ООО «Архитектор» на размещение своего имущества на чужим земельном участке, арендуемом обществом.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса лицо, владеющее вещью на основании, предусмотренном законом или договором, получает защиту против собственника и иных третьих лиц. Следовательно, арендатор, получивший земельный участок во владение по воле уполномоченного публичного органа на основании договора аренды, имеет право на негаторный иск, который подлежит удовлетворению при доказанности наличия препятствий, чинимых ему собственником в пользовании земельным участком в соответствии с целями, предусмотренными договором.

Из материалов дела следует, что именно ответчиком нарушается право истца как законного владельца земельного участка, путем незаконного занятия земельного участка.

Следовательно, ООО «Архитектор» правомерно заявило требование к ИП ФИО3 об обязании последнего освободить спорный земельный участок от принадлежащей ему хозяйственной постройки площадью 20 кв.м.

Требования истца об освобождении земельного участка фактически направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции принял законное решение о признании недействительным договора купли-продажи № 8 от 25.09.2015, о признании отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 23:26:0103040:0019, о возложении на предпринимателя обязанности по освобождению спорного земельного участка путем сноса хозяйственной постройки.

Решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу сторонами не оспаривается, в связи с чем, не является предметом апелляционного разбирательства.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 августа 2017 года по делу № А32-24625/2016 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиВ.В. Галов

М.Н. Малыхина