Постановление от 12 мая 2017 г. по делу № А50-5499/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5655/2017-ГК
г. Пермь
12 мая 2017 года
Дело № А50-5499/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т. Л.

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,


при участии:

от истца: Иващенко В.Ю. (паспорт, доверенность от 01.03.2017);

от ответчика: Федосеев Р.Б. (паспорт, доверенность от 30.03.2017);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мелодия",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 марта 2017 года

об обеспечении иска,

принятое судьей О.А. Бояршиновой

по делу № А50-5499/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вариант+" (ОГРН 1165958072697, ИНН 5906139402)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мелодия" (ОГРН 1115905004104, ИНН 5905286500)

об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вариант+" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мелодия" (ответчик) об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения.

Определением арбитражного суда от 06.03.2017 по ходатайству истца, приняты обеспечительные меры в виде возложения на ответчика обязанности до разрешения спора по существу возобновить водоснабжение и водоотведение встроенного нежилого помещения № 2 инв.№ 5678 (лит.А), общей площадью 1182,5кв.м на первом этаже 3-этажного здания, расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Юбилейная, 49б.

Определение суда от 06.03.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры предрешили исход рассмотрения дела. Ответчик считает, что обеспечительные меры приняты с нарушением ст. 90 АПК РФ, просит определение суда отменить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям, истцом подтверждено нарушенное право и представлены доказательства его нарушения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что принадлежащее истцу нежилое помещение по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Юбилейная, 49б передано в аренду ООО «Д-Недвижимость», 22.02.2017 сотрудниками ответчика предприняты меры по отключению помещения от коммунальных услуг. По мнению истца, действия по ограничению предоставления коммунальных услуг могут причинить значительный ущерб, а именно сделают невозможным исполнение договора аренды нежилого помещения, заключенного истцом с ООО «Д-Недвижимость», а также могут причинить ущерб арендатору помещения, поскольку отключение коммунальных услуг нарушит санитарно – гигиенические требования к помещению и может поставить под угрозу здоровье, жизнь покупателей и персонала магазина.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что предлагаемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, а также направлены на предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что предметом спора в настоящем деле является устранение нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований. Непринятие обеспечительных мер в случае удовлетворении исковых требований может повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обеспечительные меры приняты с нарушением ст. 90 АПК РФ, поскольку истец не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры приняты в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, в связи с чем невозможность исполнения принятого по результатам рассмотрения спора судебного акта не подлежит доказыванию.

Судом первой инстанции учтено, что отключение водоснабжения и водоотведения встроенного нежилого помещения №о2 инв.№ 5678 (лит.А), общей площадью 1182,5 кв.м на первом этаже 3-этажного здания, расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Юбилейная, 49б, влечет за собой невозможность использования помещения по назначению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд предопределил исход рассматриваемого спора по существу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. В определении суда законность и обоснованность заявленных исковых требований не оценивались, результат рассмотрения спора предопределен не был.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему, обеспечивают в данном случае фактическую реализацию цели - предотвращение причинения убытков.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Определение арбитражного суда от 06.03.2017 отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2017 года по делу № А50-5499/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.Л. Зеленина



Судьи


В.Ю. Дюкин



М.А. Полякова