Постановление от 22 августа 2024 г. по делу № А56-23140/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23140/2023
22 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Целищевой Н.Е.

судей Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненковым А.И.

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 24.03.2024), ФИО2 (доверенность от 24.03.2024),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.06.2023),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16513/2024) общества с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк «Приморье» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2024 по делу № А56-23140/2023 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГТО»

к обществу с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк «Приморье»

о взыскании

и по встречному иску,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ГТО» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Индустриальный парк «Приморье» (далее – Компания) о взыскании 300 000 руб. задолженности по договору № 067ВС22И от 20.05.2022 (далее – Договор) на актуализацию технических отчетов по инженерно-геодезическим (шифр 16/2022-ИГДИ) и геологическим изысканиям (шифр 16-2021-ИГИ) по объекту: «Приморский завод металлических конструкций, расположенный по адресу: <...> этап строительства».

В ходе рассмотрения дела суд принял к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление о признании недействительным акта выполненных работ от 30.09.2022 №98.

Определением от 25.10.2023 суд первой инстанции приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручил эксперту ООО «Бюро технической экспертизы» ФИО4; на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли материалы полевых испытаний, представленных в отчетах по инженерным изысканиям Общества, требованиям СП 47.13330.2016?

- являются ли паспорта лабораторных испытаний грунта, выполненные ООО «ЭнергоРегион», подлинными?

- имеются ли технические ошибки (несоответствия) в материалах отчетов Общества?

- провести анализ результатов отчетов 067-21-ИГИ и 068-22-ИГИ на выявление несоответствия и технические ошибки;

- соответствуют ли представленные отчеты Общества требованиям СП 47.13330.2016?

- возможно ли использование результатов отчетов Общества для проведения проектных работ?

Этим же определением суд первой инстанции исключил из числа доказательств по делу электронную версию технического отчета по инженерно-геологическим изысканиям № 067-22-ИГИ в формате PDF на 108 листах, представленную в качестве приложения №9 к исковому заявлению.

В связи с поступлением от ООО «Бюро технической экспертизы» заключения эксперта № 78-23/35-ЭС от 01.03.2024 определением от 11.03.2024 суд возобновил производство по делу.

Решением суда от 09.04.2024 первоначальный иск удовлетворен, с Компании в пользу Общества взыскано 300 000 руб. задолженности, 58 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 9000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявленное в ней ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и назначения повторной экспертизы по мотивам, изложенным в отзыве.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах проведением повторной экспертизы могут быть устранены выявленные противоречия, в ином же случае, при получении противоположного вывода повторной экспертизы у суда отсутствуют процессуальные основания для исключения первой либо повторной экспертизы по делу из числа доказательств.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Проанализировав заключение, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не установил в нем неясности в суждениях, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные ему материалы, экспертом даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, в материалах дела не содержится. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не является достаточным основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы и не свидетельствует о недостаточной полноте или ясности, необъективности экспертного исследования.

С учетом изложенного апелляционным судом отклонено ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) заключили Договор на выполнение корректировки (актуализации) ранее выполненных ООО «Твой Проект» технических отчетов по инженерно-геологическим и инженерно-геодезическим изысканиям. Подрядчик на основании и в соответствии с заданием и программой работ (приложения № 1-4 к Договору) производит актуализацию технических отчетов по инженерно-геодезическим (шифр 16/2022-ИГДИ) и геологическим изысканиям (шифр 16-2021-ИГИ) по объекту: «Приморский завод металлических конструкций, расположенный по адресу: <...> этап строительства».

Согласно пункту 2 Договора результатом выполнения работ по Договору являются актуализированные на дату заключения Договора технические отчеты по инженерно-геодезическим и геологическим изысканиям, выполненные в соответствии с заданием и программой работ (приложения № 1-4 к Договору), к которым не возникло замечаний у заказчика и экспертизы в случае ее проведения заказчиком.

В силу пункта 3 Договора стоимость работ составляет 600 000 руб.

Пунктом 4 Договора предусмотрена обязанность по внесению авансового платежа в размере 300 000 руб.

Согласно пункту 5 Договора окончательный платеж в размере 300 000 руб. производится заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и получения заказчиком заключения в экспертных организациях при проведении экспертизы ПИР в части соответствия актуализируемых по Договору технических отчетов требованиям технических регламентов и/или достаточности для разработки проектной документации, но, в любом случае, не позднее 90 дней с момента получения результата работ в электронном виде, к которому у заказчика не возникло замечаний.

В силу пункта 10 Договора в случае необходимости проведения экспертизы заказчик собственноручно направляет результат работ в экспертную организацию.

В соответствии с пунктом 11 Договора в установленные Договором сроки подрядчик направляет заказчику с сопроводительным письмом результат работ в электронном виде по адресу электронной почты, указанному в реквизитах. Заказчик рассматривает представленную в электронном виде документацию в течение 5 (пяти) рабочих дней и в случае отсутствия замечаний сообщает об этом подрядчику. После получения от заказчика уведомления о готовности к приемке работ на бумажном носителе подрядчик передает заказчику результат выполненных работ по акту о передаче разработанной документации в комплекте: документация на электронном носителе в формате pdf и бумажном носителе в количестве экземпляров согласно заданию (приложение № 1 к Договору); акт выполненных работ в 2 (двух) экземплярах; счет на оплату; счет-фактура.

Приемка полученной документации осуществляется заказчиком в течение 5 (пяти) календарных дней (пункт 13 Договора).

В силу пункта 21 Договора стороны признают юридическую силу документов, переданных средствами факсимильной либо электронной связи.

По платежному поручению от 30.05.2022 № 102 авансовый платеж в размере 300 000 руб. перечислен заказчиком.

Как указал истец в иске, результат работ был направлен в адрес ответчика письмом № 4359 от 15.06.2022 (технический отчет по геодезическим изысканиям), письмом № 4680 от 30.09.2022 (технические отчеты по геодезическим (повторно) и геологическим изысканиям, бухгалтерские документы в составе: акт № 98 от 30.09.2022, счет № 316 от 30.09.2022, счет-фактура № 180 от 30.09.2022), письмом № 4888 от 09.12.2022 (повторно направлена техническая и бухгалтерская документация в полном объеме в составе, аналогичном составу приложений к письму № 4680 от 30.09.2022).

13.02.2023 истец повторно направил в адрес ответчика с письмом исх. № 5080 результат работ и бухгалтерскую документацию: актуализированные технические отчеты, акт, счет-фактуру, счет на оплату.

28.03.2023 в адрес истца поступило письмо ответчика № 13/23 от 14.03.2023 с просьбой направить в его адрес приложения к Договору.

29.03.2023 истец направил в адрес ответчика с письмом исх. № 5168 приложения к Договору.

06.04.2023 истец повторно направил в адрес ответчика результат работ с письмом исх. № 5193.

Поскольку мотивированного отказа от приемки результата работ от ответчика не поступало, а срок приемки документации истек, истец подписал акт выполненных работ № 98 от 30.09.2022 в одностороннем порядке.

В связи с тем, что окончательная оплата в размере 300 000 руб. Компанией не произведена, 17.01.2023 Общество направило ей претензию исх. № 176 с требованием об оплате выполненных работ.

Неисполнение ответчиком указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим иском.

Компания, в свою очередь, заявила встречное исковое заявление о признании акта приемки выполненных работ № 98 от 30.09.2022, подписанного истцом (подрядчиком) в одностороннем порядке, недействительным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования и отказал в удовлетворении встречного иска Компании.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения участников Договора регулируются, в том числе, гражданско-правовыми нормами о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, содержащимися в статьях 758 - 762 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 ГК РФ заказчик, в свою очередь, обязан, в частности, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В этой связи заказчик, исходя из положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своего уклонения (отказа) от подписания представленных подрядчиком односторонних актов по мотивам, обусловленным пунктом 6 статьи 753 ГК РФ.

При недоказанности таких мотивов презумпция действительности односторонних актов подрядчика не может являться преодоленной заказчиком, в связи с чем работы подлежат оплате в соответствии со статьями 746 и пункта 1 статьи 711 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства в целях определения объема и стоимости выполненных подрядчиком работ и установления их качества судом первой инстанции проведена судебная экспертиза.

В заключении № 78-23/35-ЭС от 01.03.2024 экспертом даны следующие ответы на поставленные перед ним вопросы.

По первому вопросу: материалы полевых испытаний, представленные в отчетах по инженерно-геодезическим изысканиям № 067-22-ИГДИ и по инженерно-геологическим изысканиям № 067-22-ИГИ ООО «ГТО» соответствуют требованиям СП 47.13330.2016.

По третьему вопросу: в материалах технических отчетов ООО «ГТО» по инженерно-геодезическим изысканиям № 067-22-ИГДИ и по инженерно-геологическим изысканиям № 067-22-ИГИ критических или значительных технических ошибок (несоответствий) не имеется. Выявленные технические ошибки (несоответствия) носят малозначительный характер и являются устранимыми. По мнению эксперта, необходимость в их устранении отсутствует.

По пятому вопросу: представленные технические отчеты ООО «ГТО» по инженерно-геодезическим изысканиям № 067-22-ИГДИ и по инженерно-геологическим изысканиям № 067-22-ИГИ в целом соответствуют требованиям СП 47.13330.2016.

По шестому вопросу: результаты Технических отчетов, выполненных ООО «ГТО», по инженерно-геодезическим изысканиям № 067-22-ИГДИ и по инженерно-геологическим изысканиям № 067-22-ИГИ, возможно использовать для проведения проектных работ.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Сомнения лиц, участвующих в деле, в компетенции эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в судебном заключении выводов не исключают возможности исследования этого заключения в качестве доказательства по делу.

Профессиональная подготовка и квалификация эксперта, составившего заключение № 78-23/35-ЭС от 01.03.2024, подтверждены представленными в дело документами, которые исследовались судом первой инстанции при назначении экспертизы.

Заключение № 78-23/35-ЭС от 01.03.2024 подписано экспертом, предупрежденным судом в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение носит обоснованный и непротиворечивый характер, содержит исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения порядка проведения судебной экспертизы, наличия в выводах эксперта явных противоречий, заключение № 78-23/35-ЭС от 01.03.2024 обоснованно признано судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством.

Оснований не согласиться с указанным выводом у апелляционного суда не имеется; основания не доверять выводам эксперта отсутствуют, выводы эксперта документально не опровергнуты.

Оценив полученное по результатам проведенной судебной экспертизы заключение № 78-23/35-ЭС от 01.03.2024 по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд первой инстанции принял заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего, что работы по Договору выполнены Обществом надлежащим образом и в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, экспертом исследован необходимый и достаточный материал, методы исследования, а также сделанные на их основе выводы обоснованы, не установил оснований не согласиться с указанным выводом суда.

Фактически доводы ответчика сводятся к выражению несогласия с экспертным заключением как доказательством, которое может быть положено судом в основу вынесенного судебного акта.

Доводы Компании исследованы судом первой инстанции и мотивированно отклонены, поскольку представленные ею возражения не подтверждают наличие в заключении эксперта ошибок, повлекших неверные выводы относительно качества выполненных Обществом по Договору работ.

При таком положении суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом уплаченного заказчиком аванса (300 000 руб.) задолженность ответчика перед истцом составит 300 000 руб., в связи с чем требование по первоначальному иску о взыскании задолженности по оплате выполненных по Договору работ правомерно удовлетворено судом в полном объеме.

Ответчик, возражая против первоначального иска, указал, что выполнение истцом одних и тех же инженерных изысканий на одном и том же объекте являлось предметом двух договоров подряда, заключенных сторонами 20.05.2022: договор № 067ВС22И на корректировку технических отчетов по инженерно-геологическим и инженерно-геодезическим изысканиям и договор № 068ВС22И на выполнение комплекса инженерных изысканий, в том числе инженерно-геологических, инженерно-экологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий по объекту: «Приморский завод металлических конструкций по адресу: Приморский край, Надеждинский район, с. Вольно-Надеждинское, ул. Геологов, д. 2». По мнению ответчика, из раздела 3 договора № 068ВС22И от 20.05.2022 следует, что в числе прочих видов изысканий истец выполняет инженерно-геологические изыскания по тому же объекту, которые он одновременно обязался выполнить в рамках Договора. Как пояснил ответчик, при проверке представленных истцом технических отчетов по инженерно-геологическим изысканиям по двум договорам оказалось невозможно установить, в рамках исполнения какого из двух договоров они подготовлены.

Указанные доводы ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Так, вопреки позиции Компании, приведенные выше обстоятельства сами по себе не исключают обязанности ответчика (заказчика) оплатить фактически выполненные истцом (подрядчиком) работы.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В рамках обоих указанных договоров подряда Компанией добровольно приняты на себя обязательства по оплате работ, входящих в предмет данных договоров. Факт заключения названных договоров Компания не оспаривала, об их недействительности не заявляла. При таком положении ссылки ответчика на правомерность его отказа от оплаты предъявленных Обществом к приемке работ безосновательны.

С учетом взаимоисключающего характера заявленных сторонами в рамках настоящего дела требований по первоначальному и встречному искам, суд первой инстанции, установив, что работы по Договору выполнены Обществом в полном объеме и надлежащего качества, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ответчика.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В порядке названной нормы судом первой инстанции между сторонами верно распределены расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и на оплату судебной экспертизы.

Основания иначе оценивать представленные в дело доказательства у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, решение суда соответствует применимым нормам материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2024 по делу № А56-23140/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Е. Целищева


Судьи



М.В. Балакир


С.В. Изотова