Постановление от 7 ноября 2017 г. по делу № А61-888/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-888/2017
г. Ессентуки
07 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2017 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Секьюринвест» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.06.2017 по делу № А61-888/2017 (судья Дзугкоева Э.Ю.)

по иску государственного унитарного предприятия Республики Северная Осетия-Алания «Безопасность» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Секьюринвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 340 000 рублей,

при участии представителя государственного унитарного предприятия Республики Северная Осетия-Алания «Безопасность» ФИО2 (по доверенности от 27.06.2017)

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Секьюринвест», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Северная Осетия-Алания «Безопасность» в лице конкурсного управляющего (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с иском о взыскании с ООО «Секьюринвест» (далее – общество, ответчик) задолженности по договору аренды от 30.08.2012 № ГУП-СИ/03-12 за период с 01.01.2016 по 31.01.2017 в размере 2 340 000 рублей и 34 700 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.06.2017 по делу № А61-888/2017, исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Секьюринвест» в пользу Государственного унитарного предприятия РСО-Алания «Безопасность» задолженность по договору аренды от 30.08.2012 № ГУП-СИ/03-12 за период с 01.01.2016 по 31.01.2017 в размере 2 340 000 рублей и 34 700 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом от 29.06.2017 по делу № А61-888/2017, общество с ограниченной ответственностью «Секьюринвест» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 30.10.2017.

В судебном заседании представитель государственного унитарного предприятия Республики Северная Осетия-Алания «Безопасность» с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Секьюринвест», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.06.2017 по делу № А61-888/2017 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.08.2012 между ГУП РСО-Алания «Безопасность» (арендодатель) и ООО «Секьюринвест» (арендатор) заключен договор аренды оборудования и технических средств № ГУП-СИ/03-12, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование оборудование и технические средства, характеристики которых определены в акте приема-передачи оборудования (приложение №1 к договору), обязуется своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях договора, а при прекращении договора - возвратить арендованное имущество в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа.

При прекращении договора арендатор обязан вернуть оборудование и технические средства по акту возврата (п. 2.4.4 договора).

В силу пункта 3.3 договора возврат имущества осуществляется арендатором своими силами и за свой счет.

В соответствии с пунктом 4.1. договора ежемесячный размер арендной платы за пользованием имуществом составляет 50 000 рублей, а в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 01.11.2012 к договору аренды оборудования, пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции « Сумма арендной платы за оборудование составляет:

- 4.1.1 по оборудованию, переданному по акту приемки – передачи от 30.08.2012 50 000 рублей;

- 4.1.2 по остальным актам приемки – передачи по 10 000 рублей за каждый мобильный комплекс фотовидеофиксации передаваемый в аренду.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным (п. 4.2 договора).

Оборудование и технические средства переданы истцом приняты ответчиком по актам приема передачи подписанными сторонами (том 1, л.д. 13-14, 15, 18-19, 21-22).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате арендных платежей и образования задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 31.01.2017 в размере 2 340 000 рублей, предприятие направило ответчику претензию от 08.02.2017, которая была оставлена без исполнения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по договору аренды оборудования и технических средств № ГУП-СИ/03-12 от 30.08.2012 регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 608 Гражданского Кодекса российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцом условия договора от 30.08.2012 исполнены, ответчику были переданы во временное владение и пользование объекты аренды, которые приняты ответчиком по актам приема к договору от 30.08.2012.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Проверив возражения ответчика о том, что истец был уведомлен о расторжении договора в одностороннем порядке от 18.04.2016 и намерении возвратить оборудование, в связи, с чем признает долг в сумме 720 000 рублей, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Документов, свидетельствующих об отсутствие задолженности за указанный период (оплате задолженности, либо о возврате имущества арендодателю) ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что расторжение договора не освобождает ответчика от обязательств по оплате за пользование имуществом, а доказательств возврата оборудования на склад арендодателя как предусмотрено пунктом 3.3 договора и отказа истца от его принятия в порядке, установленном пунктом 3.5 договора, не представлено, доводы о наличии долга только за 4 месяца в сумме 720 000 рублей подлежат отклонению.

Судом первой инстанции установлено, что оборудование переданное ответчику возвращено истцу только 29.03.2017 и передано по акту приема-передачи.

Доказательств оплаты долга по арендным платежам в материалы дела не представлено, в том числе об оплате долга в сумме 720 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о том, что поскольку имущество истца находилось в пользовании ответчика до 29.03.2017, заявленные требования о взыскании долга за период с 01.01.2016 по 31.01.2017 в размере 2 340 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины правомерно возложены на ответчика и взысканы в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств в обоснование своих возражений против заявленных исковых требований и в обоснование доводов апелляционной жалобы, в связи, с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции также считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.06.2017 по делу № А61-888/2017 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая, при обращении в уд с апелляционной жалобой ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «Секьюринвест» в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.06.2017 по делу № А61-888/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Секьюринвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.В. Казакова


Судьи И.Н. Егорченко


О.В. Марченко