Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А65-9454/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

Дело № А65-9454/2024
г. Самара
22 октября 2024 года



Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционным жалобам Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан и ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2024 года (резолютивная часть решения от 27 мая 2024 года) по делу № А65-9454/2024 (судья Мазитов А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению ФИО1, г.Заинск

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.03.2024 в отношении ПАО «Росбанк»,

с участием третьего лица: ПАО «Росбанк»,



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - заявитель, потребитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении административного дела от 20.03.2024 в отношении ПАО «Росбанк».

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2024 года (резолютивная часть решения от 27 мая 2024 года) заявление удовлетворено. Суд признал незаконным и отменил определение территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в г.Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Мензелинском районах об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.03.2024 в отношении ПАО «Росбанк».

Не согласившись с принятым решением, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что у Управления отсутствовали правовые основания для возбуждения дела. Фактических оснований, которые подтверждали бы наличие признаков совершения административного правонарушения и требовали бы возбуждения дела, в заявлении потребителя не содержалось.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд не учел изменения, внесенные в КоАП Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ, которым в статью 28.1 была включена ч. 3.1 и изменена ч. 3.

Податель жалобы отмечает, что заявитель выразил свое согласие как с общими, так и индивидуальными условиями кредитного договора. Как следует из заявления о предоставлении потребительского автокредита, заявитель был вправе отказаться от дополнительных услуг.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что проведение административного расследования может быть исключительно только в рамках уже возбужденного дела об административном правонарушении, которое в данном случае, учитывая требования ч. 3 и 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ не могло быть возбуждено по жалобе заявителя.

ФИО1, также не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части отсутствия проверки анализа условий договора, исследованных административным органом.

Жалоба мотивирована тем, что поскольку вопрос о проверке правомерности отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по жалобе потерпевшего рассматривается по тем же правилам, что и заявление лица привлеченного к ответственности, то следует давать оценку доводам заявителя о наличии или отсутствии состава правонарушения, что судом первой инстанции не было сделано.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены императивные требования п.6 ст.210 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступило обращение потребителя (рег.№3271/4/24 от 26.02.2023г.) о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Росбанк».

Должностным лицом административного органа 20.03.2024г. вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении ПАО «Росбанк» дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.2.1 ст.14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, потребитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного определения незаконным.

При принятии решения об удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в ч.1 ст.28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч.3 и ч.4 ст.30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 ст.30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч.1 ст.25.2 КоАП РФ).

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В силу ч.2.1 ст.14.8 КоАП РФ навязывание потребителю дополнительных товаров (работ, услуг) за отдельную плату путем предложения потребителю до заключения договора о приобретении основных товаров (работ, услуг) приобрести дополнительные товары (работы, услуги) или заключить иные договоры, приобретение или заключение которых обусловливается обязательностью при приобретении основных товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено законом, а также путем включения в договор условий, которые обусловливают приобретение основных товаров (работ, услуг) обязательным приобретением дополнительных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, 05.12.2023 между потребителем и ПАО "Росбанк" был заключен договор потребительского кредита №2214522-Ф на приобретение автотранспортного средства на общую сумму 1 494 047 руб. 62 коп., под 8,50% годовых, сроком до 05.12.2030г.

Судом первой инстанции верно учтено, что заключению кредитного договора предшествовало заполнение потребителем заявления о предоставлении автокредита №14941226.

В результате рассмотрения обращения потребителя должностным лицом ответчика вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.03.2024г., в котором указано, что основываясь исключительно на представленных заявителем документах невозможно прийти к однозначному выводу о наличии в действиях ПАО «Росбанк» события административного правонарушения. Документов, подтверждающих факт навязывания потребителю дополнительных платных услуг, в материалах обращения не содержится. Представленные ФИО1, документы, приложенные к обращению, не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку получены вне рамок процессуальных требований КоАП РФ.

Как уже указано, в соответствии с ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, которые подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что процедура рассмотрения указанных материалов (выявление признаков правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении) регулируется только КоАП РФ.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.1 ст.26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Судом также верно отмечено, что в случае, если приложенных к жалобе документов недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган может и должен установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

Частью 1 ст.26.10 КоАП РФ прямо предусмотрено, что орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у административного органа имелись объективная возможность и обязанность провести проверку по заявлению (жалобе) потребителя, отказ заявителю в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении третьего лица на основании, указанном в оспариваемом определении, является необоснованным.

Судом первой инстанции обоснованно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2023 №Ф06-3045/2023 по делу №А65-22276/2022.

При этом, судом первой инстанции по праву не дана оценка наличию (отсутствию) в действиях третьего лица признаков нарушений федерального законодательства о потребительском кредитовании и Закона о защите прав потребителей, поскольку предметом оспаривания в настоящем деле выступает определение административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В обжалуемом решении верно указано на то, что выяснение вопросов наличия/отсутствия в действиях третьего лица нарушений - прерогатива административного органа.

Согласно абзацу 5 п.19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

При таких обстоятельствах, согласно положениям ст.211 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит удовлетворению.

Доводы Управления в жалобе о том, что у административного органа отсутствовали правовые основания для возбуждения дела, о том, что фактических оснований, которые подтверждали бы наличие признаков совершения административного правонарушения и требовали бы возбуждения дела в заявлении потребителя не содержалось, а также о том, что событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.7, ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении АО «Альфа-Банк» не подтверждено надлежащими доказательствами, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они противоречат нормам права, регулирующим отношения по привлечению к административной ответственности её субъектов по заявлениям потребителей.

Ссылку ФИО1 в апелляционной жалобе на то, что судом не дана правовая оценка законности или не законности условий договора, исследованных административным органом, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, так как суд проверял законность и обоснованность оспариваемого определения, предметом рассмотрения дела не было исследование условий кредитного договора, что на данной стадии производства по делу об административном правонарушении является прерогативой административного органа.

Другие доводы подателей жалоб о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не основано на имеющихся в нем доказательствах, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как судом первой инстанции были объективно исследованы все значимые обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства и сделаны верные выводы на основании норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Аргументы, приведенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционных жалоб не усматривается.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,





П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2024 года (резолютивная часть решения от 27 мая 2024 года) по делу № А65-9454/2024 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.А. Корастелев