Постановление от 13 сентября 2022 г. по делу № А41-88521/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16728/2022

Дело № А41-88521/18
13 сентября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурного управляющего ООО Строительная компания «Монолитные и общестроительные работы» на определение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2022 года по делу № А41-88521/18,

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО3, доверенность от 14.03.2022,

от ООО Строительная компания «Монолитные и общестроительные работы» - ФИО4, доверенность от 10.02.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2021 года по делу №А41-88521/18 в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Монолитные и общестроительные работы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками платежей, произведенных должником в пользу ООО «Вектор КСК» за период с 15 января 2016 года по 11 июля 2017 года, на общую сумму 35546735 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2022 года производство по заявлению конкурсного управляющего должника прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Представитель конкурсного управляющего должника подержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и направлении данного вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Комплект Строй Торг» (ответчик) исключено из единого государственного реестра юридических лиц в связи с чем, производство по заявлению конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Однако при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не было принято по внимание следующее.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на основании решения УФНС России по Московской области №07-12/034810@ от 27 мая 2022 года были признаны недействительными записи о предстоящем исключении юридического лица (ООО «Комплект Строй Торг») из ЕГРЮЛ (ГРН 2215002276509 от 13.10.2021) и прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица (ГРН 2225000180557 от 31.01.2022)). Сведения о недействительности записей внесены в ЕГРЮЛ 31 мая 2022 года.

В настоящее время сведений об исключении ООО «Комплект Строй Торг» из ЕГРЮЛ в выписке в отношении ответчика не содержится.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что конкурсным управляющим должника в суде первой инстанции заявлялось ходатайство об истребовании у МИ ФНС России №23 по Московской области копий материалов регистрационных дел в отношении ответчика и его правопреемника, удовлетворение которого могло бы привести к предотвращению необоснованного прекращения производства по заявлению о признании сделки недействительной.

Таким образом, суд первой инстанции преждевременно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок по делу № А41-88521/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «МиОР».

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 40 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос о признании сделки недействительной - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2022 года по делу №А41-88521/18 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий


С.Ю. Епифанцева


Судьи


А.В. Терешин

Н.В. Шальнева