Постановление от 5 марта 2017 г. по делу № А26-7323/2016

1159/2017-26600(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-7323/2016
06 марта 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Сотова И.В. судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2608/2017) Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.12.2016 по делу № А26-7323/2016 (судья Дементьева А.В.), принятое

по иску обществу с ограниченной ответственностью "ГлавРемонт" к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГлавРемонт» (далее – истец, ООО «ГлавРемонт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, податель жалобы) о взыскании 250 000 руб. 00 коп. стоимости утраченного груза и 6 400 руб. 00 коп. неустойки (с учетом принятого уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.12.2016 г. исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГлавРемонт» взыскано 225279 руб. 83 коп. убытков, 6400 руб. 00 коп. неустойки и 7634 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано. При этом обществу с ограниченной ответственностью «ГлавРемонт» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 279 руб. 00 коп.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что представленные истцом в обоснование заявленных требований документы (транспортная накладная, акты, претензия) не соответствуют установленным требованиям к их оформлению.

Помимо этого податель жалобы указал, что не участвовал в составлении акта приемки ТМЦ, которым зафиксирована недостача, а представленное в материалы дела Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2016 г. не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим обстоятельства и размер причиненного ущерба.

Стороны в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (только в части удовлетворения иска).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09 января 2015 года между ООО «ГлавРемонт» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) был заключен договор № 23 организации перевозки грузов автомобильным транспортом, по условиям которого заказчик заказывает, а исполнитель выполняет автомобильные перевозки грузов по территории Российской Федерации на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.1.1 договора заказчик обязан подать заявку с указанием наименования и объема подлежащего перевозке груза, требуемого транспортного средства, времени осуществления перевозки, точного адреса места погрузки и места разгрузки.

В соответствии с заявкой № 25 от 16.12.2015, подписанной сторонами (л.д. 68), стоимость услуг по перевозке по перевозке грузов с адреса разгрузки (<...>) до адреса выгрузки (<...>) составила 32 000 руб. 00 коп.

Во время перевозки груза часть товара (38 коробок) была похищена, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2016 (л.д. 20).

В силу пункта 4.6 договора исполнитель несет ответственность в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза, произошедшие после принятия исполнителем и до выдачи получателю либо уполномоченному им лицу.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, стоимость похищенного товара составила 225 279 руб. 83 коп.

В связи с указанными обстоятельствами, в адрес ответчика были направлены претензии с требованием оплатить стоимость утраченного груза, в ответ на которые письмом от 28.02.2015 ответчик признал обоснованность претензии от 25.12.2015 на сумму 250 000 руб. 00 коп. и обязался выплатить указанную сумму в течение трех месяцев, однако денежные средства Обществу не перечислил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отклонив соответствующие возражения ответчика и, признав установленным как факт заключения договора перевозки груза, так и факт его недостачи, удовлетворил заявленные требования частично (в документально подтвержденной сумме ущерба - 225 279 руб. 83 коп.), руководствуясь помимо прочего ст. 796 Гражданского кодекса РФ, в том числе и в части начисленной истцом в соответствии с п.4.2 договора неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу, обоснованность которых (как в части установления факта недостачи, так и в части стоимости утраченного груза) подтверждается совокупностью материалов дела, в том числе транспортной накладной, актами, которые вопреки доводам ответчика были им подписаны и Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в установленном законом порядке ИП ФИО2 не обжаловалось, при том, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о допущенных сторонами грубых нарушениях действующего законодательства и условий договора при составлении документов, ответчиком не доказано и из материалов дела этого также не следует.

При этом апелляционный суд отмечает, что обоснованность требований истца помимо прочего была подтверждена ответчиком и в письме от 28.02.2015, в котором им была признана сумма причиненного ущерба в размере 250 000 руб. 00 коп.

Правомерно был произведен истцом и расчет неустойки на основании п.4.2 договора от суммы провозной платы (32000 руб. 00 коп.), зафиксированной сторонами в заявке № 25 от 16.12.2015 (л.д. 68), поскольку указанная заявка на перевозку была подписана (согласована) сторонами в отличие от заявки на сумму 16 000 руб. 00 коп. (л.д. 14), которая подписи ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.12.2016 г. по делу № А26-7323/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Сотов

Судьи В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина