Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А40-50826/2024

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-52306/2024-ГК

Дело № А40-50826/24
город Москва
22 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Валюшкиной В.В., Кухаренко Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елмановой А.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Электросервис»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2024 года

по делу № А40-50826/24,

по иску АО «Мосэнергосбыт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «Электросервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) ПАО «Россети Московский регион» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 2) ООО «МСК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии и неустойки,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.01.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Электросервис» о взыскании стоимости фактических потерь за декабрь 2023 в размере 4 971 262,63 руб., законную неустойки, начисленной в порядке ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.01.2024 по 21.02.2024 в размере 208 028,22 руб., неустойки, начисленной в порядке ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 22.02.2024 по день фактической оплаты задолженности по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Россети Московский регион» и ООО «МСК».

Решением от 26.06.2024 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ПАО «Мосэнергосбыт» (Заказчик) и ООО «Электросервис» (Исполнитель) заключен Договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.11.2020 № 66-443.

Предметом Договора, в том числе является продажа Заказчиком и покупка Исполнителем электрической энергии в целях компенсации фактических потерь электрической энергии в сетях Исполнителя (п. 2.1 Договора).

Согласно пункту 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года №861 (далее - Правила № 861), сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Пунктом 50 Правил установлен порядок определения фактических потерь в электрических сетях, согласно которому: фактические потери = (объем электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии) минус (объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации).

Согласно сведениям из баланса электрической энергии по сети ООО «Электросервис», подлежащие оплате фактические потери электрической энергии за декабрь 2023 года составили 1337 487 кВт*ч.

Баланс электрической энергии по сети ООО «Электросервис» за декабрь 2023 года, подтверждающий согласование сторонами объемов потерь электроэнергии, подписан обеими сторонами без замечаний и разногласий.

В соответствии с условиями Договора АО «Мосэнергосбыт» составило и передало Ответчику акт приема-передачи электроэнергии от 31.12.2023 №3/02/000768, счет-фактуру от 31.12.2023 № Э/02/000768 за декабрь 2023 на сумму 4 971 262,63 руб.

Истец указывает, что ответчик до настоящего времени задолженность по оплате фактических потерь электроэнергии декабрь 2023 не оплатил в общей сумме 4 971 262,63 руб.

Направленная в адрес Ответчика претензия последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг. При этом суд не усмотрел наличие оснований для снижения неустойки по ст. 333 Кодекса.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Ответчик в жалобе указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства о приостановлении производства по делу, о выделении требований в отдельное производство

Вместе с тем, судебными актами по делу № А40-228690/2021 уже установлены обстоятельства:

- ничтожности договоров купли-продажи объектов электросетевого хозяйства между ООО «МСК» и АО «ЭнергоТЭК»;

- заключения и исполнения ООО «МСК» и ООО «Электросервис» договоров аренды объектов электросетевого хозяйства.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункту 4 Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 сетевые организации (в настоящем случае Ответчик) обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Аналогичная обязанность предусмотрена Договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.11.2020 № 66-443 между Истцом и Ответчиком (пункт 5.1.40).

Ответчик в рамках исполнения Договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.11.2020 № 66-443, а также во исполнение пунктов 190 - 192 Основных положений № 442 составил балансы электрической энергии и сам определил в них объемы фактических потерь (в своих сетях):

1 337 487 кВт*ч в декабре 2023 года.

Указанные балансы электрической энергии составлены самим Ответчиком и подписаны им в данной части без разногласий.

Ответчиком не представлено ни одного доказательства, опровергающего фактическое оказание им услуг по передаче электроэнергии.

Неосновательное обогащение, согласно ст. 1102 ГК РФ, это приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. В рамках настоящего дела требования Истца основаны на признании Ответчиком объема фактических потерь электроэнергии, подлежащим компенсации, осуществленном путем составления баланса электрической энергии за сентябрь 2023 г. без разногласий, в связи с чем доводы Ответчика Истцом рассматриваются исключительно как направленные на уклонение от исполнения обязанностей, взятых на себя Ответчиком по Договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.11.2020 № 66-443.

В связи с указанным, взыскание стоимости фактических потерь с Ответчика по настоящему делу не может привести к неосновательному обогащению на стороне Истца.

В части доводов Ответчика о выделении требований в отдельное производство.

Обстоятельства признания договоров аренды объектов электросетевого хозяйства недействительными не исключают и не опровергают того факта, что электрические сети в период действия договоров, в том числе в спорный период, находились в фактическом владении ООО «Электросервис», в связи с чем, именно Ответчик обязан компенсировать истцу фактические потери в электросетях.

В соответствии с действующим законодательством, объем фактических потерь в сетях по общему правилу оплачивает собственник электросетевого оборудования.

При этом, согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 № 2255/10, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 №305-ЭС15- 11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974, в подобных ситуациях действует принцип «платит тот, кто фактически потребляет».

Согласно п. 128 Основных положений фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери.

В соответствии с пунктом 130 Основных положений иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены соответствующие объекты электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлены балансы электрической энергии, подписанные с Ответчиком без разногласий. Содержащиеся в балансах электроэнергии сведения об объеме потерь электрической энергии в сетях Ответчика последним не оспорены.

Таким образом, у суда первой инстанции не было достаточных оснований для выделения части требований в отдельное производство.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» в рассматриваемом случае не имеется.

Как следует из названия указанного Постановления, оно направлено на регулирование отношений, касающихся электроэнергетики, только в той части, которая охватывается сферой жилищных отношений.

Таким образом, для Постановления № 474 определена сфера применимости, ограниченная жилищными отношениями, то есть как минимум один субъект конкретных правоотношений должен являться одновременно субъектом жилищных правоотношений, чтобы к таким отношениям могло применяться Постановление № 474.

Ни Истец, ни Ответчик в рамках отношений по оплате стоимости фактических потерь по фактическому балансу электроэнергии в сетях Ответчика в целом, не является субъектом жилищных правоотношений. Для такого рода отношений существует самостоятельная ветвь регулирования, основой которой является Федеральный закон «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ.

Следовательно, применение ставки 9,5% к отношениям по настоящему спору необоснованно.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает правомерность удовлетворения требований о взыскании неустойки в полном объеме, ссылаясь на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Апелляционный суд не соглашается с доводами ответчика и отмечает следующее.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения судом статьи 333 Кодекса не имеется, поскольку ответчик доказательств чрезмерности неустойки не представил. Из материалов дела видно, что ответчик заявлял о снижении неустойки, но при этом не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств было вызвано причинами, независящими от ответчика. Игнорируя обязанность исполнять принятые на себя обязательства, ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий.

При этом сам по себе факт не применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки не может служить обстоятельством, свидетельствующим о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд





П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2024 года по делу № А40-50826/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




Председательствующий судья Б.В. Стешан




Судьи: В.В. Валюшкина




Ю.Н. Кухаренко