Решение от 20 февраля 2025 г. по делу № А33-15794/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


21 февраля 2025 года


Дело № А33-15794/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 февраля 2025  года.

В полном объёме решение изготовлено 21 февраля  2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нордсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора:

- муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- общества с ограниченной ответственностью "Палитра-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 19.09.2024 №1/9 (сроком действия по 19.09.2025), личность удостоверена паспортом, (на обозрение суда представлено адвокатское удостоверение № 2153),

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 24.05.2023 (срок действия 2 года, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

в отсутствие третьих лиц,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Смирновой А.Е.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Палитра-М" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нордсервис" (далее – ответчик) о взыскании 64 840 464 руб. задолженности по оплате за выполненные работы по договору подряда № ПС-198 от 14.10.2019 и договору подряда № НС-199 от 14.10.2019, 2 298 727,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2021 по 31.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 64 840 464 руб., за период с 02.10.2022 года до момента фактической уплаты долга, рассчитанные исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды (с учетом статьи 49 АПК РФ).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.06.2022 возбуждено производство по делу.

Определением от 20.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 19.07.2023 произведена замена истца по делу № А33-15794/2022 - общества с ограниченной ответственностью "Палитра-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Палитра-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 13.02.2024 назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Независимый экспертный центр "Триада-Строй" (ИНН <***>): ФИО4, ФИО5, ФИО6.

22.10.2024 от ООО НЭЦ «Триада Строй»  поступило экспертное заключение.

Представители третьих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле.

Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

Представитель истца поддержал исковые требования, представил в судебном заседании ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, о вызове специалиста в судебное заседание, рецензию на заключение экспертов.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05.02.2025, 12.02.2025 посредством сервиса «Мой Арбитр» от ответчика поступили дополнительные письменные пояснения по делу.

12.02.2025 от ответчика поступили дополнительные письменные пояснения по делу.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлен пятиминутный перерыв с целью ознакомления суда с рецензией на заключение экспертов.

Судебное заседание продолжено после перерыва при участии прежних представителей сторон.

Представитель ответчика против назначения по делу повторной экспертизы возражал, против вызова в судебное заседание специалиста возражал.

Судом рассмотрены ходатайства истца о привлечении специалиста, о назначении повторной строительно-технической экспертизы.

В силу статьи 54 АПК РФ в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица - эксперты, специалисты, свидетели, переводчики, помощник судьи и секретарь судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Согласно части 2 статьи 87.1 АПК РФ  специалист дает консультацию добросовестно и беспристрастно исходя из профессиональных знаний и внутреннего убеждения. Консультация дается в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

С учетом представления в материалы дела рецензии, подготовленной ФИО7, суд полагает, что указанное лицо не может быть привлечено к участию в деле в качестве специалиста. Кроме того, по делу проведена судебная экспертиза, оснований привлечения специалистов судом не установлено.  В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле для консультации специалиста судом отказано.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза. Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

Заключение экспертов, соответствует требованиям, предъявляемым законом к экспертному заключению, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, которые не допускают, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Доводы истца сводятся к несогласию с выводами экспертизы.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

14.10.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Нордсервис" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Палитра-М" (подрядчик) заключены договоры подряда №НС-198, №НС-199, по условиям которых  подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту, оштукатуриванию и окраске фасадов многоквартирных домов с разработкой проектной документации (в объеме рабочей документации) на проведение капитального ремонта, оштукатуривания и окраски фасадов в многоквартирных домах в 2020 году, подготовка сметной документации с получением положительного заключения государственной экспертизы достоверности сметной стоимости объектов капитального строительства в Краевом государственном автономном учреждении «Красноярская краевая государственная экспертиза» (Постановление РФ № 427от 18 мая 2009г.) (далее - работы) до адресам указанным в приложении №1 к договорам, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договоров (п. 1.1.).

В соответствии с пунктом 1.2. договоров разработка проектно-сметной документации (далее - работы) осуществляется на объекте. Под объектом в рамках договора понимается многоквартирный дом. В случае если договором предусмотрена разработка проектно-сметной документации на 2 и более объекта, проектная документация разрабатывается и оформляется на каждый объект отдельно, результат работ по договору передается также на каждый объект отдельно.

Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы, в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.2.1 договоров).

Объёмы, объекты, сроки выполнения работ и виды работ, технические требования к выполняемым работам, определяются в Приложении № 1,2,3 , являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2.2. договоров). Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1. договора в соответствии с условиями и в объеме, предусмотренными договором и техническим заданием (Приложение № 3 к договору). Работа выполняется силами подрядчика (п. 1.3. договоров). Стоимость работ, виды работ и сроки выполнения работ определяются техническим заданием и сметной документацией, согласованных сторонами (п. 1.4. договоров).

В пункте 1.5. договоров согласованы сроки выполнения работ: начало выполнения работ 14.10.2019, окончание выполнения работ 30.09.2021.

Пунктом 1.8. договоров предусмотрено, что подрядчик полностью понимает и осознает характер и объемы работ, и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение работ, в том числе расположением объектов, климатическими условиями, средствами доступа, условиями доставки рабочей силы, материалов, изделий, конструкций и оборудования, строительной техники, внутриобъектным режимом, мерами безопасности, правилами пожарной безопасности и охраны труда, требованиями техники безопасности, охраны окружающей среды и антитеррора, требованиями миграционного контроля и таможенного оформления, а также другими обстоятельствами, которые каким-либо образом влияют (либо могут повлиять) на выполнение работ, и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договоров подрядчик обязался: своевременно и должным образом выполнять принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора, действующими в Российской Федерации Сводами Правил, СанПиНами, СНиПами, ГОСТами, сметными расчетами, техническим заданием; выполнить работу лично за свой риск (п. 2.1.2); в рамках гарантийного срока нести ответственность за ненадлежащее составление документации, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе выполнения работ по капитальному ремонту, оштукатуриванию и окраски фасадов на объектах, указанных в Приложении №1 договора, а также в процессе эксплуатации объектов, законченных капитальным ремонтом на основе документации предоставленной подрядчиком. При обнаружении недостатков (включая недостатки, выявленные при выполнении скрытых работ по капитальному ремонту объектов поименованных в Приложении №1 договора) в документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать документацию в установленный заказчиком срок, а также возместить заказчику причиненные убытки (п. 2.1.10); производить все требуемые работы без ухудшения состояния существующих объектов или их частей (п. 2.1.11); выполнить работу с надлежащим качеством, из собственных материалов, в  срок, указанный в пункте 1,5 договора (п. 2.1.16); безвозмездно исправить все выявленные заказчиком недостатки результатов выполненных работ в согласованные с заказчиком сроки (п. 2.1.26); при обнаружении в период гарантийного срока эксплуатации недостатков, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию результатов работы до их устранения, устранить недостатки за свой счет (2.1.32).

Пунктом 3.1. договоров (в редакции дополнительных соглашений №3 от 09.11.2020) согласована цена, которая определяется сметной документацией, составленной заказчиком, и не может превышать сумму в размере 45 224 924,40 руб. - по договору №НС-198, 45 297 307,20 руб. – по договору №НС-199.

В соответствии с пунктом 3.3. договоров цена может быть изменена в ходе производства работ по соглашению сторон, при изменении предусмотренных договором объемов работ. Цена может изменяться только в рамках выделенного финансирования. Источник финансирования работ: субсидии бюджета муниципального образования город Норильск (п. 3.4.).

Оплата заказчиком стоимости выполненных работ осуществляется за фактически выполненный объем работ на основании подписываемых сторонами Актов формы КС-2 (Акт о приемке выполненных Работ), КС-3 (Справка о стоимости выполненных работ и затрат), Акта комиссионной приемки выполненных работ, путем перечисления денежных средств на банковский счет подрядчика, указанный в договоре, в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения заказчиком от подрядчика счета и счета-фактуры выполненных работ с приложением документов подтверждающих выполнение работ (п. 3.5. договоров). Оплата стоимости выполненных работ будет осуществляться при условии перечисления сумм субсидий заказчику от Главного финансирующего органа - Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Норильска. В процентном соотношении к основной сумме стоимости капитального ремонта: 50% в 2020году и 50% в 2021 году (п. 3.6.). Заказчик вправе произвести предварительное перечисление подрядчику, части суммы,составляющей не более 30 % от общей суммы, предусмотренной договором, напокупку необходимых материалов и оборудования (п. 3.7.). Окончательный расчет производится после сдачи работы подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом, в согласованные сроки, установленные договором, или досрочно с согласия заказчика (п. 3.8).

В соответствии с пунктом 4.1. договоров оплата заказчиком стоимости выполненных работ осуществляется за фактически выполненный объем работ на основании подписываемых сторонами Актов формы КС-2 (Акт о приемке выполненных Работ), КС-3 (Справка о стоимости выполненных работ и затрат), Акта комиссионной приемки выполненных работ, путем перечисления денежных средств на банковский счет подрядчика, указанный в договоре, в течение 30 календарных дней с момента получения заказчиком от подрядчика счета и счета-фактуры выполненных работ с приложением документов подтверждающих выполнение работ.

В разделе 6 договоров согласованы требования к качеству выполняемых работ, в том числе: результаты работ, выполняемых по договору, должны соответствовать требованиям технических регламентов, предъявляемым к объектам, указанным Приложении №1 договора, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также действующим нормам о составе разделов проектно- сметной документации и требованиях к их содержанию (п. 6.1.); подрядчик несёт ответственность за надлежащее качество работ в соответствии с действующим законодательством. В случае некачественно выполненных подрядчиком работ, заказчик вправе устранить выявленные недостатки с привлечением третьих лиц, а подрядчик обязан возместить связанные с этим расходы заказчика (п.6.7.).

В соответствии с пунктом 7.1. договоров подрядчик предоставляет гарантию качества сроком не менее 5 (пяти) лет со дня, следующего за днем подписания Акта комиссионной приемки выполненных работ.

Подрядчик гарантирует: выполнение всех работ в полном объеме согласно условиям договора и действующими в Российской Федерации строительными нормами; своевременно и за собственный счет устранять все недостатки и (или) дополнять (дорабатывать) проектную (включая локальные сметы) документацию при получении от заказчика соответствующего обращения (п. 7.1.). Подрядчик гарантирует устранение за свой счёт всех недостатков и дефектов, выявленных в гарантийный период. Подрядчик после получения письменного уведомления от заказчика о выявленных дефектах в течении гарантийного срока, в течении 2 (двух) дней с момента получения сообщения направляет своего представителя на объект для проведения технического осмотра и устранения дефектов. В случае, если устранение дефектов требует переделки работ с заменой материалов, конструкций, оборудования, то данные работы производятся в сроки, указанные в акте технического осмотра, подписанном представителями сторон. При этом гарантийный срок на исправленные работы увеличивается на время устранения дефектов и неполадок (п.7.3).

В случае возникновения каких-либо разногласий или споров в процессе исполнения обязательств по договору стороны обязуются до передачи дела в суд урегулировать их в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензий не более 7 календарных дней (п. 11.1). В случае не урегулирования споров и разногласий в претензионном порядке, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Красноярского края (п. 11.2.).

В Приложениях №1 к договорам согласован перечень объектов:

-по договору №НС-198 -  <...>; <...>;

-по договору №НС-198 -  <...>; <...>.

31.03.2020 между МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" и ООО "Нордсервис" заключен договор о предоставлении из средств местного бюджета управляющим организациям, товариществам собственников жилья субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов жилищного фонда муниципального образования город Норильск.

В качестве доказательств выполнения работ по договорам подряда в материалы дела представлены:

- по договору №НС-198: подписанные сторонами справки КС-3 №1 от 21.12.2020 на сумму 20 404 464 руб.,  №1 от 30.09.2021 на сумму 7 442 691,60 руб.,  акты КС-2 №1 от 21.12.2020, №1 от 21.12.2020;  подписанные в одностороннем порядке подрядчиком: справки КС-3 №1 от 30.12.2021 на сумму 11 799 793,20 руб., №1 от 30.12.2021 на сумму 13 012 622,40 руб., акты КС-2 №2 от 30.11.2021, №2 от 30.12.2021, №3 от 30.12.2021, №3 от 30.12.2021,в последующем оформленные в акты КС-2  №3 от 14.11.2021,  №3 от 14.11.2021

- по договору №НС-199: подписанные сторонами справки КС-3 №1 от 21.12.2020 на сумму 9 519 014 руб., №1 от 30.09.2021 на сумму 11 559 112,80 руб.,  акты КС-2 №1 от 21.12.2020, №1 от 21.12.2020; подписанные в одностороннем порядке подрядчиком: справки КС-3 №1 от 30.12.2021 на сумму 23 661 860,40 руб., № 1 от 30.12.2021 на сумму 17 749 528,80 руб., акты КС-2 №1 от 30.09.2021,  №2 от 30.12.2021, №2 от 30.12.2021, №3 от 30.12.2021, №3 от 30.12.2021, в последующем оформленные в акты КС-2 №3 от 14.11.2021, №3 от 14.11.2021,

В материалы дела представлены акты от 30.09.2021 о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом жилого здания II этап по объектам ул.Нансена, д.36, ул. Нансена, д.82, ул. Нансена, д.72, ул. Нансена, д.48.

На оплату работ выставлены счета №20 от 30.12.2021, №21 от 30.12.2021.

В качестве доказательств оплаты в материалы дела представлены платежные поручения №2460 от 07.08.2020 на сумму 10 318 230, №3042 от 30.07.2021 на сумму 5 000 000 руб., №3054 от 02.08.2021 на сумму 5 786 860 руб., №9 от 10.12.2022 на сумму 699 854,40 руб., №4201 от 16.12.2020 на сумму 299 041,08 руб., №2459 от 07.08.2020 на сумму 10 318 620 руб., №4402 от 30.12.2020 на сумму  9 286 628,40 руб., №2382 от 30.06.2021 на сумму 7 515 090 руб.

Подрядчиком в адрес заказчика сопроводительным письмом исх.№14-11 от 12.11.2021  направлены односторонние акты выполненных работ для приемки. Письмо получено ответчиком 12.11.2021 вх. №2155, о чем имеется отметка.

По расчетам истца общая сумма выполненных работ по актам КС-2 составила 113 765 746,80 руб., оплата произведена на сумму 48 925 282,80 руб. Истец числит задолженность за выполненные работы в размере 64 840 464 руб.

Ответчиком работы по односторонним актам КС-2 приняты не были, работы не оплачены. Претензией от 06.04.2022 подрядчик потребовал оплатить задолженность за  выполненный объем работ.

Неисполнение заказчиком указанного в претензии требования послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования оспорил, указав, что работы выполнены некачественно, не в соответствии с условиями договоров, объемы работ не соответствуют договорам,  выявлены  многочисленные недостатки работ, в том числе в ранее выполненных и принятых заказчиком работах.

В обоснование своей позиции ответчиком в материалы  дела представлены: акты на непринятый объем работ, ведомость составов работ (не принятые), выписки из сводного титульного списка, акт от 24.12.2021 о непринятии актов КС-2 подрядчика в связи с несоответствием объемов работ,  адресованные подрядчику претензии, и письма о необходимости явки для фиксации недостатков, об устранении недостатков (от 29.06.2021 №4787, №18 от 14.10.2021, от 08.12.2021, от 11.10.2021, от 08.12.2021, от 10.08.2021 №5810,  от 05.03.2021 №1274, от 19.0.2022 №163, от 25.11.2021 №7989); предписания от 16.08.2021 №5922, от 20.10.2021, от 29.10.2021 №7525, от 12.10.2021 №7218, от 08.12.2021, от 24.12.2021 №8664, от 30.12.2021 №8770;  заключение экспертизы №2021/4/НС-135-04.12 от 04.12.2021; акты комиссионного осмотра от 06.07.2023, .

Истец доводы ответчика отклонил, указав, что заказчиком не соблюден порядок приемки выполненных работ; заключение экспертизы № 2021/4/НС-135-04.12 от 04.12.2021 не является достаточным и надлежащим доказательством наличия недостатков в выполненных подрядчиком работах; ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о некачественно выполненных работах на объектах по адресу: <...>.; непредставление заказчику субсидии в необходимом размере не освобождает последнего от обязанности оплатить выполненные работы.

В подтверждение качества выполненных по договорам подряда работ истцом  в материалы дела представлено экспертное заключение от 13.12.2021 №ИЦ ЛСК/2021-362.

Третье лицо МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" в представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление поддержало позицию ответчика.

В ходе рассмотрения дела между обществом с ограниченной ответственностью "Палитра-М" (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) от 20.06.2023,  соответствии с которым цедент уступил цессионарию все права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью «Нордсервис», вытекающие из договоров подряда № НС-198 от 14 октября 2019 года, № НС-199 от 14 октября 2019 года, по которым цедент принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирных домов по адресам: <...>, в том числе связанные с взысканием задолженности в размере 64 840 464 руб. (пункт 1.1. договора). Согласно пункту 1.2. договора, наличие у цедента указанных прав (требований) подтверждается договорами подряда № НС-198 от 14 октября 2019 года, № НС-199 от 14 октября 2019 года, а также вытекающими из них иными документами, которые являются предметом спора в Арбитражном суде Красноярского края (Дело № A33-15794/2022).

Определением суда от 19.07.2023 произведена  замена истца по делу № А33-15794/2022 - общества с ограниченной ответственностью "Палитра-М" на индивидуального предпринимателя ФИО1.

В ходе рассмотрения дела, ввиду наличия спора относительно объемов, видов, качества выполненных работ, определением суда от 13.02.2024 удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Независимый экспертный центр "Триада-Строй" (ИНН <***>): ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Установить объем и стоимость качественно выполненных ООО «Палитра-М» работ с учетом недостатков, которые могли быть установлены заказчиком при обычном способе приемки работ (явные недостатки), по актам КС-2 № 1 от 21.12.2020 на сумму 9 086 641,20 рублей, КС-2 № 1 от 21.12.2020 на сумму 11 317 822,80 рублей, соответствующих условиям договора подряда № НС-198 от 14.10.2019 (в том числе соответствующих RAL) и строительным нормам и правилам, установленным для данного вида работ.

2. Установить объем и стоимость качественно выполненных ООО «Палитра -М» работ с учетом недостатков, которые могли быть установлены заказчиком при обычном способе приемки работ (явные недостатки), по актам КС-2 № 1 от 21.12.2020 на сумму 7 243 652, 40 рублей, КС-2 № 1 от 21.12.2020 на сумму 2 275 362 рублей, соответствующих условиям договора подряда № НС-199 от 14.10.2019 (в том числе соответствующих RAL) и строительным нормам и правилам, установленным для данного вида работ.

3. Установить объем и стоимость качественно выполненных ООО «Палитра -М» работ, по актам КС-2 № 3 от 14.11.2021 на сумму 17 413 335,6 рублей, КС-2 № 3 от 14.11.2021 на сумму 20 157 436,8 рублей, соответствующих условиям договора подряда № НС-198 от 14.10.2019 (в том числе соответствующих RAL) и строительным нормам и правилам, установленным для данного вида работ.

4. Установить объем и стоимость качественно выполненных ООО «Палитра -М» работ по актам КС-2 № 3 от 14.11.2021 на сумму 24 526 100,4 рублей, КС-2 № 3 от 14.11.2021 на сумму 21 745 395,6 рублей, соответствующих условиям договора подряда № НС-199 от 14.10.2019 (в том числе соответствующих RAL) и строительным нормам и правилам, установленным для данного вида работ.

22.10.2024 от  общества с ограниченной ответственностью "Независимый экспертный центр "Триада-Строй"  поступило экспертное заключение №Э-514-24 от 21.10.2024, согласно которому экспертами сделаны следующие выводы:

По первому вопросу:

- Объем качественно выполненных ООО «Палитра-М» работ с учетом недостатков, которые могли быть установлены заказчиком при обычном способе приемки работ (явные недостатки), по актам КС-2 № 1 от 21.12.2020 на сумму 9 086 641,20 рублей, КС-2 № 1 от 21.12.2020 на сумму 11 317 822,80 рублей, соответствующих условиям договора подряда № НС-198 от 14.10.2019 (в том числе соответствующих RAL) и строительным нормам и правилам, установленным для данного вида работ, приведен в таблице №3.1. исследовательской части.

- Стоимость  указанных работ составляет:

по акту КС-2 № 1 от 21.12.2020 на сумму   9 086 641,20 рублей (ул. Нансена,  36) – 10 562,40 руб., в том числе НДС 20% - 1 760,40 руб.;

по акту КС-2 № 1 от 21.12.2020 на сумму   11 317 822,80 рублей (ул. Нансена, 48) – 32 666,40 руб., в том числе НДС 20% - 5 444,40 руб.

По второму вопросу:

- Объем качественно выполненных ООО «Палитра-М» работ с учетом недостатков, которые могли быть установлены заказчиком при обычном способе приемки работ (явные недостатки) по актам КС-2 № 1 от 21.12.2020 на сумму 7 243 652, 40 рублей, КС-2 № 1 от 21.12.2020 на сумму 2 275 362 рублей, соответствующих условиям договора подряда № НС-199 от 14.10.2019 (в том числе соответствующих RAL) и строительным нормам и правилам, установленным для данного вида работ, приведен в таблице №3.2. исследовательской части.

- Стоимость  указанных работ составляет:

по акту КС-2 № 1 от 21.12.2020 на сумму 7 243 652, 40 рублей (ул. Нансена,  82) –12 274 руб., в том числе НДС 20% - 2 879 руб.;

по акту КС-2 № 1 от 21.12.2020 на сумму 2 275 362 рублей (ул. Нансена, 72) – 69 447,60 руб., в том числе НДС 20% - 11 574,60 руб.

По третьему вопросу:

-  Объем качественно выполненных ООО «Палитра-М» работ по актам КС-2 № 3 от 14.11.2021 на сумму 17 413 335,6 рублей, КС-2 № 3 от 14.11.2021 на сумму 20 157 436,8 рублей, соответствующих условиям договора подряда № НС-198 от 14.10.2019 (в том числе соответствующих RAL) и строительным нормам и правилам, установленным для данного вида работ, приведен в таблице №3.3. исследовательской части.

- Стоимость  указанных работ составляет:

по акту КС-2 № 3 от 14.11.2021 на сумму 17 413 335,6 рублей (ул. Нансена,  36) – 8 835,60 руб., в том числе НДС 20% - 1 472,60 руб.;

по акту КС-2 № 3 от 14.11.2021 на сумму 20 157 436,8 рублей (ул. Нансена,  48) – 37 588,80 руб., в том числе НДС 20% - 6 264,80 руб.

По четвертому вопросу:

- Объем качественно выполненных ООО «Палитра-М» работ по актам КС-2 № 3 на сумму 24 526 100,40 рублей, КС-2 № 3 на сумму 21 745 395,60 рублей, соответствующих условиям договора подряда № НС-199 от 14.10.2019 (в том числе соответствующих RAL) и строительным нормам и правилам, установленным для данного вида работ, приведен в таблице №3.4. исследовательской части.

- Стоимость  указанных работ составляет:

по акту КС-2 № 3 на сумму 24 526 100,4  (ул. Нансена,  72) –14 834,40 руб., в том числе НДС 20% - 2 472,40 руб.;

по акту КС-2 № 3 на сумму 21 745 395,60 (ул. Нансена,  82) – 22 579,20 руб., в том числе НДС 20% - 3 763,20 руб.

В судебном заседании  14.01.2025 по ходатайству стороны истца допрошены эксперты ФИО6, ФИО5 Показания экспертов зафиксированы с помощью средств аудиозаписи.

Истец с экспертным заключением не согласился, представил в материалы дела рецензию от 28.01.2025 №064-25-Р, подготовленную специалистом ФИО7, заявил о вызове указанного лица в качестве специалиста, а также о назначении по делу повторной экспертизы. Судом в удовлетворении указанных ходатайств истца отказано.

Ответчиком представлены возражения на рецензию истца, пояснения по делу с учетом результатов экспертизы, согласно которым ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку стоимость произведенных оплат превышать стоимость качественно выполненных подрядчиком работ, соответственно задолженность по оплате выполненных работ отсутствует.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Отношения сторон в рамках исполнения заключенных между сторонами договоров подряда регламентированы положениями главы  37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В качестве доказательств выполнения работ по договорам подряда в материалы дела представлены:

- по договору №НС-198: подписанные сторонами справки КС-3 №1 от 21.12.2020 на сумму 20 404 464 руб.,  №1 от 30.09.2021 на сумму 7 442 691,60 руб.,  акты КС-2 №1 от 21.12.2020, №1 от 21.12.2020;  подписанные в одностороннем порядке подрядчиком: справки КС-3 №1 от 30.12.2021 на сумму 11 799 793,20 руб., №1 от 30.12.2021 на сумму 13 012 622,40 руб., акты КС-2 №2 от 30.11.2021, №2 от 30.12.2021, №3 от 30.12.2021, №3 от 30.12.2021,в последующем оформленные в акты КС-2  №3 от 14.11.2021,  №3 от 14.11.2021

- по договору №НС-199: подписанные сторонами справки КС-3 №1 от 21.12.2020 на сумму 9 519 014 руб., №1 от 30.09.2021 на сумму 11 559 112,80 руб.,  акты КС-2 №1 от 21.12.2020, №1 от 21.12.2020; подписанные в одностороннем порядке подрядчиком: справки КС-3 №1 от 30.12.2021 на сумму 23 661 860,40 руб., № 1 от 30.12.2021 на сумму 17 749 528,80 руб., акты КС-2 №1 от 30.09.2021,  №2 от 30.12.2021, №2 от 30.12.2021, №3 от 30.12.2021, №3 от 30.12.2021, в последующем оформленные в акты №3 от 14.11.2021, №3 от 14.11.2021,

Подрядчиком в адрес заказчика сопроводительным письмом исх.№14-11 от 12.11.2021  направлены односторонние акты выполненных работ для приемки. Письмо получено ответчиком 12.11.2021 вх. №2155, о чем имеется отметка.

По расчетам истца общая сумма выполненных работ по актам КС-2 составила 113 765 746,80 руб., оплата произведена на сумму 48 925 282,80 руб. Истец числит задолженность за выполненные работы в размере 64 840 464 руб.

Ответчиком работы по односторонним актам КС-2 приняты не были, работы не оплачены.

Ответчик указал, что работы выполнены некачественно, не в соответствии с условиями договоров, объемы работ не соответствуют договорам,  выявлены  многочисленные недостатки работ, в том числе в ранее выполненных и принятых заказчиком работах.

В подтверждение выявления ответчиком недостатков работ в материалы  дела представлены: акт от 24.12.2021 о непринятии актов КС-2 подрядчика в связи с несоответствием объемов работ,  адресованные подрядчику претензии, и письма о необходимости явки для фиксации недостатков, об устранении недостатков (от 29.06.2021 №4787, №18 от 14.10.2021, от 08.12.2021, от 11.10.2021, от 08.12.2021, от 10.08.2021 №5810,  от 05.03.2021 №1274, от 19.0.2022 №163, от 25.11.2021 №7989); предписания от 16.08.2021 №5922, от 20.10.2021, от 29.10.2021 №7525, от 12.10.2021 №7218, от 08.12.2021, от 24.12.2021 №8664, от 30.12.2021 №8770;  заключение экспертизы №2021/4/НС-135-04.12 от 04.12.2021; акты комиссионного осмотра от 06.07.2023.

Истец с доводами ответчика относительно качества выполненных работ не согласился, представил в материалы дела экспертное заключение от 13.12.2021 №ИЦ ЛСК/2021-362.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В силу пункта 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Учитывая наличие между сторонами спора относительно объемов, видов и стоимости качественно выполненных работ по договорам подряда №НС-198, №НС-199, по делу   определением суда от 13.02.2024 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Независимый экспертный центр "Триада-Строй" (ИНН <***>): ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Установить объем и стоимость качественно выполненных ООО «Палитра-М» работ с учетом недостатков, которые могли быть установлены заказчиком при обычном способе приемки работ (явные недостатки), по актам КС-2 № 1 от 21.12.2020 на сумму 9 086 641,20 рублей, КС-2 № 1 от 21.12.2020 на сумму 11 317 822,80 рублей, соответствующих условиям договора подряда № НС-198 от 14.10.2019 (в том числе соответствующих RAL) и строительным нормам и правилам, установленным для данного вида работ.

2. Установить объем и стоимость качественно выполненных ООО «Палитра -М» работ с учетом недостатков, которые могли быть установлены заказчиком при обычном способе приемки работ (явные недостатки), по актам КС-2 № 1 от 21.12.2020 на сумму 7 243 652, 40 рублей, КС-2 № 1 от 21.12.2020 на сумму 2 275 362 рублей, соответствующих условиям договора подряда № НС-199 от 14.10.2019 (в том числе соответствующих RAL) и строительным нормам и правилам, установленным для данного вида работ.

3. Установить объем и стоимость качественно выполненных ООО «Палитра -М» работ, по актам КС-2 № 3 от 14.11.2021 на сумму 17 413 335,6 рублей, КС-2 № 3 от 14.11.2021 на сумму 20 157 436,8 рублей, соответствующих условиям договора подряда № НС-198 от 14.10.2019 (в том числе соответствующих RAL) и строительным нормам и правилам, установленным для данного вида работ.

4. Установить объем и стоимость качественно выполненных ООО «Палитра -М» работ по актам КС-2 № 3 от 14.11.2021 на сумму 24 526 100,4 рублей, КС-2 № 3 от 14.11.2021 на сумму 21 745 395,6 рублей, соответствующих условиям договора подряда № НС-199 от 14.10.2019 (в том числе соответствующих RAL) и строительным нормам и правилам, установленным для данного вида работ.

22.10.2024 от  общества с ограниченной ответственностью "Независимый экспертный центр "Триада-Строй"  поступило экспертное заключение №Э-514-24 от 21.10.2024, согласно которому экспертами сделаны следующие выводы:

По первому вопросу:

- Объем качественно выполненных ООО «Палитра-М» работ с учетом недостатков, которые могли быть установлены заказчиком при обычном способе приемки работ (явные недостатки), по актам КС-2 № 1 от 21.12.2020 на сумму 9 086 641,20 рублей, КС-2 № 1 от 21.12.2020 на сумму 11 317 822,80 рублей, соответствующих условиям договора подряда № НС-198 от 14.10.2019 (в том числе соответствующих RAL) и строительным нормам и правилам, установленным для данного вида работ приведен в таблице №3.1. исследовательской части.

- Стоимость  указанных работ составляет:

по акту КС-2 № 1 от 21.12.2020 на сумму   9 086 641,20 рублей (ул. Нансена,  36) – 10 562,40 руб., в том числе НДС 20% - 1 760,40 руб.;

по акту КС-2 № 1 от 21.12.2020 на сумму   11 317 822,80 рублей (ул. Нансена, 48) – 32 666,40 руб., в том числе НДС 20% - 5 444,40 руб.

По второму вопросу:

- Объем качественно выполненных ООО «Палитра-М» работ с учетом недостатков, которые могли быть установлены заказчиком при обычном способе приемки работ (явные недостатки) по актам КС-2 № 1 от 21.12.2020 на сумму 7 243 652, 40 рублей, КС-2 № 1 от 21.12.2020 на сумму 2 275 362 рублей, соответствующих условиям договора подряда № НС-199 от 14.10.2019 (в том числе соответствующих RAL) и строительным нормам и правилам, установленным для данного вида работ приведен в таблице №3.2. исследовательской части.

- Стоимость  указанных работ составляет:

по акту КС-2 № 1 от 21.12.2020 на сумму 7 243 652, 40 рублей (ул. Нансена,  82) –12 274 руб., в том числе НДС 20% - 2 879 руб.;

по акту КС-2 № 1 от 21.12.2020 на сумму 2 275 362 рублей (ул. Нансена, 72) – 69 447,60 руб., в том числе НДС 20% - 11 574,60 руб.

По третьему вопросу:

-  Объем качественно выполненных ООО «Палитра-М» работ по актам КС-2 № 3 от 14.11.2021 на сумму 17 413 335,6 рублей, КС-2 № 3 от 14.11.2021 на сумму 20 157 436,8 рублей, соответствующих условиям договора подряда № НС-198 от 14.10.2019 (в том числе соответствующих RAL) и строительным нормам и правилам, установленным для данного вида работ приведен в таблице №3.3. исследовательской части.

- Стоимость  указанных работ составляет:

по акту КС-2 № 3 от 14.11.2021 на сумму 17 413 335,6 рублей (ул. Нансена,  36) – 8 835,60 руб., в том числе НДС 20% - 1 472,60 руб.;

по акту КС-2 № 3 от 14.11.2021 на сумму 20 157 436,8 рублей (ул. Нансена,  48) – 37 588,80 руб., в том числе НДС 20% - 6 264,80 руб.

По четвертому вопросу:

- Объем качественно выполненных ООО «Палитра-М» работ по актам КС-2 № 3 на сумму 24 526 100,40 рублей, КС-2 № 3 на сумму 21 745 395,60 рублей, соответствующих условиям договора подряда № НС-199 от 14.10.2019 (в том числе соответствующих RAL) и строительным нормам и правилам, установленным для данного вида работ приведен в таблице №3.4. исследовательской части.

- Стоимость  указанных работ составляет:

по акту КС-2 № 3 на сумму 24 526 100,4  (ул. Нансена,  72) –14 834,40 руб., в том числе НДС 20% - 2 472,40 руб.;

по акту КС-2 № 3 на сумму 21 745 395,60 (ул. Нансена,  82) – 22 579,20 руб., в том числе НДС 20% - 3 763,20 руб.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение экспертов в силу положений частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствам.

Изучив экспертное заключение по правилам статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что оно соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, содержит в себе полное и всестороннее описание хода и результатов произведенных исследований с указанием и обоснованием методов исследования и используемой литературы, дает ответы на поставленные перед экспертами вопросы. В процессе исследования экспертами не допущено ошибок методического характера, нарушений норм закона, которые могли бы повлиять на сделанные выводы. Представленное в материалы дела экспертное заключение является ясным и полным, выводы экспертов носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности данного заключения экспертов у суда отсутствуют. Допрошенные в судебном заседании эксперты ответили на все возникшие у участников спора вопросы по представленному в материалы дела экспертному заключению. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представленная истцом рецензия на экспертное заключение свидетельствует о несогласии с выводами эксперта. Доводы о ненадлежащем качестве, методах и способах получения результатов экспертизы не подтверждены. По мнению суда, рецензии является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта. Более того,  подготовленная рецензия осуществлена в отсутствие исследования объектов.

Оценив экспертное заключение, пояснения экспертов, а также пояснения лиц, участвующих в деле, относительно экспертного заключения, суд не усматривает наличие несоответствия экспертного заключения требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также не усматривает оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы.

При указанных обстоятельствах суд признает экспертное заключение, подготовленное ООО "Независимый экспертный центр "Триада-Строй", достоверным доказательством.

С учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание выводы, изложенные экспертами в экспертном заключении, а также пояснения экспертов, данные в ходе судебных заседаний, суд приходит  к выводу о том, что стоимость качественно выполненных подрядчиком работ на объектах <...> составляет 208 788,40 руб. (89 653,20 по договору №НС-198, 119 135,20 руб. по договору №НС-199).

При этом, оплата по указанным договорам произведена в большем размере, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями №2460 от 07.08.2020 на сумму 10 318 230, №3042 от 30.07.2021 на сумму 5 000 000 руб., №3054 от 02.08.2021 на сумму 5 786 860 руб., №9 от 10.12.2022 на сумму 699 854,40 руб., №4201 от 16.12.2020 на сумму 299 041,08 руб., №2459 от 07.08.2020 на сумму 10 318 620 руб., №4402 от 30.12.2020 на сумму  9 286 628,40 руб., №2382 от 30.06.2021 на сумму 7 515 090 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия задолженности по оплате работ, качественно выполненных по договорам подряда №НС-198 и №НС-199.

Довод истца о наличии для заказчика потребительской ценности работ, выполненных подрядчиком, опровергается заказчиком и результатами судебной экспертизы. Работы, выполненные с нарушением условий договоров, а также с нарушением строительных норм и правил, не могут отвечать критериям потребительской ценности для заказчика таких работ.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении требования истца о взыскании            64 840 464 руб. задолженности по оплате за выполненные работы судом отказано.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано судом, производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом распределяются судебные расходы по оплате экспертизы. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся,  в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом (часть 2 статьи 107 Кодекса).

В качестве доказательства внесения истцом денежных средств на депозит суда за проведение экспертизы представлено платежное поручение №35 от 09.02.2024 на сумму 1 480 000 руб.

Определением суда от 13.02.2024 назначена судебная строительно-техническая экспертиз, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Независимый экспертный центр "Триада-Строй" (ИНН <***>): ФИО4, ФИО5, ФИО6; стоимость экспертизы установлена в размере 1 480 000 руб.

22.10.2024 от ООО "Независимый экспертный центр "Триада-Строй"  поступило экспертное заключение № Э-514-24 от 21.10.2024.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертной организацией выставлен счет на оплату № 144 от 21.10.2024 на сумму 1 480 000  руб.

С учетом результатов рассмотрения спора, расходы по судебной экспертизе подлежат отнесению на истца.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде подлежат отнесению на истца. Доказательства уплаты государственной пошлины суду не представлены, истцом заявлено об отсрочке уплаты государственной пошлины. С учетом данных обстоятельств, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

А.А. Горбатова