Постановление от 15 октября 2017 г. по делу № А40-168508/2016

059/2017-213466(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-23674/2017-АК

г. Москва Дело № А40-168508/16 «13» октября 2017г.

Резолютивная часть постановления объявлена «03» октября 2017г Постановление изготовлено в полном объеме «13» октября 2017г

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2017г. по делу № А40-168508/16 вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктовой, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование ФИО4 в размере 354 958 668, 50 руб., в том числе 297 882 475, 39 руб. - основной долг, 57 076 193, 11 руб. - неустойка, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО3 – ФИО5, дов. от 17.02.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением от 30.06.2017г. Арбитражный суд г. Москвы включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование ФИО4 в размере 354 958 668,50 руб., в том числе 297 882 475,39 руб. - основной долг, 57 076 193,11 руб. - неустойка, подлежащая отдельному учету и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Арбитражный управляющий ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей

123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя финансового управляющего Шальмиева М.Я., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016г. принято к производству заявление гражданина ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-168508/16-177-127Ф. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2017 г. гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО2, являющаяся членом НИ «ЦФОП АПК». Сообщение о введении реализации имущества должника опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 38 от 04.03.2017г.

Судом первой инстанции установлено, что требование о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требования ФИО4 в размере 354 958 668,50 руб. обосновано неисполнением обязательств по договорам займа: № 1 от 20.05.09 г., № 2 от 20.05.09 г., № 3 от 20.05.09, б/н от 07.02.13 г., б/н от 25.07.13 г., б/н от 01.10.14 г., б/н от 02.10.14 г, б/н 03.10.14 г., б/н от 29.10.14 г., б/н от 27.08.15 г., б/н от 25.09.15 г., б/н от 02.10.15 г., б/н от 19.04.16 г. и дополнений к ним. Факт передачи денежных средств подтверждается, по мнению заявителя, расписка в их получении. По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод суда первой инстанции является необоснованным в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ), изложенными в абзаце 3 пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В данном случае из обжалуемого судебного акта и имеющихся в деле материалов не представляется возможным установить наличие обстоятельств изложенных в упомянутом Постановлении Пленума ВАС РФ. В частности, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у кредитора переданных в долг денежных средств. Отсутствуют доказательства отражения кредитором и должником в бухгалтерской и налоговой отчетности предоставление и получение спорных денежных

средств. Также отсутствуют доказательства того, что указанные денежные средства были использованы должником каким-либо образом в размере, соотносимом с размером суммы займа. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2017г. по настоящему делу следует отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Шальмиева Михаила Якубовича требование Краснера Леонида Михайловича в размере 354 958 668,50 руб., в том числе 297 882 475,39 руб. - основной долг, 57 076 193,11 руб. - неустойка, подлежащая отдельному учету и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2017г. по делу № А40-168508/16 отменить.

Отказать в удовлетворении заявленных требований о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование ФИО4 в размере 354 958 668,50 руб., в том числе 297 882 475,39 руб. - основной долг, 57 076 193,11 руб. - неустойка, подлежащая отдельному учету и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев Судьи: И.М. Клеандров

С.А. Назарова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.