Решение от 6 февраля 2024 г. по делу № А35-10626/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10626/2021
06 февраля 2024 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2024

В полном объеме решение изготовлено 06.02.2024


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Е.Ф. Вербиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании в новом рассмотрении дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2

к Администрации города Железногорска

о признании незаконным решения Администрации города Железногорска об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 46:30:000022:157 в аренду для завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 46:30:000022:4387, оформленного письмом от 29.10.2021 №КА/1/17/31-2959;

об обязании Администрации города Железногорска заключить с ИП ФИО2 договор аренды земельного участка с кадастровым номером 46:30:000022:157 для завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 46:30:000022:4387 в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда,

третьи лица: Министерство природных ресурсов Курской области, ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: ФИО4 по доверенности от 20.09.2021 (срок действия 3 года);

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен надлежащим образом в соответствии со ст. 123АПК РФ;

от Министерства природных ресурсов Курской области: не явился, уведомлен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ;

от ФИО3: не явился, уведомлен надлежащим образом в соответствии со ст. 123АПК РФ;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: не явился, уведомлен надлежащим образом в соответствии со ст. 123АПК РФ.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО5) обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Железногорска (далее – Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения Администрации города Железногорска об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 46:30:000022:157 в аренду для завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 46:30:000022:4387, оформленного письмом от 29.10.2021 №КА/1/17/31-2959; об обязании Администрации города Железногорска заключить с ИП ФИО2 договор аренды земельного участка с кадастровым номером 46:30:000022:157 для завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 46:30:000022:4387 в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.08.2022 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконным решения Администрации города Железногорска об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 46:30:000022:157 в аренду для завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 46:30:000022:4387, оформленного письмом от 29.10.2021 №КА/1/17/31-2959, отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 Решение Арбитражного суда Курской области от 15.08.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.03.2022 решение Арбитражного суда Курской области от 15.08.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А35-10626/2021 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Курской области на новое рассмотрение.

Как следует из выводов суда вышестоящей инстанции, судами двух инстанций не дана надлежащая правовая оценка доводам предпринимателя и неверно применен закон.

Суд округа обратил внимание на ошибочность позиции судов двух инстанций о том, что с 26.02.2019 ИП ФИО2 утратил право собственности на спорный объект незавершенного строительства.

Суд кассационной инстанции отметил, что в случае вынесения судебного акта в порядке статьи 239.1 ГК РФ объект незавершенного строительства не изымается предварительно в государственную или муниципальную собственность, а продолжает оставаться собственностью лица, за которым зарегистрировано право, до момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость к покупателю, следовательно, собственник объекта незавершенного строительства до указанного момента продолжает нести бремя содержания своего имущества.

При этом, по мнению окружной коллегии, также ошибочен вывод судов двух инстанций о преюдициальности для рассмотрения настоящего спора судебных актов по делу № А35-1772/2021, поскольку предметом указанного спора являлось взыскание администрацией неосновательного обогащения за фактическое использование предпринимателем спорного земельного участка за период с 11.03.2018 по 31.12.2020. Частичное удовлетворение исковых требований (до 26.02.2019) обусловлено тем, что фактическое пользование (без наличия договорных отношений) земельным участком собственником расположенного на нем объекта капитального строительства (объекта незавершенного строительства) предполагается, в то время как изъятие судебным актом по основаниям, предусмотренным законом, расположенного на земельном участке объекта свидетельствует об ограничении составляющих права собственности (владение, пользование, распоряжение). Таким образом, судом сделан вывод о том, что с даты вступления в законную силу решения суда об изъятии объекта незавершенного строительства (26.02.2019) у предпринимателя отсутствует обязанность вносить плату за земельный участок, на котором этот объект расположен (Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2022 № 310-ЭС22-7416).

Более того, как отмечено кассационным судом, материалы дела свидетельствуют о том, что несостоявшиеся торги по реализации спорного объекта недвижимого имущества имели место 25.07.2019; предприниматель, ссылаясь на указанное обстоятельство, последовательно обращался к администрации с заявлениями о предоставлении спорного земельного участка 10.09.2020, позднее через год - 29.09.2021; сведения о действиях по реализации спорного объекта на настоящий момент отсутствуют.

Арбитражный суд Центрального округа подчеркнул, что судами двух инстанций не исследована причина столь длительного периода неопределенности правовой судьбы как объекта незавершенного строительства, так и земельного участка под ним, которая порождает для предпринимателя неограниченное по времени бремя содержания незавершенного строительством объекта при отсутствии легальной возможности завершить строительство либо иным способом прекратить свое зарегистрированное право собственности на данный объект, учитывая, что бывшему собственнику объекта подлежат выплате средства, вырученные от продажи объекта незавершенного строительства с публичных торгов либо приобретения такого объекта в государственную или муниципальную собственность, а приобретение такого объекта незавершенного строительства в государственную или муниципальную собственность является правом, а не обязанностью уполномоченного органа (абзац 2 пункта 4 статьи 239.1 ГК РФ).

Определением от 10.03.2023 дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 назначено к слушанию в новом рассмотрении.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Министерство природных ресурсов Курской области, ФИО3 и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.

У суда в рассмотрении находилось ходатайство ИП ФИО2 о назначении судебной экспертизы.

В ходе судебного заседания 12.12.2023 представитель заявителя устно отказалась от ходатайства о назначении судебной экспертизы, просила рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Судом ходатайство о назначении судебной экспертизы снято с рассмотрения.

Уплаченные платежным поручением № 556 от 14.06.2023 денежные средства в размере 35000 руб. на проведение судебной экспертизы подлежат возврату индивидуальному предпринимателю ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Курской области.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Суд, с учетом норм ст.ст. 123, 156, 200 АПК РФ рассмотрел дело по существу в отсутствие надлежаще уведомленных представителей заинтересованного лица, третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав позицию заявителя, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 11.02.2003, ИНН <***>; ОГРНИП 304463233000301, зарегистрирован по адресу: 305000, <...>.

ФИО2 с 31.12.2014 на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства с кадастровым номером 46:30:000022:4387, общей площадью застройки 238,1 кв.м., степенью готовности 55 %, назначение: нежилое, расположенный по адресу: <...> район жилого дома № 8 (далее - Объект).

Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 46:30:000022:157, площадью 1526 кв.м, с местоположением: Курская область, г. Железногорск, с разрешенным использованием: для использования в целях строительства автомойки, для объектов общественно-делового значения.

Первоначально земельный участок, на котором находится объект незавершенного строительства, был предоставлен в аренду для проектирования и строительства автомойки ФИО6, за которой 27.02.2009 было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительством степенью готовности 55% под литерой В.

Данный объект незавершенного строительства поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером 46:30:000022:4387.

20.05.2009 зарегистрирован переход права собственности на спорный объект незавершенного строительства к ФИО2 и ФИО7 (общая совместная собственность); 06.12.2013 к новому собственнику - ФИО8; 31.12.2014 (и по настоящее время) - к ФИО2 (заявитель приобрел объект незавершенного строительства 25.12.2014 по договору купли-продажи, заключенному с ФИО8).

После государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства земельный участок с кадастровым номером 46:30:000022:157 предоставлялся собственникам объекта в аренду для строительства автомойки:

- ФИО2 и ФИО7 - постановлением администрации города Железногорска от 25.11.2011 № 2452, затем постановлением от 23.11.2012 № 2972 -сроком по 21.10.2013;

- ФИО8 - постановлением администрации города Железногорска от 25.12.2013 № 4276 сроком с 06.12.2013 по 04.12.2014;

Далее земельный участок был предоставлен ФИО2 администрацией города Железногорска по договору аренды от 03.04.2015 №76 сроком действия с 31.12.2014 по 30.12.2017 в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства (регистрация от 21.07.2015 №46-46/007.46/007/029/2015-107/1) на основании пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

В связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка от 03.04.2015 №76 ИП ФИО2 09.01.2018 обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 46:30:000022:157 в аренду для строительства автомойки, однако, заявление предпринимателя удовлетворено не было.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.01.2019 по делу № A35-5133/2018, вступившим в законную силу, объект незавершенного строительства с кадастровым номером 46:30:000022:4387 общей площадью застройки 238,1 кв.м., степенью готовности 55 %, назначение: нежилое, расположенный по адресу: <...> район жилого дома № 8, был изъят у ИП ФИО2 путем его продажи с публичных торгов.

Объект незавершенного строительства с кадастровым номером 46:30:000022:4387 с публичных торгов в форме аукциона, проведенных 26.07.2019 года, продан не был по причине отсутствия лиц, участвующих в торгах.

10.09.2020 ФИО2 обратился в Администрацию г. Железногорска с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 46:30:000022:157 в аренду сроком на 3 года для завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 46:30:000022:4387.

Письмом исх. № Е/1/17/31-1823 от 09.10.2020 Администрация города Железногорска отказала в предоставлении земельного участка в связи с тем, что земельный участок ранее однократно предоставлялся ФИО2 на основании п. 21 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 для завершения строительства Объекта.

29.09.2021 вх. № 4540 ФИО2 в третий раз обратился в Администрацию города Железногорска с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 46:30:000012:157 в аренду в соответствии с п.п. 2 п. 5 ст. 39.6 ЗК РФ.

Письмом исх. № К/1/17/31-2959 от 29.10.2021 ФИО2 вновь было отказано в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 46:30:000012:157 в связи с реализацией права на однократное предоставление земельного участка в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства.

Считая решение администрации города Железногорска об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 46:30:000022:157 в аренду для завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 46:30:000022:4387, оформленное письмом от 29.10.2021 №КА/1/17/31-2959, нарушающим права и законные интересы ИП ФИО2, последний обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В новом рассмотрении заявитель поддержал позицию о том, что право на заключение договора аренды земельного участка для завершения строительства объекта незавершенного строительства у ИП ФИО2 имеется в силу статьи 239.1 ГК РФ и подп.2 п. 5 ст. 39.6 ЗК РФ, так как торги по продаже изъятого объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 46:30:000022:4387, проведенные 26.07.2019 года, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах, и Администрация не воспользовалась своим правом выкупить объект. Кроме того, учитывая отсутствие заинтересованности как неопределенного круга лиц в приобретении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 46:30:000022:4387, так и отсутствие интереса к объекту со стороны Администрации, предоставление земельного участка для завершения строительства объекта единственному собственнику - ИП ФИО2 целесообразно в целях ввода его в эксплуатацию и дальнейшему использованию его по назначению.

Заявитель отметил, что основанием оспариваемого решения Администрации города Железногорска было то обстоятельство, что однократное продление договора аренды земельного участка для завершения строительства объекта незавершенного строительства ФИО2 использовано. Иных оснований для отказа в решении изложено не было. Приводимые Администрацией в новом рассмотрении дела доводы не являлись основанием для оспариваемого отказа и не могут быть предметом оценки по настоящему спору.

В новом рассмотрении Администрация города Железногорска с заявленными требованиями не согласилась, полагает оспариваемое решение соответствующим закону, процедуру его принятия соблюденной, указывает, что заявитель в полном объеме реализовал право, предоставленное пунктом 21 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, на однократное продление договора аренды для завершения строительства и в настоящее время у него отсутствует право приобрести в аренду спорный земельный участок на новый срок без проведения торгов. В ходе нового рассмотрения дела Администрация приобщила к материалам дела топографическую съемку земельного участка с кадастровым номером 46:30:000022:157, указав на то, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером 46:30:000022:4387 выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 46:30:000022:157, то есть построен с нарушением градостроительных норм и проектной документации, ввиду чего подлежит сносу, соответственно, земельный участок для завершения строительства такого объекта предоставлен быть не может.

Изучив материалы дела и доводы участвующих в деле лиц, суд полагает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия (бездействия) – незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Оспариваемый акт вынесен органом 29.09.2021, в арбитражный суд с настоящим требованием заявитель обратился 30.11.2021, то есть в пределах процессуального срока на обращение в арбитражный суд, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В частях 4 и 5 статьи 198 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией РФ, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. 9 Устава города Железногорска Курской области к вопросам местного значения города Железногорска относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Железногорска

Администрация города Железногорска обладает правами юридического лица и, как орган местного самоуправления, вправе совершать сделки в соответствии с федеральным законодательством.

Как усматривается из оспариваемого акта, последний вынесен органом в соответствии с предоставленными ему полномочиями, что не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующим соответствующие полномочия, не оспаривается сторонами по настоящему требованию.

Основания и порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду, в том числе для строительства, начиная с 1 марта 2015 г. регулируются главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе, на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

В силу п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 39.6 ЗК РФ реализация права на заключение нового договора аренды земельного участка без проведения торгов обусловлена наличием совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды подано арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды;

2) исключительным правом на приобретение такого участка в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды не был расторгнут по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 ЗК РФ;

4) на момент заключения нового договора аренды имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 данной статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

В соответствии с пп. 10 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 ст. 39.6 ЗК РФ.

Согласно п. 5 ст. 39.6 ЗК РФ предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта: 1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности; 2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

В силу п. 21 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 г. или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 г. в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 -39.17 ЗК РФ.

Положения указанного пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с данным пунктом.

Федеральным законом от 23 июня 2014 г. № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федераций», в целях определения правовой судьбы объекта незавершенного строительства после истечения срока договора аренды земельного участка, предоставленного из публичной собственности для строительства, внесены изменения как в ЗК РФ, так и в Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ), который дополнен ст. 239.1, предусматривающей продажу такого объекта с публичных торгов в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Таким образом, действующим земельным законодательством предусмотрено право собственника объекта незавершенного строительства, правомерно возведенного в период действия договора аренды и на основании надлежащих разрешительных документов на земельном участке, предоставленном для его строительства, на заключение (пролонгацию) после 1 марта 2015 г. однократно договора аренды для завершения строительства без торгов на три года при условии, что такой земельный участок после указанной даты не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

В свою очередь, ст. 239.1 ГК РФ предусматривает 2 случая изъятия объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов в случае прекращения действия договора аренды: 1) в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов (ч. 1 ст. 239.1 ГК РФ); 2) в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, при условии, что строительство этого объекта не было завершено (ч. 6 ст. 239.1 ГК РФ).

Согласно данным нормам права применение положений ст. 239.1 ГК РФ (ч. 6) возможно в случае, если собственником объекта незавершенного строительства для его завершения уже было реализовано право на однократное его предоставление для целей завершения строительства путем заключения без торгов договора аренды после 01.03.2015 на основании п. 21 ст. 3 Закона №137-Ф3.

Указанная правовая позиция изложена также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2021 № 309-ЭС21-3466 по делу № А76-11526/2019.

В свою очередь, в случае вынесения судебного акта в порядке статьи 239.1 ГК РФ объект незавершенного строительства не изымается предварительно в государственную или муниципальную собственность, а продолжает оставаться собственностью лица, за которым зарегистрировано право, до момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость к покупателю, следовательно, собственник объекта незавершенного строительства до указанного момента продолжает нести бремя содержания своего имущества.

Данный правовой подход отмечен судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу, также находит свое отражение в рамках дела № А27-10419/2023, в частности в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2023.

В поименованных выше нормах п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ, п. 1 ст. 271 ГК РФ в их корреспонденции, реализуется закрепленный п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В специальной норме, определяющей правовой режим земельных участков под объектами незавершенного строительства, этот принцип также действует.

Подпункт 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ закрепляет возможность предоставления указанных участков без торгов для завершения строительства объектов незавершенного строительства только собственникам указанных объектов.

Если же такое предоставление не состоялось и объект изъят в судебном порядке, то право пользования земельным участком остается за собственником объекта до перехода права собственности на объект к новому субъекту в результате его реализации на торгах.

При этом непосредственно само изъятие не прекращает право собственности на объект, а является первоначальным этапом процедуры такого прекращения.

За ним следуют торги, заключение договора с новым собственником, регистрация перехода права собственности к нему.

И только с момента перехода права собственности на объект незавершенного строительства право пользования соответствующим земельным участком переходит к новому собственнику в силу п. 1 ст. 271 ГК РФ.

Наличие на публичном земельном участке объекта недвижимости (в т.ч. объекта незавершенного строительства) исключает предоставление такого участка на конкурентной основе (любому лицу, победившему на торгах), а предполагает его предоставление только владельцу данного объекта за плату, размер которой является регулируемым (устанавливается в соответствии с нормативно-правовыми актами, а не по усмотрению сторон договора аренды).

Данные выводы подтверждаются позицией Седьмого арбитражного апелляционного суда, изложенной в Постановлении от 10.10.2023 по делу № А27-10419/2023 (оставлено в силе Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2023).

Из материалов настоящего дела следует, что в связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка от 03.04.2015 № 76 ИП ФИО2 09.01.2018 обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 46:30:000022:157 в аренду для строительства автомойки.

Однако заявление предпринимателя удовлетворено не было в связи с реализацией права на однократное заключение договора аренды земельного участка для завершения строительства объекта.

Согласно информации, представленной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kursk.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), Арбитражным судом Курской области в рамках дела № A35-5133/2018 23.01.2019 принято решение об изъятии у индивидуального предпринимателя ФИО2 объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 46:30:000022:4387, путем его продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. Аналогичная правовая позиция воспроизведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012г. № 2013/12.

Обстоятельства, установленные судом в рамках дела № A35-5133/2018, имеют преюдициальное значение для настоящего спора, и, в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, не подлежат доказыванию вновь.

На основании решения Арбитражного суда Курской области от 23.01.2019 по делу № A35-5133/2018, в соответствии с Постановлением Администрации города Железногорска Курской области от 14.06.2019 № 1182 «О проведении аукциона по продаже объекта незавершенного строительства», принято решение об утверждении извещения о проведении аукциона по продаже объекта незавершенного строительства.

Порядок проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства устанавливается постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1299 «Об утверждении Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства» (далее - Правила).

В соответствии с п. 16 Правил, в случае если в аукционе участвовал только один участник или при проведении аукциона не присутствовал ни один из участников аукциона, либо если после троекратного объявления предложения о начальной цене предмета аукциона не поступило ни одно предложение о цене предмета аукциона, которое предусматривало бы более высокую цену предмета аукциона, либо если по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе не подана ни одна заявка, аукцион признается несостоявшимся.

Как установлено арбитражным судом, в соответствии с протоколом заседания комиссии по проведению аукционов по продаже объектов незавершенного строительства от 25.07.2019 № 01 аукцион признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок.

Из материалов настоящего дела следует, что сам ИП ФИО2 также не подавал заявку на участие в вышепоименованных торгах, волеизъявления на дальнейшее использование объекта в ходе торгов не выразил.

Правила или иные нормативные правые акты не определяют дальнейший порядок действий органа, уполномоченного на проведение торгов, в случае признания торгов несостоявшимися, в частности, не предусматривают порядка проведения повторных торгов, но при этом и не устанавливают запрет на проведение новых торгов.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 повторно обратился в Администрацию г. Железногорска с заявлением вх. № 1339 от 10.09.2020 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 46:30:000022:157 для завершения строительства объекта незавершенного строительства.

При этом на дату обращения ИП ФИО2 с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду с требованием об обязании Администрации города Железногорска повторно (вновь) провести торги по продаже объекта незавершенного строительства, изъятого на основании решения Арбитражного суда Курской области по делу № А35-5133/2018, ни ИП ФИО2, ни иные лица не обращались.

Письмом исх. № Е/1/17/31-1823 от 09.10.2020 Администрация города Железногорска отказала в предоставлении земельного участка в связи с тем, что земельный участок ранее однократно предоставлялся ФИО2 на основании п. 21 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 для завершения строительства Объекта.

29.09.2021 вх. № 4540 ФИО2 также обратился в Администрацию города Железногорска с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 46:30:000012:157 в аренду в соответствии с п.п. 2 п. 5 ст. 39.6 ЗК РФ.

Письмом исх. № К/1/17/31-2959 от 29.10.2021 ФИО2 вновь было отказано в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 46:30:000012:157 по тем же основаниям - в связи с реализацией права на однократное предоставление земельного участка в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства.

Положения Федерального закона № 137-ФЗ предоставляют право на однократное предоставление земельного участка исходя из принципа соблюдения разумных ожиданий землепользователей, приступивших к строительству объектов недвижимости в период иного регулирования рассматриваемых правоотношений, предоставив тем самым безусловное однократное право на заключение без торгов договора аренды земельного участка для окончания строительства.

Собственники же объектов незавершенного строительства, заключившие впервые договор аренды после 01.03.2015 (для строительства на торгах), после окончания срока действия договора, обладают подобным правом исключительно в случаях, прямо предусмотренных пунктом 5 статьи 39.6 ЗК РФ, т.е. если в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах.

Указанные разъяснения содержатся в определении Верховного Суда РФ от 21.12.2020 № 304-ЭС20-19559 по делу № А46-21623/2019.

Вместе с тем, как п. 21 ст. 3 Федерального закона № 137-Ф3, так и п. 5 ст. 39.6 ЗК РФ, установлено, что предоставление земельного участка в аренду без аукциона допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

В силу п. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Приведенные законоположения, как выше указывалось, направлены на реализацию основополагающего принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Из содержания п. 2 п. 5 ст. 39.6 ЗК РФ, следует, что при прекращении договора аренды публичный собственник земли не может распорядиться объектом незавершенного строительства, созданным в период действия договора аренды и на основании надлежащей разрешительной документации, без судебного решения.

Закон допускает возможность изъятия такого объекта лишь при определенных обстоятельствах (при злоупотреблении собственником объекта незавершенного строительства своим правом, в частности, при неиспользовании земельного участка в целях строительства в течение длительного времени без уважительных причин), которые подлежат установлению судом в рамках рассмотрения требований публичного собственника участка, заявленных в порядке ст. 239.1 ГК РФ.

Указанная норма корреспондирует к ограничениям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ, устанавливающей пределы осуществления гражданских прав, и является гарантией защиты прав и законных интересов добросовестных лиц, предпринимавших соответствующие меры, но допустивших нарушение сроков строительства не по своей вине.

В отсутствие такого судебного акта собственник объекта незавершенного строительства вправе требовать заключения с ним договора аренды для завершения строительства.

Поименованные права публичного собственника земельного участка и собственника расположенного на нем объекта незавершенного строительства связаны между собой, что следует из анализа п. 5 ст. 1 и пп. 2 п. 5 ст. 39.6 ЗК РФ.

Указанные выводы соответствуют сложившейся судебной практике, изложенной в том числе, в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2022г. № 19-КАД21-17-К5.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что в результате изъятия объекта незавершенного строительства на основании решения суда, переход права на объект иному новому собственнику так и не состоялся, несмотря на дату вступления в законную силу решения суда об изъятии объекта незавершенного строительства (26.02.2019) у предпринимателя имелась/имеется обязанность вносить плату за земельный участок, на котором расположен спорный объект, поскольку иной подход свидетельствовал бы о нарушении принципа платности землепользования, создавал бы ситуацию, при которой в период после изъятия объекта незавершенного строительства и до перехода права на него к новому собственнику за землю под данным объектом не должен платить никто.

Право собственности у собственника объекта - ИП ФИО5 возникло на основании договора купли-продажи от 25.12.2014.

Спорный объект незавершенного строительства с кадастровым номером 46:30:000022:4387 с публичных торгов в форме аукциона, проведенных 26.07.2019 года, продан не был по причине отсутствия лиц, участвующих в торгах.

Действительно, правила или иные нормативные правые акты не определяют дальнейший порядок действий органа, уполномоченного на проведение торгов, в случае признания торгов несостоявшимися, в частности, не предусматривают порядка проведения повторных торгов, но при этом и не устанавливают запрет на проведение новых торгов.

Иных же торгов (повторных) по информации, имеющейся у арбитражного суда на момент рассмотрения настоящего дела при новом рассмотрении, не проведено.

Ввиду указанного, Администрацией в настоящем случае не представлено ни доказательств целесообразности, необходимости проведения новых торгов с целью перехода объекта незавершенного строительства к иному новому собственнику, который завершит строительство, ни разумности столь длительного периода неопределенности правовой судьбы как непосредственно объекта незавершенного строительства, так и спорного земельного участка под ним, которая, в свою очередь, ввиду отсутствия перехода права собственности на объект незавершенного строительства, порождает для ИП ФИО5, являющегося собственником данного недвижимого имущества с 2014 года, неограниченное по времени бремя содержания незавершенного строительством объекта при отсутствии легальной возможности завершить строительство при наличии соответствующего намерения, либо иным способом прекратить свое зарегистрированное право собственности на данный объект, учитывая, что бывшему собственнику объекта подлежат выплате средства, вырученные от продажи объекта незавершенного строительства с публичных торгов либо приобретения такого объекта в государственную или муниципальную собственность, а приобретение такого объекта незавершенного строительства в государственную или муниципальную собственность является правом, а не обязанностью уполномоченного органа (абзац 2 пункта 4 статьи 239.1 ГК РФ).

В настоящем конкретном случае, ИП ФИО2 действительно реализовал свое право, предоставленное п. 21 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ, на однократное продление договора аренды для завершения строительства, что в свою очередь послужило основанием для проведения дальнейшей процедуры изъятия спорного объекта.

Вместе с тем, право собственности на спорный объект незавершенного строительства зарегистрировано еще в 2009 году за ФИО6, затем объект неоднократно перепродавался, договор аренды земельного участка также неоднократно продлевался, вплоть до 2017 года, как выше указано.

В сложившейся ситуации оспариваемый отказ в предоставлении в аренду спорного земельного участка препятствует использованию в полном объеме права собственности ИП ФИО5 на объект незавершенного строительства, накладывает на последнего непрекращающееся бремя содержания последнего, чем нарушает нормы действующего законодательства, закрепленные Конституцией Российской Федерации, ГК РФ, ЗК РФ, поскольку право собственности заявителем законно приобретено 31.12.2014 на основании договора купли-продажи от 25.12.2014; в соответствии с протоколом заседания комиссии по проведению аукционов по продаже объектов незавершенного строительства от 25.07.2019 № 01 аукцион признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок, наличие же судебного акта об изъятии объекта не свидетельствует о достижении публичной цели изъятия объекта незавершенного строительства у собственника, нарушившего сроки строительства, поскольку продажа объекта новому собственнику фактически и юридически не достигнута.

В тоже время, применительно к возникшим спорным правоотношениям недопустим формальный подход при применении норм закона.

При сложившихся обстоятельствах, ввиду нереализации спорного объекта на аукционе, при наличии продолжающегося бремени содержания объекта незавершенного строительства, предоставление земельного участка для завершения строительства единственному собственнику спорного объекта - ИП ФИО2 целесообразно в целях его ввода в эксплуатацию и дальнейшего использования его по назначению.

Исходя из совокупности вышеуказанного, арбитражный суд полагает, что заинтересованное лицо отказало заявителю в предоставлении спорного земельного участка без учета совокупности норм действующего законодательства, а также конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый акт Администрации города Железногорска, оформленный письмом от 29.10.2021 № КА/1/17/31-2959, об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 46:30:000022:157 в аренду для завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 46:30:000022:4387, не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы Администрации со ссылкой на топографическую съемку земельного участка с кадастровым номером 46:30:000022:157, в соответствии с которой объект незавершенного строительства выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 46:30:000022:157, что, по мнению Администрации, свидетельствует о нарушении заявителем градостроительных норм и отклонении при строительстве от проектной документации, не могут быть заявлены в настоящем судебном споре в качестве самостоятельного основания для признания обоснованным вынесенного Администрацией ненормативного акта.

Так, основанием вынесения Администрацией города Железногорска оспариваемого решения было именно то обстоятельство, что ФИО2 использовано право на однократное продление договора аренды земельного участка для завершения строительства объекта незавершенного строительства, иных оснований для отказа в решении приведено не было, доказательствами наличия таких оснований на дату вынесения оспариваемого решения Администрация не располагала.

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде Администрацией не могут быть приведены новые основания для отказа, поскольку это противоречит установленному ЗК РФ порядку.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В качестве восстановления нарушенного права заявитель просит об обязании Администрации города Железногорска заключить с ИП ФИО2 договор аренды земельного участка с кадастровым номером 46:30:000022:157 для завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 46:30:000022:4387 в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Из положений главы 24 АПК РФ следует, что, рассматривая требование об устранении нарушения, допущенного в результате принятия незаконного ненормативного правового акта, суд не связан выбором заявителем способа защиты, восстановления его прав, сформулированного им в данном требовании, проверяет, имеются ли иные основания, которые могли бы исключать применение того или иного способа защиты прав заявителя.

Однако, принимая во внимание представленные в материалы дела документы, а также доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым учесть, что разрешение судом вопроса о предоставлении земельного участка в аренду для завершения строительства может повлиять на права и законные интересы правообладателей смежных земельных участков, а также публичного собственника спорного земельного участка.

При этом суд отмечает, что при проверке законности и обоснованности соответствующего ненормативного правового акта (решения) компетентного органа арбитражный суд не вправе принимать на себя его полномочия и проверяет законность и обоснованность указанного акта исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент его вынесения (только по тем основаниям, которые непосредственно в нем приведены и явились причиной для его принятия).

Данный подход основан на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которой суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, изменяя таким образом основания принятого решения.

Кроме того, необходимо также отметить, что по смыслу положений статьи 2 АПК РФ, судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих актов (решений), поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации

В такой ситуации оснований для предрешения в судебном порядке вопроса, относящегося к компетенции Администрации, с учетом представленных в материалы настоящего дела документальных доказательств, у суда не имеется.

Исходя из выводов, сделанных арбитражным судом в рамках настоящего дела, Арбитражный суд Курской области в настоящем конкретном случае считает необходимым обязать Администрацию города Железногорска устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 путем повторного рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО2, датированного 20.09.2021, о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 46:30:000022:157 в аренду для завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 46:30:000022:4387.

Таким образом, принимая во внимание заявленные материально-правовые требования при указанных заявителем правовых основаниях, арбитражный суд считает, что в данном конкретном случае имеются основания для удовлетворения требований Заявителя предусмотренных нормами главы 24 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., понесенные заявителем, подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 17, 27, 108, 110, 167-170, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным решение Администрации города Железногорска об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 46:30:000022:157 в аренду для завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 46:30:000022:4387, оформленное письмом от 29.10.2021 №КА/1/17/31-2959.

Обязать Администрацию города Железногорска устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 путем повторного рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО2, датированного 20.09.2021, о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 46:30:000022:157 в аренду для завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 46:30:000022:4387.

Оспариваемый ненормативный правовой акт проверен на соответствие нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Администрации города Железногорска (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304463233000301, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Курской области денежные средства в размере 35000 руб., уплаченные платежным поручением № 556 от 14.06.2023.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Ф. Вербина