Постановление от 15 июня 2025 г. по делу № А60-14597/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3720/2025-АК
г. Пермь
16 июня 2025 года
Дело № А60-14597/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего   Шаркевич М.С.,

судей                                 Иксановой Э.С., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

лица, участвующих в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2025 года о возвращении заявления ФИО1 об оставлении без движения определения от 31.01.2025 о включении требования кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела №А60-14597/2024 о признании ФИО1  несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 22.03.2024 поступило заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.03.2024 заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением суда от 31.10.2024 заявление Банка ВТБ (ПАО) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации задолженности. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В арбитражный суд 04.12.2024 поступило заявление ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 54 035,81 руб.  

Определением от 10.12.2024 заявление принято к производству без проведения судебного заседания.

Судом путем подписания резолютивной части вынесено определение от 31.01.2025, в соответствии с которым требования кредитора ПАО «Сбербанк России» включены в реестр требований кредиторов должника в размере                   54 035,81 руб. (по договору от 18.12.2015 о выдаче кредитной карты), в том числе  48 892,21 руб. – долг, 3 138,55 руб. – проценты, 1 381,61 руб. – неустойка, 623,44 руб. – судебные расходы, в составе третьей очереди.

06.02.2025 от должника поступило ходатайство о составлении мотивированного определения.

13.02.2025 составлено мотивированное определение.

17.03.2025 посредством системы «Мой Арбитр» от должника поступило заявление об оставлении без движения определения суда от 31.01.2025 о включении требований кредитора ПАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 19.03.2025 указанное заявление должника возращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить полностью или в части, исключить требования ПАО «Сбербанк России» из реестра требований кредиторов должника, как не доказавшего наличие задолженности, и оснований для включения в реестр кредиторов.

Апеллянт просит применить к обжалуемому определению последствия недействительности ничтожной сделки. Отмечает, что в определении отсутствуют указания на место его вынесения, фамилии лица, которое вело протокол судебного заседания, вопрос по которому выносится определение. Обращает внимание на то, что судом не были рассмотрены доводы заявителя о неправомерности включения требований ПАО «Сбербанк России» в реестр, об отмене судебного приказа, на который ссылался Банк при обращении с заявлением о включении в реестр, отсутствии задолженности перед Банком.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, возвращая заявление должника об оставлении без движения определения суда от 31.01.2025 о включении требований кредитора ПАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения с данным заявлением требования ПАО «Сбербанк России» были рассмотрены 31.01.2025 путем подписания резолютивной части вынесено определение о включение в реестр.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40) разъяснено, что правила о порядке рассмотрения документарных обособленных споров (пункт 2 статьи 60 Закона о банкротстве) применяются к спорам о включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 71, пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 10.12.2024 заявление ПАО «Сбербанк России»   было принято к производству. Рассмотрение заявления назначено единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в споре в деле о банкротстве, по истечении тридцати календарных дней со дня предъявления требований кредитора в суд. Указано на то, что по результатам рассмотрения заявления кредитора суд выносит определение путем подписания резолютивной части.  Срок для представления возражений установлен по 09.01.2025 включительно.

Как было указано выше, 31.01.2025 путем подписания резолютивной части вынесено определение о включении требований ПАО «Сбербанк России»  в реестр требований кредиторов должника.

Настоящий обособленный спор рассмотрен в документарном порядке (далее - документарный обособленный спор).

После вынесения судебного акта, 17.03.2025 от должника поступило определение 1703 об оставлении без движения определения о включении в реестр требований кредиторов от 31.01.2025.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 40 по общему правилу, арбитражный суд рассматривает только те возражения, которые поступили в срок, установленный определением о принятии заявления к производству. Возражения, поступившие после указанного срока, но до дня вынесения определения по существу обособленного спора, рассматриваются арбитражным судом и приобщаются к материалам дела при наличии уважительных причин пропуска срока.

Возражения, поступившие после вынесения определения путем подписания резолютивной части, не подлежат рассмотрению и приобщению к материалам дела. Такие возражения не могут также рассматриваться в качестве заявлений об изготовлении мотивированного определения, об исключении требования из реестра требований кредиторов и т.д.

Из разъяснений пункта 14 Постановления № 40 следует, что в силу части 1 статьи 223 АПК РФ к документарным обособленным спорам применяются как общие нормы процессуального законодательства, так и положения главы 29 АПК РФ в части, не противоречащей существу документарного производства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Из анализа представленного должником документа следует, что данный документ фактически представляет собой возражения на требования кредитора ПАО «Сбербанк России».

Поскольку возражения поступили в суд после вынесения судебного акта о включении в реестр, суд первой инстанции правомерно возвратил их должнику.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления № 40, если мотивированные возражения на требования кредитора были представлены только в суде апелляционной инстанции совместно с подачей апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о возможности принятия дополнительных доказательств и новых доводов с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

Между тем, поступивший от должника документ (определение 1703) в просительной части не содержал требований об отмене определения суда от 31.01.2025, в связи с чем не мог быть расценен судом первой инстанции в качестве апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апеллянта, оснований для оценки возражений должника относительно отсутствия у Банка права на включение в реестр в связи с отменой судебного приказа, не имелось, поскольку возражения поступили после вынесения судебного акта.

Оснований расценивать данный документ в качестве заявления об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов либо об изменении его очередности у суда первой инстанции также не имелось, поскольку оно не соответствовало требованиям пункта 8 статьи 71 Закона о банкротстве, а также с учетом вышеуказанных разъяснений пункта 10 Постановления № 40.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что должник, при наличии к тому оснований, не лишен права на обращение в суд первой инстанции применительно к пункту 8 статьи 71 Закона о банкротстве с соответствующим заявлением.

Доводы апеллянта о том, что в обжалуемом определении отсутствуют указания на место его вынесения, фамилию лица, которое вело протокол судебного заседания, вопрос по которому выносится определение, подлежат отклонению, поскольку, вопреки доводам апеллянта, обжалуемый судебный акт содержит указание на место его вынесения и указание на вопрос, по которому он вынесен. Протоколирование в письменной форме при рассмотрении соответствующего вопроса не осуществляется.

При отмеченных обстоятельствах, обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2025 года по делу № А60-14597/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


М.С. Шаркевич


Судьи


Э.С. Иксанова


С.В. Темерешева