Постановление от 31 мая 2023 г. по делу № А60-46153/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3273/2023-ГК
г. Пермь
31 мая 2023 года
Дело № А60-46153/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии:

от ответчика, директор ФИО2, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Альфастрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2023 года по делу № А60-46153/2022

по иску Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «город Лесной» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфастрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды,



установил:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Лесной» (далее – комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфастрой» (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 6 118 644 руб. 08 коп., 464 216 руб. 52 коп. пени, начисленных за период с 25.02.2021 по 31.03.2022, с 11.10.2022 по 26.01.2023, с продолжением начисления пени по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Решением суда от 07.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что общество является системообразующей организацией, субъектом естественной монополии в топливно-энергетическом комплексе и газораспределительной организацией на территории Городского округа «Город Лесной», осуществляя единственный вид деятельности распределение газообразного топлива по газораспределительным сетям (ОКВЭД 35.22). Деятельность ответчика системно убыточна и частично финансируется за счет заемных средств с момента заключения с истцом договора № 06/18-К от 19.01.2018, при этом ответчик надлежащим образом исполняет взятые на себя по договору аренды обязательства по эксплуатации объектов газоснабжения и транспортировке газа всем конечным потребителям. Указал, что затраты на аренду объектов газоснабжения по договору № 06/18-К от 19.01.2018 не включены ФАС России в состава затрат, подлежащих возмещению за счет тарифа на транспорт газа. Ответчик (арендатор) несет убытки от уплаты как арендных платежей по договору, так и от неустойки за несвоевременную оплату по договору.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания апелляционного суда, явку своих представителей не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды №06/18-К от 19.01.2018, по условиям которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатора имущество, указанное в пунктах 7-23 Приложения 1, в исправном состоянии, пригодном для его текущей эксплуатации в целях оказания услуг по передаче газа.

Согласно п.3.1. договора размер арендной платы определен в сумме 4 200 000 руб. в год.

В силу п. 3.4. договора арендатор обязуется перечислять арендную плату на банковский счет арендодателя не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, в размере одной двенадцатой части годовой арендной платы, установленной договором.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.05.2022 с требованием о погашении задолженности.

Ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании 6 118 644 руб. 08 коп. долга и 464 216 руб. 52 коп. пени.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности, правомерности начисления неустойки, наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

В части взыскания основного долга решение в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы, установленного договором, он уплачивает арендодателю неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки

Факт допущенной ответчиком просрочки в оплате арендной платы подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчет истца проверен судом и признан правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2). Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В п. 71, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, равно как и доказательств того, что примененный размер неустойки является чрезмерно высоким, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной истцом неустойки.

Размер договорной неустойки составляет одна трехсотая ставки рефинансирования от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, что не является завышенным и не меньше, чем существует в обычной деловой практики. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

В связи с чем, оснований для уменьшения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что затраты на аренду объектов газоснабжения по договору № 06/18-К от 19.01.2018 исключены ФАС России из состава затрат, подлежащих возмещению за счет тарифа на транспорт газа и ответчик (арендатор) несет убытки от уплаты как арендных платежей по договору, так и от неустойки, судом отклоняются.

Названные ответчиком причины не являются обстоятельствами непреодолимой силы в отношении денежного обязательства перед контрагентом. В данном случае такого рода риски подлежат отнесению на ответчика как профессионального участника гражданского оборота.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2023 года по делу № А60-46153/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Ю.В. Скромова


Судьи


М.А. Полякова



В.В. Семенов