Постановление от 28 августа 2023 г. по делу № А40-282358/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, дом 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-32889/2023

город Москва

28.08.2023

дело № А40-282358/22


резолютивная часть постановления оглашена 15.08.2023

постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2023


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2023

по делу № А40-282358/22

по заявлению МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие»

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо - ПАО «Мегафон»

о признании недействительными решения и предписания;


при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 07.10.2022, ФИО3 по доверенности от 07.10.2022;

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 02.03.2023, ФИО5 по доверенности от 22.12.2022;

от третьего лица – не явился, извещен;



установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2023 признаны недействительными решение и предписание Федеральной антимонопольной службы от 19.09.2022 по делу № 11/01/10-6/2022.

Антимонопольный орган, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьего лица в деле участвует ПАО «Мегафон», представитель в судебное заседание не явился, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от ООО «Новые технологии связи» (лица не участвующего в деле) поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Ходатайство ООО «Новые технологии связи» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судебный акт по настоящему делу не содержит выводов о правах и обязанностях указанного лица по отношению к одной из сторон (ст. 51 АПК РФ).

Не вынесение судом отдельного судебного акта по результатам рассмотрения ходатайства о вступлении в дело права ООО «Новые технологии связи» не нарушаются (обжалование определений об отклонении ходатайства лица, участвующего в деле, о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено).

Через канцелярию суда от МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители антимонопольного органа и предприятия поддержали свои доводы и возражения.

Из материалов дела следует, что ПАО «Мегафон» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на нарушение МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» антимонопольного законодательства, выразившегося в установлении и поддержании заявителем монопольно высокой цены на услугу по размещению волоконно-оптических линий связи (ВОЛС) на опорах контактной сети на территории г. Орла.

Приказом Федеральной антимонопольной службы № 242/22 от 18.01.2022 по признакам нарушения МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» возбуждено дело № 11/01/10- 6/2022 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Федеральной антимонопольной службы от 19.09.2022 МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» признано нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции путем установления и поддержания монопольно высокой цены на услугу по размещению волоконно-оптических линий связи (ВОЛС) на опорах контактной сети.

На основании решения предприятию выдано предписание по делу № 11/01/10-6/2022 о прекращении нарушения п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в установлении и поддержании монопольно высокой цены на услугу по размещению волоконно-оптических линий связи (ВОЛС) на опорах контактной сети, в частности о разработке и опубликовании в течение 20 календарных дней с даты получения предписания и установить экономически обоснованные тарифы на услугу по предоставлению доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи.

Не согласившись с вынесенным антимонопольным органом решением и выданным предписанием, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности антимонопольным органом факта установления предприятием монопольно высокой цены услуги.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Частью 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе действия (бездействие) по установлению, поддержанию монопольно высокой или монопольно низкой цены товара (подп. 1).

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование, при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами.

Монопольно высокой ценой товара является цена, в том числе установленная путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия: расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара; состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным; условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара.

Для признания цены на товар монопольно высокой необходимо одновременное наличие двух критериев: превышение цены над ценой, существующей на такой товар на сопоставимом товарном рынке (в случае его наличия), и превышение ее над суммой необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

Согласно ч. 5.1. ст. 45 Закона о защите конкуренции, при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке составляется аналитический отчет, в котором приводятся результаты проведенного анализа, а также содержится заключение о наличии признаков доминирующего положения хозяйствующего субъекта.

Установление доминирующего положения как государственная функция и порядок проведения анализа состояния конкуренции регламентированы в «Административном регламенте по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией», приложение к приказу Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 345 (зарегистрирован в Минюсте России 09.08.2012 № 25157 и «Порядке проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке», приложение к приказу от 28.04.2010 № 220 (зарегистрирован в Минюсте России 02.08.2010 №18026).

По результатам проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке составляется аналитический отчет, в котором приводятся результаты проведенного анализа.

Аналогичные условия содержатся в пунктах 3.1; 3.17; 3.19; 3.21; 3.24; 3.25; 3.26 Административного регламента.

Определение признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта осуществляется по результатам анализа состояния конкуренции, проведенного согласно соответствующему порядку проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта, и включает в себя идентификацию хозяйствующего субъекта, предварительное определение продуктовых и географических границ товарного рынка, выявление группы лиц, оценку положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) на рынке.

Указание в разделе 2 Аналитического отчета, составленного в рамках дела № 11/01/10-6/2022 (п. 2.1) о том, что антимонопольным органом определен временной интервал исследования услуг по размещению оптических кабелей связи на воздушных линиях электропередачи на территории Оренбургской области (а не г. Орла), а также что целью исследования являлось установление наличия (отсутствие) доминирующего положения лиц, осуществляющих деятельность на рынке услуг по размещению оптических кабелей связи на опорах контактной сети (а не на воздушных линиях электропередачи) на территории г. Орла), является технической ошибкой.

В связи с чем, указанные обстоятельства не имеют правового значения для настоящего дела.

Вместе с тем, продуктовые границы рынка, поименованные в разделе 3 Аналитического отчета, как «услуги по размещению оптических кабелей связи на опорах контактной сети на территории г. Орла» определены антимонопольным органом с нарушением раздела «III» Порядка № 220, поскольку в указанные границы не включены иные имеющиеся современные технологии передачи данных, способы размещения кабелей на различных объектах инфраструктуры, расположенных в различной местности (город, деревни, сельская местность, территория вне населенных пунктов и т.п.), альтернативные и массовые виды услуг (предоставление в пользование волокна в кабеле связи, предоставление в пользование канала связи), которые являются взаимозаменяемыми для данного товара (предоставление точки крепления на опоре контактной сети).

В частности, в соответствии с п. 4 ст. 4 Закона о защите конкуренции товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Согласно п. 3 ст. 4 Закона о защите конкуренции взаимозаменяемыми товарами являются товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении.

Согласно п. 3.1. Порядка № 220 процедура выявления товара, не имеющего заменителя, или взаимозаменяемых товаров, обращающихся на одном и том же товарном рынке, включает в себя предварительное определение товара; выявление свойств товара, определяющих выбор приобретателя, и товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара; определение взаимозаменяемых товаров.

Взаимозаменяемость товаров (п. п. 3, 4 ст. 4 Закона о защите конкуренции) имеет правовое значение.

Взаимозаменяемые или альтернативные способы размещения линий связи перечислены в ст. 6 Закона «О связи» и п. 2 Правил № 1284, где раскрыты «специальные и сопряженные объекты инфраструктуры».

Специальные объекты инфраструктуры - специально созданные или приспособленные для размещения сетей электросвязи (их отдельных элементов) объекты инфраструктуры: сооружения связи, в том числе линейно-кабельные сооружения связи; здания, сооружения либо отдельные помещения в них, специально созданные для размещения сетей электросвязи (их отдельных элементов); столбовые и стоечные опоры.

Данными объектами инфраструктуры обладают «операторы связи» и «организации связи».

Сопряженные объекты инфраструктуры - это объекты, которые могут использоваться для размещения сетей электросвязи (их отдельных элементов), к которым относятся, в том числе, воздушные линии электропередачи, столбовые опоры, мосты, туннели, прочие дорожные сооружения и коллекторы.

Данными объектами обладают транспортные организации (дорожные, железнодорожные), в том числе, МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» г. Орла, территориальные сетевые организации, организации (заводы, фермерские хозяйства и т.п.), не являющиеся территориальными сетевыми организациями, но владеющие электросетевыми объектами, владельцы коммунальной инфраструктуры, муниципалитеты и т.д.

Возможность использования альтернативных способов размещения линий электросвязи, усматривается при строительстве, реконструкции и расширении существующих специализированных линий электросвязи, применения базовых станций приемопередающей аппаратуры, осуществляющей централизованное обслуживание абонентских устройств, использование контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог на которых может осуществляться строительство средств связи и сооружений связи (ч. 3 ст. 6 Закона «О связи»).

Таким образом, потенциальная взаимозаменяемость товаров нормативно не исключена, а наоборот предполагается (ст. 6 Закона «О связи»).

Размещая ВОЛС на опорах контактной сети, операторы связи приобретают возможность оказания услуг связи, в частности мобильной связи, телефонии, кабельного телевидения, широкополосного доступа в Интернет и многих других.

При этом функциональным назначением услуги является не получение в пользование места для размещения ВОЛС как такового, а именно предоставление возможности передачи данных и, соответственно, оказания услуг связи.

Операторы связи заключают договоры, предусматривающие аренду волоконно-оптического кабеля; аренду оптического волокна; аренду канала связи; аренду части частотного ресурса внутри оптического волокна (лямбды); аренду полосы трафика в сети другого оператора и иные виды договоров, что подтверждается, в том числе предоставленными в материалах дела ответами операторов связи.

Данная информация, в частности, содержится в ответе на запрос № 11/74634/21 от 03.09.2022, согласно которому ООО «Ресурс – Связь» (исх. № 16 от 13.09.2021) указывает, что общество с 2020 перешло на аренду кабельной канализации, а также на аренду ВОЛС у других операторов и подвес кабеля на фасаде зданий.

АО «Связьинформ» (исх. № 192 от 06.10.2021) сообщено о том, что использует места крепления ВОЛС на опорах на территории г. Орла в организациях - филиал ПАО «Россети Центр» - «Орелэнерго», АО «Орелоблэнерго, МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие», разбивка по объему услуг представлена в приложение (таблице).

ООО «Новые технологии связи» (исх. № 11 от 09.09.2021) использует места крепления ВОЛС на опорах на территории г. Орла в организациях: АО «Орелоблэнерго, МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие».

АО «Квантум» (письмо исх. № СПб-1337 от 22.09.2021 указывает, что использует места крепления ВОЛС на территории г. Орла в телефонной канализации, на зданиях и сооружениях, на опорах в организациях - АО «Орелоблэнерго, МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие».

Орловский филиал АО «Северсталь-инфоком» (письмо исх. № 01/09/21 от 15.09.2021), АО «ЭР-Телеком Холдинг» (исх. № ВРЖ-02-05/38 от 14.09.2021), ЗАО «Ресурс-связь» (исх. № 45 от 14.09.2021) используют другие способы размещения оптических кабелей в г. Орле.

Все перечисленные разновидности услуг имеют в качестве функционального назначения предоставление возможности передачи данных (оказание услуг передачи и получения информации) конечным пользователям, и с точки зрения достижения цели оператора являются взаимозаменяемыми по отношению к услуге по предоставлению места крепления на опорах контактной сети.

Таким образом, антимонопольным органом из продуктовых границ рынка необоснованно исключены различные способы размещения кабелей на различных объектах инфраструктуры, современные технологии передачи данных, при анализе не выявлены взаимозаменяемые товары, в том числе, такие как предоставление в пользование волокна в кабеле связи, предоставление в пользование канала связи.

Вместе с тем, согласно п. 5.1. Порядка № 220 в состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, включаются хозяйствующие субъекты, реализующие в его границах рассматриваемый товар в пределах определенного временного интервала исследования товарного рынка.

В силу п. 5.1. Порядка № 220 в состав хозяйствующих субъектов, действующих на рассматриваемом рынке, могут быть также включены физические и юридические лица, которые в течение краткосрочного периода (не более года) могут при обычных условиях оборота и без дополнительных издержек (издержки окупаются в течение года при уровне цен, отличающемся не более чем на 10 % от сложившейся средневзвешенной рыночной цены) войти на данный товарный рынок (потенциальные продавцы).

В данном случае, анализ границ товарного рынка и взаимозаменяемости товаров производился антимонопольным органом на основании полученных ответов операторов связи не подтвержденными документами и расчетами стоимости переноса кабеля на другие коммуникации, сооружения.

В свою очередь, невозможность замены услуги опровергается ответом ООО «Ресурс –Связь» в котором, указанное юридическое лицо с 2020 перешло с опор МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» на аренду кабельной канализации, в ВОЛС у других операторов и подвес кабеля на фасаде зданий.

Таким образом, антимонопольным органом не подтверждено, что в случае избрания иного способа размещения кабеля (использование кабельной канализации, размещение ВОЛС с использованием зданий и др.) приобретатели услуг понесли бы издержки в размере более чем 10 % от цены товара; наличие ограничений, временных и организационных затрат при прокладке кабелей связи иными способами не подтверждается заключениями специалистов.

Следовательно, аналитический отчет содержит неверные данные о продуктовых границах современного товарного рынка услуг по предоставлению возможности передачи данных.

Антимонопольным органом не оценено положение предприятия относительно существующих на рынке конкурентов (занимаемая доля на рынке) потенциальных конкурентов (возможность доступа на рынок) и потребителей, поскольку при определении объема поставляемой на рынок товарной массы следовало учитывать данные об общем количестве опор (мест крепления кабеля), имеющихся в распоряжении продавцов спорной услуги и признанных введенными в оборот в силу положений ст. 4 Закона о защите конкуренции.

МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» заявлено ходатайство о запросе документов в целях установления достоверных сведений о хозяйствующих субъектах действующих на рассматриваемом рынке в качестве продавцов.

Однако, в удовлетворении данного ходатайства, отказано.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления запросов в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии или осуществления иных действий в целях установления достоверных сведений о хозяйствующих субъектах, действующих на рассматриваемом рынке в качестве продавцов. Не запрошены и не исследованы антимонопольным органом и схемы с привязкой к карте города кабельных линий связи, воздушных линий связи, дублирующую инфраструктуру контактных сетей, как то имеющиеся опоры воздушных линий электропередач АО «Орелоблэнерго», опоры принадлежащие МКУ «УКХ г. Орла», опоры МРСК, подземные каналы связи и др. При этом антимонопольным органом не опровергнуты доводы заявителя о том, что антимонопольный орган располагал сведениями исходя из ранее рассмотренного дела № 11/01/10-44/2-20 от 24.11.2020, в котором установлены объемы услуг предоставляемые в г. Орле АО «Орелоблэнерго» операторам связи.

Количество предоставленных АО «Орелоблэнерго» для размещения ВОЛС опор составило в 2019 – 11.543, количество точек крепления – 16.619.

В ответах операторов связи на запрос антимонопольным органом указаны данные по количеству используемых для подвеса ВОЛС опор принадлежащих другим организациям.

Кроме того, в г. Орле операторами связи, в том числе, ПАО «Мегафон», размещается ВОЛС в подземных коммуникациях в пределах географических границ товарного рынка с использованием смешанных сетей (одновременно и в кабельных подземных каналах и воздушным способом) по маршрутам прокладки кабеля ВОЛС, что подтверждается, в том числе, Приложениями к договорам с ПАО «Мегафон».

В силу п. 6.3 Порядка № 220 доля хозяйствующего субъекта на товарном рынке рассчитывается как выраженное в процентах отношение показателя, характеризующего объем товарной массы, поставляемой данным хозяйствующим субъектом на рассматриваемый товарный рынок, к показателю, характеризующему объем рассматриваемого товарного рынка.

Доля хозяйствующего субъекта на товарном рынке определяется применительно к установленному временному интервалу, к продуктовым границам и к географическим границам рассматриваемого товарного рынка, а также к составу хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке.

Учитывая фактическое наличие множества хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, доля МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» должна была определяться расчетным способом согласно правилам вышеприведенного п. 6.3. Порядка № 220 и применительно к составу хозяйствующих субъектов, действующих на рынке.

Раздел 6 Аналитического отчета не содержит сведений о показателе, характеризующем объем рассматриваемого товарного рынка; сведений о показателе, характеризующем объем товарной массы, поставляемой МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие»; расчета доли МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие».

При определении состава хозяйствующих субъектов, действующих на рассматриваемом товарном рынке, необходимо руководствоваться п. 5 ст. 6 Федерального закона «О связи», в соответствии с которой операторы связи на возмездной основе вправе размещать кабели связи в линейнокабельных сооружениях связи вне зависимости от принадлежности этих сооружений, п. 2 Правил № 1284, согласно которому инфраструктура для размещения сетей электросвязи - специальные объекты инфраструктуры и (или) сопряженные объекты инфраструктуры».

В оспариваемом решении антимонопольным органом не указан состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов, не приведено сведений о показателе, характеризующем объем рассматриваемого товарного рынка, сведений о показателе, характеризующем объем товарной массы, поставляемой МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие».

В связи с чем, антимонопольным органом не доказано, что МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» является единственным хозяйствующим субъектом, действующим на товарном рынке и занимает доминирующее положение на товарном рынке с долей 100 %.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы антимонопольного органа о том, что действия МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» приводят (могут привести) к ограничению конкуренции, поскольку установление таких ценовых условий (заградительных тарифов) на услуги по предоставлению в пользовании точки крепления на опорах контактной сети, создает дополнительные барьеры для входа хозяйствующим субъектам на рынок оказания услуг связи не подтверждены надлежащими доказательствами об увеличении операторами связи своих тарифов на услуги связи по причине ежемесячной оплаты пользования электросетевой инфраструктурой, равно как и доказательств, подтверждающих объективную необходимость роста тарифов на оказании услуг связи, установленных привлеченным третьим лицом, причиной которого являются рассматриваемые правоотношения.

Таким образом, антимонопольным органом не доказано наличие законных оснований, как для вынесения оспариваемого решения, так и для выдачи оспариваемого предписания.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.


Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2023 по делу № А40-282358/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Т.Т. Маркова


Судьи Д.Е. Лепихин


О.С. Сумина