Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А40-248638/2022

950/2023-356009(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-248638/22
г. Москва
18 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П., Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖК "АКВАРЕЛЬ 59"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2023 по делу № А40-248638/22 по иску ЖК "Акварель 59" к ГУП "Экотехпром" третье лицо: ООО "Группа компаний современные экологические технологии" о признании договора недействительным (ничтожным) при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по протоколу № 2 от 11.05.2023, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.11.2023, от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЖИЛИЩНЫЙ КООПЕРАТИВ "АКВАРЕЛЬ 59" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЭКОТЕХПРОМ", с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании договора № 11-202078 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 22.01.2022г. ничтожным, применении последствий недействительности сделки, путем взыскания платы по договору за период с 01.2022 по 28.02.2022 в размере 124 039 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

ГУП «Экотехпром» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования (запись внесена в ЕГРЮЛ 20.11.2023), правопреемником которого является акционерное общество «Экотехпром», в связи с чем на основании ст. 57 ГК РФ, в порядке ст. 48 АПК РФ суд апелляционной инстанции производит замену истца в порядке процессуального правопреемства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что на внеочередном общем собрании собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, поселение Щаповское, <...> проведённого в период с 07.04.2019 г. по 07.05.2019 г. в заочной форме и оформленного протоколом № 2 от 11.05.2019 г., принято решение: «Принять и утвердить решение о заключении Собственниками МКД действующими от своего имени, соответственно прямых договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопление (теплоснабжения), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.» (Протокол Вопрос 13).

26.11.2021 со стороны ЖК «Акварель 59» в адрес истца нарочно передано обращение № 001 от 19.11.2021 о заключении прямых договоров с собственниками помещений МКД с комплектом документов, предусмотренных абзацем. 7, п. 148 Правил № 354.

Между ГУП «Экотехпром» и ЖК «Акварель 59» заключен договор № 11-20-2078 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 22.01.2022. Подписанный Договор вместе с протоколом разногласий № 1 ответчиком направлен истцу с сопроводительным письмом исх. № 02-04 от 15.02.2022, протокол разногласий № 2 направлен истцу 21.03.2022.

Срок действия Договора и сумма Договора изложены в редакции потребителя в Протоколах разногласий № 1 и 2 в пп. 3.1, 34, 35, в частности, Истец указывает, что п. 35 Договора, изложенный в редакции потребителя ЖК «Акварель 59» в Протоколах разногласий № 1 и 2, гласит: «Договор распространяет свое действие до перехода граждан МКД на прямые договоры с Региональным оператором, а именно до 28 февраля 2022 года включительно.».

13.04.2022 г. ЖК «Акварель 59» на электронную почту, указанную в Договоре, «info.tinao@gkset.ru» направлено уведомление № 04-14 о расторжении действующего ранее Договора № 11-20-2078 от 22.01.2022 г. на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с 00:00 часов 01.03.2022 г. в связи с переходом на прямые договоры собственниками МКД, также направленное в адрес ГУП «Экотехпром» 13.04.2022 г. посредством АО «Почта Россия», однако Ответчик не исполнил требование Истца.

22.04.2022 истцом получены счет № ТиНАО-15433 на 62 019,94 рублей от 18.04.2022 г. за январь 2022 г. и счет № ТиНАО15434 на 62 019,94 рублей от 18.04.2022 г. за февраль 2022 г. Оплата данных счетов произведена ЖК «Акварель 59» соответственно 21.04.2022 г. и 13.05.2022 г.

Истец полагает, что независимо от способа управления домом, с 03.04.2018 ЖК РФ предусматривает право собственников и нанимателей жилья в многоквартирных домах на общем собраний принять решение о заключении с поставщиком коммунального ресурса прямых договоров.

Истец поясняет, что решение принято собственниками задолго до заключения Договора ТКО между Истцом и Ответчиком, что является основанием для признания сделки недействительной, поскольку Истец не является уполномоченным лицом по заключению договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Истец указывает, что уведомление о принятом решении о переносе установленного законодательств срока истец как региональный оператор в установленный законом срок не направлял. Принятые собственниками решения не были признаны недействительными и в силу статей 44 и 157.2 ЖК РФ имеют обязательную силу как для регионального оператора, так и для управляющей компании.

Истец полагает, что при таких условиях правоотношения сторон по договору № 1120-2078 от 22.01.2022 г. фактически не сложились, договор прекратился до начала своего действия принятием общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах, решений заключении собственниками жилых помещений договоров на оказание услуг обращению с ТКО с региональным оператором с даты возникновения обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, то есть с 01.01.2022 г. По мнению истца, заключение договора между ЖК и ресурсоснабжающей организацией после принятия решения собственниками о переходе на прямые договоры, в том числе дополнительного соглашения к нему, не влечет возникновение обязательств ЖК по оплате коммунальных услуг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие ничтожность сделки, а также основания для возврата оплаченных денежных средств.

Так, суд верно установил, что оспариваемым договором согласованы существенные условия, такие как: предмет договора, периодичность и время вывоза твердых коммунальных отходов; сроки и порядок оплаты услуг по договору; права и обязанности сторон по договору и др.

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами урегулирован Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641» (далее- ПП РФ от 12.11.2016 N 1156).

Согласно пункту 8(15) ПП РФ от 12.11.2016 N 1156, в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

Согласно п. 8(16) ПП РФ от 12.11.2016 N 1156, в случае если региональный оператор направил проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с учетом урегулированных разногласий потребителю в срок, указанный в пункте 8(14) настоящих Правил, потребитель не вправе отказаться от его заключения, предлагать рассмотреть иные условия и обязан подписать в течение 10 рабочих дней со дня его получения.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено рассмотрение повторного протокола разногласий, в связи с чем, протокол разногласий № 2 не предполагает наличие дополнительного протокола урегулирования разногласий и не влечет пересмотра условий Договора.

Утверждение о том, что Истец не являлся уполномоченным лицом на заключение договора по оказанию услуг по обращению с ТКО, не соответствует пункту 8(1) Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641».

Согласно пункту 8(1) Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» (далее - Постановление № 1156) Региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Суд верно установил, что истец осуществляет управление и техническое обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Щаповское, <...>, что подтверждается выпиской из Государственной информационной системы жилищно - коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ). Поэтому между Истцом и Ответчиком заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) от 22 января 2022 года № 11-20-2078 (далее - Договор).

Истец подписал Договор с протоколом разногласий, а в свою очередь, Региональный оператор направил протокол урегулирования разногласий на основании пункта 8(14) Постановления № 1156.

В период действия Договора ежедневно Региональный оператор осуществлял вывоз ТКО по графику согласно приложению № 2 к Договору, ежемесячно направлял счета и УПД по оказанным услугам, а Истец также оплачивал оказанные услуги, что Истцом не оспаривается и подтверждается платежными поручениями от 21.04.2022 № 76 и от 13.05.2022 № 79. При этом мотивированный отказ от подписания УПД в адрес Ответчика не поступал. Обратное не доказано.

Кроме того, факт пользования услугой по обращению с ТКО в 2021, 2022 и в первом квартале 2023 году подтвержден вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда от 30 августа 2023 года № А40-24884/23; от 20 февраля 2023 года № А40-222836/22; от 31 мая 2023 года № А40-265148/22.

Таким образом, Истец в период действия спорного Договора осуществлял все действия, связанные с исполнением спорного Договора, в том числе получение услуги по

обращению с ТКО и при этом после окончания действия Договора он заявляет о его недействительности и возврате уплаченного по сделке, что дает основание полагать о недобросовестности Истца.

Суд верно указал, что утверждение Истца о том, что Региональный оператор был обязан заключить договоры с жителями МКД, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Щаповское, <...> не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений не соответствует фактическим обстоятельствами дела и пункту 1 части 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истец не учитывает, что Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами вправе принять решение о переносе срока, с которого договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным в соответствии с положениями пункта 1 части 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, тогда региональный оператор приступает с даты, определенной указанным решением регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами приступает к предоставлению коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с определенной даты при условии поступления в его адрес копий решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании пункта 148(11-1) Правил предоставления коммунальных услуг.

ЖК «Акварель 59» направило письмо от 19 ноября 2021 года № 001 о заключении прямых договоров с собственниками многоквартирного дома, которое получено ГУП «Экотехпром» 26 ноября 2021 года. В ответ ГУП «Экотехпром» направило письмо от 29.12.2021 № 01-09-5067/1, в котором указало, что Истец не выполнил требования, предусмотренные абзацем 7 пункта 148 (1) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Постановление Правительства № 354) в части предоставления не полных персональных данных собственников МКД.

Региональный оператор заключил «прямые договоры» на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками жилых помещений МКД, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Щаповское, <...> только после исполнения обязанности Истцом по предоставлению персональных данных на жителей МКД, предусмотренные абзацем 7 пункта 148 (1) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354., т.е. с 01 апреля 2023 года.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел факт недобросовестного поведения Ответчика в части того, что «прямые договоры» на оказание услуг по обращению с ТКО с жителями МКД были заключены только с 01.04.2023 не соответствует фактическим обстоятельствами дела, пункту 1 части 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации и абзацу 7 пункта 148(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее -Постановление № 354)

Суд первой инстанции правильно применил пункт 1 части 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Управляющая компания должна предоставить в адрес Регионального оператора следующие дополнительные сведения с целью обеспечения возможности заключения прямых договоров с физическими лицами и начисления платы за оказанные услуги по

обращению с твердыми коммунальными отходами (абзац 7 пункта 148(1) Правил предоставления коммунальных услуг):

• фамилию, имя, отчество (при наличии), дату и место рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, контактный телефон и адрес электронной почты (при наличии) каждого собственника и пользователя жилых помещений в многоквартирном доме;

• адреса жилых помещений в многоквартирном доме, собственникам или пользователям которых предоставляется коммунальная услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами, с указанием общей площади жилого помещения, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также количества лиц, постоянно проживающих в жилом помещении, и иных сведений, необходимых для расчета платы за коммунальные услуги;

• сведения о применении в отношении собственника или пользователя жилых помещений в многоквартирном доме мер социальной поддержки по оплате коммунальных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации;

• реквизиты документов, подтверждающих право собственности на каждое жилое помещение в многоквартирном доме и (или) их копии (при их наличии).

Предоставление указанных сведений осуществляется одновременно на бумажном носителе за подписью единоличного исполнительного органа управляющей организации, товарищества или кооператива и на электронном носителе. Предоставление указанных сведений не требует согласия потребителя на передачу персональных данных в силу пункта 5 части 1 статьи 6 Федерального закона «О персональных данных».

Факт того, что Истец не выполнил обязанность по предоставлению персональных данных на собственников МКД не оспаривается им и подтверждается письмами Истца от 13 апреля 2022 года № 04-14, от 12 мая 2022 года № 04-17; от 25 мая 2022 года № 05-20; от 11 августа № 08-32 (имеются в материалах дела).

Кроме того, суд первой инстанции правильно сделал вывод, что Истец, как управляющая компания была вправе запросить персональные данные собственников квартир в ГБУ МФЦ согласно пунктов 3.2.3 и 3.2.5 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 № 299-ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации» (абзац 5 лист 9 Решения). Указанное положение регионального законодательства регламентирует право управляющих компаний по самостоятельному получению указанных сведений в ГБУ МФЦ в целях обеспечения заключения прямых договоров с собственниками жилых помещений.

Суд первой инстанции правильно указал о том, что не предоставление управляющей компанией полных персональных данных на жителей МКД Региональному оператору затрагивает права и интересы граждан, поскольку повлечет не корректное выставление счетов гражданам, в том числе не предоставление мер социальной поддержки (льгот и субсидий).

Суд первой инстанции обоснованно применил норму, предусмотренную пунктом 8(1) Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» (далее - Постановление № 1156) в отношении того, что Региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует

недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 70 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Спорный Договор прекратил свое действие с 01 апреля 2023 года после предоставления Истцом персональных данных на собственников жилых помещений МКД только 04 апреля 2023 года, что подтверждается Реестром персональных данных и почтовыми квитанциями (имеются в материалах дела) и заключением прямых договоров на оказание услуг по обращению с ТКО с жителями МКД, что подтверждается соглашением между ГБУ «МФЦ города Москвы» и ГУП «Экотехпром» от 19 мая 2023 года (имеется в материалах дела).

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

В порядке процессуального правопреемства заменить Государственное унитарное предприятие города Москвы "Экотехпром" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на Акционерное общество "Экотехпром" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 по делу № А40248638/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. Председательствующий судья Б.П. Гармаев Судьи В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина