Постановление от 26 апреля 2021 г. по делу № А14-20049/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-20049/2017
г. Воронеж
26 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2021 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Узмашэкспорт» - ФИО2, представитель по доверенности от 21.09.2020, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Крылья Советов» – ФИО3, решение от 06.06.2018 по делу № А14-20049/2017, паспорт гражданина РФ;

от закрытого акционерного общества предприятия с иностранными инвестициями «УзДЭУавто-Воронеж» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Узмашэкспорт» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2021 по делу № А14-20049/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Крылья Советов» ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Узмашэкспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными сделками договора цессии от 21.04.2017, соглашения о зачете от 28.04.2017, применении последствий их недействительности

третье лицо: закрытое акционерное общество предприятие с иностранными инвестициями «УзДЭУавто-Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Крылья Советов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МаркоПромт» (далее – ООО «МаркоПромт», заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Крылья Советов» (далее – ООО «Крылья Советов», должник).

Определением от 19.12.2017 в отношении ООО «Крылья Советов» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением от 06.06.2018 ООО «Крылья Советов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными:

- договора цессии, заключенного 21.04.2017 между ООО «Крылья Советов» и ООО «Узмашэкспорт», и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «Крылья Советов» прав (требований) к ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» в размере 430 496 962,50 руб. задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № <***> от 09.09.2014, заключенного между ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» и ПАО «Сбербанк России», исполнение которых обеспечено договором залога № 8352-2659/14 от 02.12.2014, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж»; договором залога № 8320-2659/14 от 08.10.2014, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж»; договором поручительства № 8317-2659/14 от 17.10.2014, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «УзДЭУ-Санкт-Петербург»; договором поручительства № 8318-2659/14 от 13.10.2014, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ЗАО «Джи Эм Узбекистан»; договором поручительства № 8319-2659/14 от 29.09.2014, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5;

- соглашения о зачете, заключенного 28.04.2017 между ООО «Крылья Советов» и ООО «Узмашэкспорт», и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности сторон на момент совершения оспариваемой сделки.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено закрытое акционерное общество предприятие с иностранными инвестициями «УзДЭУавто-Воронеж» (далее - ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2021 заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договора цессии от 21.04.2017 и соглашения о взаимозачете от 28.04.2017 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Узмашэкспорт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать без квалификации сделок в качестве незаключенных.

Представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал с учетом письменных объяснений, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства в приложении к письменным объяснениям от 19.04.2021.

Конкурсный управляющий возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, приведенным в возражениях, ходатайство о приобщении к материалам дополнительных документов просил оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились. Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения неявившихся участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Узмашэкспорт» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку суд первой инстанции не исследовал данные документы и не мог дать им правовую оценку при принятии обжалуемого судебного акта. Апеллянт мотивированно не обосновал причины, препятствовавшие ему подготовить и представить такие документы в арбитражный суд первой инстанции, и не представил доказательства невозможности их своевременной подготовки и представления в суд первой инстанции.

В связи с отказом в приобщении дополнительных доказательств, дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав объяснения представителя ООО «Узмашэкспорт» и конкурсного управляющего должником, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «Крылья Советов» было установлено, что 21.04.2017 и 28.04.2017 должником были совершены две взаимосвязанные сделки: договор цессии от 21.04.2017; соглашение о взаимозачете от 28.04.2017.

В результате совершения оспариваемого договора цессии и соглашения о взаимозачете должник произвел отчуждение ликвидного актива - прав требований в размере 430 496 962,50 руб. к ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж», обеспеченных как договорами поручительств третьих лиц, так и залогом автотранспортных средств в количестве 1 501 шт.

Взамен должник фактически на период с 21.04.2017 по 28.04.2017 получил право на получение с ООО «Узмашэкспорт» денежных средств в размере 430 496 962,50 руб. в счет оплаты за уступленные права, которые впоследствии заключения оспариваемого соглашения о взаимозачете были взаимозачтены.

По мнению конкурсного управляющего, договор цессии от 21.04.2017 и соглашение о взаимозачете от 28.04.2017 являются недействительными на основании п. 2 ст. 162, п. 1 ст. 168 ГК РФ, а также имеют признаки незаключенности, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

ООО «Узмашэкспорт» возражало против удовлетворения требований конкурсного управляющего, ссылаясь на отсутствие оснований для признания договора цессии от 21.04.2017 и соглашения о зачете от 28.04.2017 недействительными. По мнению общества, с учетом договора купли-продажи от 0.03.2017, сторонами была заключена единая сделка по поставке автомобилей и расчетам по договору. Ответчик также сослался на одобрение спорных сделок.

В рамках обособленного спора были проведены судебные экспертизы. Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № 6730/2-3 от 03.02.2020, установить давность (временной период) выполнения подписей от имени ФИО6 и ФИО7 в договоре цессии от 21.04.2017 и соглашении о взаимозачете от 28.04.2017 между ООО «Крылья Советов» и ООО «Узмашэкспорт» не представляется возможным.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6, являвшийся участником и директором должника в период с 2014 - 2017 гг., пояснил, что договор цессии от 21.04.2017, акт приема-передачи от 08.12.2017 к договору цессии от 21.04.2017, соглашение о зачете от 28.04.2017 он не подписывал.

Для подтверждения пояснений свидетеля по ходатайству конкурсного управляющего была назначена судебная почерковедческая экспертиза документов.

Согласно экспертному заключению №8237/4-3 от 03.11.2020, выполненным ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы, подписи от имени ФИО6, расположенные в договоре цессии от 21.04.2017, акте приема-передачи от 8.12.2017, соглашении о взаимозачете от 28.04.2017 выполнены не самим ФИО6, а другим лицом.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду признания договора цессии от 21.04.2017 незаключенным, исходя из следующего.

Исходя из п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых непротиворечащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 29.09.2014 между ПАО Сбербанк и ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» (заемщик) заключен кредитный договор № <***>, согласно которому банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с лимитом 1 000 000 000 руб. на срок до 27.09.2016 при условии уплаты процентов за пользование кредитом в порядке, предусмотренном п. 4.1 данного кредитного договора (в редакции дополнительных соглашений): - за период с даты выдачи кредита (не выключая эту дату) по 30.09.2014 (включительно) по ставке 12,6% годовых, за период с 01.10.2014 (включительно) по 27.03.2015 (включительно) по переменной процентной ставке, определяемой в зависимости от суммы кредитных оборотов по счету, указанному в Приложении № 2 кредитного договора, открытому заемщиком у кредитора, за расчетный период за исключением оборотов, указанных в пункте 12.1 кредитного договора (13%, 12,6%, 16%, 15,6%).

Определением от 09.03.2017 в рамках дела о банкротстве третьего лица № А14-6488/2016 было установлено требование ПАО Сбербанк к ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» в размере 874 997 266 руб. 55 коп. основного долга, 1377049 руб. 18 коп. процентов, 16 621 700 руб. 84 коп. неустойки, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в третью очередь с учетом положений статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как обеспеченное залогом имущества должника по договорам залога № 8320-2659/14 от 08.10.2014, № 8352-2659/14 от 02.12.2014.

Между ПАО Сбербанк и ООО «МаркоПромт» 29.03.2017 был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому банк уступил ООО «МаркоПромт» права требования в размере 600 000 000 руб. основного долга по договору № <***> от 29.09.2014 об открытии невозобновляемой кредитной линии, как обеспеченного залогом имущества по договорам залога №8320-2659/14 от 08.10.2014, № 8352-2659/14 от 02.12.2014.

Между ООО «МаркоПромт» (цедент) и ООО «КРЫЛЬЯ СОВЕТОВ» (цессионарий) 20.04.2017 был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию права требования к ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж», возникшие на основании договора уступки прав (требований) от 29.03.2017, заключенного между цедентом и ПАО Сбербанк, а именно: требования в размере 600 000 000 руб. основного долга по договору № <***> от 29.09.2014 об открытии невозобновляемой кредитной линии, как обеспеченного залогом имущества по договорам залога № 8320-2659/14 от 08.10.2014, № 8352-2659/14 от 02.12.2014.

Определением от 05.12.2017 в реестре требований кредиторов ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» произведена замена кредитора ПАО Сбербанк на ООО «КРЫЛЬЯ СОВЕТОВ» в составе требований кредиторов должника третей очереди в размере 600 000 000 руб. основного долга по договору № <***> от 29.09.2014 об открытии невозобновляемой кредитной линии, как обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога № 8320-2659/14 от 08.10.2014, № 8352-2659/14 от 02.12.2014.

Определением от 14.11.2017 возбуждено производство по делу №А14-20049/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Крылья Советов».

Определением от 19.12.2017 в отношении ООО «Крылья Советов» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением от 06.06.2018 ООО «Крылья Советов» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Согласно договору цессии от 21.04.2017 ООО «Крылья Советов» в лице генерального директора ФИО6 (цедент) и ООО «Узмашэкспорт» в лице генерального директора ФИО7 (цессионарий) цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» в размере 430 496 962 руб. 50 коп. основного долга по договору № <***> от 29.09.2014 об открытии невозобновляемой кредитной линии, как обеспеченного залогом имущества по договорам залога № 8320-<***> от 08.10.2014, № 8352-2659/14 от 02.12.2014.

За приобретаемые права (требования) цедент уплачивает цессионарию в течение 10 дней с момента заключения договора денежные средства в размере 430 496 962 руб. 50 коп. (п. 4 договора).

В соответствии с п. 5 договора датой перехода прав требований признается дата подписания настоящего договора, приложений к нему и акта приема-передачи документов, удостоверяющих передаваемые права по настоящему договору.

Акт приема-передачи к договору цессии от 21.04.2017, согласно которому ООО «Крылья Советов» в лице генерального директора ФИО6 (цедент) передало, а ООО «Узмашэкспорт» в лице генерального директора ФИО7 (цессионарий) приняло документы, удостоверяющие передаваемые права по договору от 21.04.2017, датирован 08.12.2017.

Исходя из этого, правомерен вывод суда о том, что с учетом условия оспариваемого договора, переход прав по оспариваемому конкурсным управляющим договору цессии от 21.04.2017 мог состояться не ранее 08.12.2017.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела соглашения о взаимозачете от 28.04.2017, которое также оспаривается конкурсным управляющим, усматривается, что ООО «Крылья Советов» в лице генерального директора ФИО6 (сторона 1) и ООО «Узмашэкспорт» (сторона 2) заключили настоящее соглашение о нижеследующем: сторона 2 имеет задолженность перед стороной 2 в размере 430 496 962 руб. 50 коп. по договору уступки прав требований от 21.04.2017, далее «обязательство № 1», сторона 1 имеет задолженность перед стороной 2 в размере 430 496 962 руб. 50 коп. по договору № 1/03/2017 от 09.03.2017, заключенному между сторонами, далее «обязательство № 2». На основании ст. 410 ГК стороны договорились о прекращении обязательства № 1 и обязательства № 2 в полном объеме путем проведения взаимозачета.

В подтверждение наличия обязательства № 2 должника перед ответчиком в материалы дела представлен договор купли-продажи № 1/03/2017 от 09.03.2017, согласно которому ООО «Крылья Советов» (продавец) обязалось передать ООО «Узмашэкспорт» (покупателю) легковые автомобили на сумму 600 000 000 руб., оплата которых была произведена платежным поручением № 258 от 19.04.2017 на указанную сумму.

Согласно п. 4.1 договора поставка автомобилей осуществляется партиями, согласованными сторонами путем отгрузки автомобилей со склада продавца в течение 60 дней с момента оплаты автомобилей покупателем.

Как следует из пояснений ответчика и представленных им универсальных передаточных документов, должник в период с 03.07.2017 по 09.08.2017 произвел поставку ответчику автомобилей на сумму 169 503 037 руб. 50 коп., в связи с чем остаток долга по состоянию на 09.08.2017 составил 430 496 962 руб. 50 коп.

Таким образом, при подписании сторонами соглашения о зачете от 28.04.2017 задолженность по обязательству № 2 в сумме 430 496 962 руб. 50 коп. не сформировалась.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что договор купли-продажи от 09.03.2017 и оспариваемые сделки от 21.04.2017 и от 28.04.2017, с учетом подписания сторонами акта приема-передачи 08.12.2017, являются единым обязательством, правомерно отклонен судом первой инстанции как противоречащий материалам дела.

Допрошенный в качестве свидетеля бывший генеральный директор ООО «Крылья Советов» ФИО6 пояснил, что оспариваемые документы - договор цессии от 21.04.2017 и соглашение о зачете от 28.04.2017 им не подписывались.

Данное обстоятельство подтверждено также экспертным заключением № 8237/4-3 от 3.11.2020, выполненным ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы, из которого следует, что подписи от имени ФИО6, расположенные в договоре цессии от 21.04.2017, акте приема-передачи от 08.12.2017, соглашении о взаимозачете от 28.04.2017, выполнены не самим ФИО6, а другим лицом.

ООО «Узмашэкспорт» не согласилось с выводами, изложенными в экспертном заключении, считая, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, так как было получено с нарушением методик проведения почерковедческой экспертизы. В обоснование своих доводов ООО «Узмашэкспорт» представило комиссионную рецензию, выполненную НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» № 4599 от 03.12.2020.

Исследовав и оценив экспертное заключение № 8237/4-3 от 3.11.2020, суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ. Пороков в содержании экспертного заключения № 8237/4-3 от 3.11.2020 судом не установлено, оснований для признания его ненадлежащим доказательством не выявлено.

Возражения ответчика выражают лишь его несогласие с выводами экспертизы и их не опровергают. При этом ходатайства о вызове эксперта либо о назначении повторной экспертизы от ООО «Узмашэкспорт» не поступало.

Кроме того, судом справедливо учтено, что только определением от 29.05.2018 в реестре требований кредиторов ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» была произведена замена кредитора - ООО «Крылья Советов» на ООО «Узмашэкспорт» в составе требований кредиторов должника третей очереди в размере 430 496 962 руб. 50 коп. основного долга по договору № <***> от 29.09.2014 об открытии невозобновляемой кредитной линии, как обеспеченных залогом имущества должника по договорам залога № 8320-2659/14 от 08.10.2014, № 8352-2659/14 от 02.12.2014.

Таким образом, процессуальное правопреемство по спорному договору было произведено по истечении более одного года с даты подписания договора уступки права требования от 21.04.2017 и более пяти месяцев после подписания акта приема-передачи от 08.12.2017.

В своих возражениях ответчик ссылался на то обстоятельство, что должник и его бывший руководитель длительное время подтверждали действительность оспариваемых сделок, совершая действия, свидетельствующие о признании сделок. Так, по мнению ответчика, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, представитель должника не возражал против удовлетворения заявления ООО «Узмашэкспорт» о замене кредитора на основании оспариваемых сделок.

Вместе с тем, указанные доводы нельзя признать обоснованными, поскольку при рассмотрении вопроса о процессуальной замене в рамках дела № А14-6488/2016 ООО «Крылья Советов» не участвовало. С заявлением о замене по договору от 21.04.2017 ответчик обратился лишь 10.04.2018 и, с учетом того обстоятельства, что договор и иные документы ФИО6 не подписывались, должник уже находился в процедуре наблюдения, отсутствие возражений со стороны ООО «Крылья Советов» при указанных обстоятельствах нельзя рассматривать как одобрение сделок со стороны ФИО6

Решением суда от 06.06.2018 должник был признан банкротом, полномочия руководителя должника ФИО6 прекратились, в свою очередь конкурсный управляющий, получив информацию о наличии спорных сделок, с учетом непередачи со стороны бывшего руководителя всей документации общества, 21.03.2019 обратился в суд с настоящим требованием об оспаривании сделок должника.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что договор от 21.04.2017, соглашение о зачете от 28.04.2017, а также акт приема-передачи руководителем должника ФИО6 не подписывались, лицо, которое подписало спорные документы, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено, одобрения сделок со стороны общества в лице его бывшего руководителя ФИО6, а также конкурсного управляющего, о чем утверждает ответчик, не имелось, в связи с чем с учетом положений 432 ГК РФ вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о незаключенности оспариваемого договора цессии от 21.04.2017 и соглашения о зачете от 28.04.2017.

Незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. Признание договора незаключенным влечет отсутствие обязательственных отношений между сторонами по этому договору и, следовательно, правовых оснований для признания такого договора недействительным (Определение Верховного суда РФ от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158 по делу № А40-154362/2014).

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительным договора цессии от 21.04.2017 и соглашения о зачете от 28.04.2017 не имеется.

В случае признания сделки незаключенной положения ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не могут применяться. Заявление ответчика об истечении годичного срока исковой давности к требованию управляющего о недействительности сделок судом также не рассматривается как не имеющее правового значения для существа спора.

Возражения ответчика со ссылкой на то обстоятельство, что оспаривая сделку, конкурсный управляющий злоупотребляет правом и совершает с группой аффилированных лиц недобросовестные действия, судом справедливо отклонены как противоречащие материалам дела и действующему законодательству, предоставившему конкурсному управляющему право оспаривания сделок в целях защиты прав и интересов кредиторов. Доказательств аффилированности конкурсного управляющего с должником в лице его руководителя ФИО6 суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда области соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, заявитель не привел.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2021 по делу № А14-20049/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2021 по делу № А14-20049/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Узмашэкспорт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т. И. Орехова



Судьи Е. А. Безбородов



И. Г. Седунова