Постановление от 20 марта 2023 г. по делу № А64-3238/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А64-3238/2021
г. Воронеж
20 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2023 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Капишниковой Т.И.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4 – представитель по доверенности от 19.09.2018 сроком на 10 лет;

от Министерства имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от администрации Сосновского района Тамбовской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 и Министерства имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2022 по делу №А64-3238/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 323680000002041, ИНН <***>) к Министерству имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения №10-04/3116 от 01.04.2021,

третье лицо: администрация Сосновского района Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области (далее – Комитет) о признании незаконным решения №10-04/3116 от 01.04.2021, об обязании Комитета предоставить в собственность за плату ФИО3 земельный участок с кадастровым номером 68:18:0000000:495, площадью 211200 кв.м., с местоположением: Тамбовская обл., Сосновский р-н, в границах СХПК «Маяк» в северной части кадастрового квартала 68:18:3203002 (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечена администрация Сосновского района Тамбовской области (далее – Администрация).

В ходе производства по делу судом первой инстанции учтено изменение наименования заинтересованного лица – с Комитета по управлению имуществом Тамбовской области на Министерство имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области (далее – Министерство).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2022 по делу №А64-3238/2021 заявление ИП ФИО3 удовлетворено, признано незаконным решение Комитета по управлению имуществом Тамбовской области об отказе в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:18:0000000:495, площадью 211200 кв.м., с местоположением: Тамбовская обл., Сосновский р-н, в границах СХПК «Маяк» в северной части кадастрового квартала 68:18:3203002, с обязанием Министерства имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области повторно рассмотреть заявление о предоставлении ФИО3 в собственность за плату без проведения торгов земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:18:0000000:495, площадью 211200 кв.м., с местоположением: Тамбовская обл., Сосновский р-н, в границах СХПК «Маяк» в северной части кадастрового квартала 68:18:3203002; с Министерства в пользу Предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить в части понуждения Министерства повторно рассмотреть заявление с рассмотрением данного вопроса по существу.

ИП ФИО3 в своей апелляционной жалобе ссылается на избрание судом области ненадлежащего способа восстановления нарушенного права заявителя.

В свою очередь, не согласившись с принятым судебным актом, Министерство имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Министерство имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области в своей апелляционной жалобе ссылается на отсутствие предусмотренных земельным законодательством оснований для предоставления Предпринимателю испрашиваемого земельного участка.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, состоявшегося 14.03.2023, представитель ИП ФИО3 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт, а также отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Министерства имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области.

Министерство имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области, администрация Сосновского района Тамбовской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом Министерство представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, поступившее ходатайство, апелляционные жалобы рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав правовую позицию представителя Предпринимателя, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенного аукциона, 14.02.2017 между Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности Тамбовской области, №18/1-44А (далее – Договор), по условиям которого арендодатель по акту приема-передачи предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:18:0000000:495, площадью 211200 кв.м. (в том числе пастбище – 211200 кв.м), местоположение: Тамбовская обл., Сосновский р-н, в границах СХПК «Маяк» в северной части кадастрового квартала 68:18:3203002, в пойме р.Цна, пастбище, для сельскохозяйственного производства, в границах согласно кадастровому паспорту (плану) участка, сроком с 14.02.2017 по 13.02.2020 (т.1 л.д.19-22).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области 15.03.2017, земельный участок передан по акту приема-передачи от 14.02.2017 (т.1 л.д.29-30).

30.12.2019 и 20.01.2020 в Комитет по управлению имуществом Тамбовской области поступили заявления ИП ФИО3 от 30.12.2019 и 10.01.2020 о заключении в порядке пункта 2.3 Договора нового договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:18:0000000:495 на основании полпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.33-34), на которые ответным письмом от 13.02.2020 №10-04/496.13421 было отказано в заключении договора аренды на новый срок в связи с наличием информации о выявленных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка (т.1 л.д.38-39).

28.01.2020 в Комитет также поступили заявления Предпринимателя о проведении рыночной оценки земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:18:0000000:495 и о приобретении его в собственность за плату на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.35-36), ответным письмом от 04.02.2020 №10-04/968 на которые было сообщено, что у заявителя не возникло преимущественное право покупки арендуемого земельного участка, а проведение рыночной оценки и предоставление земельного участка в собственность без проведения торгов будет возможным после наступления установленного трехгодичного срока с момента государственной регистрации Договора (т.1 л.д.37).

ИП ФИО3 обратилась в Комитет по управлению имуществом Тамбовской области с заявлением от 16.03.2021 о приобретении в собственность за плату земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:18:0000000:495 в порядке подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.31).

Ответным письмом от 01.04.2021 №10-04/3116 Комитет сообщил, что испрашиваемый земельный участок является предметом судебного разбирательства в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суда (дело №А64-1240/2020), в связи с чем принять решение по существу обращения до завершения судебного процесса не представляется возможным (т.1 л.д.40).

Полагая решение, выраженное письмом от 01.04.2021 №10-04/3116, незаконным, ИП ФИО3 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением, уточненным в ходе производства по делу в суде первой инстанции.

Арбитражный суд Тамбовской области заявленные требования удовлетворил, признав незаконным оспариваемое решение об отказе в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 68:18:0000000:495 с обязанием Министерства имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области повторно рассмотреть заявление о предоставлении ФИО3 в собственность за плату без проведения торгов испрашиваемого земельного участка.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционных жалоб и исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следуя положениям части 1 статьи 198 АПК РФ, для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом положений статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации и Административного регламента предоставления государственной услуги «Предоставление в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в государственной собственности Тамбовской области, без проведения торгов», утвержденного Приказом комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 15.05.2020 №285, оспариваемое решение принято Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области в пределах установленной компетенции, что Предпринимателем в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, урегулированы Федеральным законом от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон №101-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона №101-ФЗ, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

Гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации (пункт 4 статьи 10 Закона №101-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность без проведения торгов закреплен статьями 39.14 и 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлены в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из оспариваемого решения Комитета по управлению имуществом Тамбовской области, выраженного в письме от 01.04.2021 №10-04/3116, усматривается, что невозможность принятия решения по существу обращения ИП ФИО3 обусловлена наличием судебного спора в отношении испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 68:18:0000000:495, в связи с чем Предпринимателю фактически было отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка, поскольку процедура рассмотрения заявления как таковая была завершена.

В свою очередь, статьями 39.14 и 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен определенный порядок рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов, необходимой стадией которого выступает рассмотрение заявления и принятие по результату такого рассмотрения определенного процессуального решения, обусловленного исследованием наличия оснований для реализации заявителем преимущественного права на приобретение земельного участка в льготном порядке.

Невозможность же рассмотрения заявления по существу по смыслу статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации не выступает основанием для отказа в предоставлении земельного участка.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка (подпункт «б» пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Поскольку из фактических обстоятельств дела рассматриваемого дела, в том числе с учетом обстоятельств, установленных судебными инстанциями в рамках арбитражного дела №А64-1240/2020, усматривается возможность реализации ИП ФИО3 преимущественного права на приобретение земельного участка на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, однако ее заявление по существу не было рассмотрено на предмет наличия или отсутствия оснований для предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность без проведения торгов, а в его удовлетворении фактически было отказано по основанию, не предусмотренному статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия усматривает необоснованность оспариваемого решения Комитета по управлению имуществом Тамбовской области, а также его незаконность применительно к установленной земельным законодательством процедуре рассмотрения поступающих заявлений о предоставлении земельных участков в собственность без проведения торгов.

Доводы апелляционной жалобы Министерства имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области в обоснование наличия оснований для отказа в предоставлении Предпринимателю испрашиваемого земельного участка по существу обращения судебной коллегией не принимаются, поскольку оспариваемое решение подлежит оценке на момент принятия и в рамках тех обстоятельств, которые послужили основанием для его принятия на тот момент. Иное бы свидетельствовало о подмене судебным органом компетенции и полномочий уполномоченного органа государственной власти Тамбовской области на рассмотрение соответствующих заявлений по существу.

В свою очередь, необоснованный и незаконный с точки зрения процедуры отказ в предоставлении земельного участка ограничивает и нарушает права Предпринимателя, фактически не получившего сообразующегося с земельным законодательством правового результата рассмотрения его заявления.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ).

Избранное судом области в качестве способа восстановления прав обязание Министерства имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области повторно рассмотреть заявление о предоставлении ФИО3 в собственность за плату без проведения торгов земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:18:0000000:495, площадью 211200 кв.м., с местоположением: Тамбовская обл., Сосновский р-н, в границах СХПК «Маяк» в северной части кадастрового квартала 68:18:3203002, судебная коллегия полагает согласующимся с характером допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя и предоставляющим лицу, такое право нарушившему, возможность в определении и избрании конкретных мер по исполнению судебного решения, которые будут соответствовать установленному земельным законодательством порядку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ИП ФИО3, поскольку как таковая оценка наличия либо отсутствия оснований для предоставления испрашиваемого земельного участка Комитетом осуществлена не была, избрание способа восстановления ее права в виде предоставления земельного участка в собственность без проведения торгов выступает преждевременным.

Обстоятельства же, на которые ссылается Министерство в апелляционной жалобе, должны получить оценку в рамках повторной процедуры рассмотрения заявления Предпринимателя.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителей не имеется.

При этом доводы апелляционных жалоб не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителей.

Однако, Министерство имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы освобождено.

Излишне уплаченная по чеку по операции от 15.12.2022 (идентификатор платежа 353619527094LNDW) государственная пошлина подлежит возврату ИП ФИО3 из дохода федерального бюджета в размере 150 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2022 по делу №А64-3238/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>) из дохода федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.А. Песнина


Судьи Т.И. Капишникова


ФИО1