Постановление от 23 ноября 2018 г. по делу № А50-29138/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-20566/2016-АК
г. Пермь
23 ноября 2018 года
Дело № А50-29138/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года. Постановление в полном объёме изготовлено 23 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Васевой Е.Е., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии: от должника - Вязовцева Евгения Владимировича: Вязовцев Е.В. (паспорт),

от кредитора - Нахабина Виталия Юрьевича (Нахабин В.Ю.): Хапова Е.А. (паспорт, доверенность 02.08.2018),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Вязовцева Е.В.

на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2018 года о замене обеспечительной меры, вынесенное судьёй Шистеровой О.Л. в рамках дела № А50-29138/2016

о признании Вязовцева Е.В. (ОГРНИП 304590414900147, ИНН 590500178191) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2017 Вязовцев Е.В. (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена


процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Смыслов Сергей Сергеевич (Смыслов С.С.).

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.11.2017, № 206.

10.08.2018 кредитор Нахабин В.Ю. обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о замене обеспечительной меры, принятой определением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2018, на другую - наложении ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) или иное имущество, принадлежащие Вязовцеву Алексею Владимировичу (Вязовцев А.В.) и находящиеся у него или других лиц в пределах суммы исковых требований в размере 4 550 011 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2018 ходатайство Нахабина В.Ю. удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением суда от 18.06.2018, заменены на следующие обеспечительные меры: наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) или иное имущество, принадлежащие Вязовцеву А.В. и находящиеся у него или других лиц в пределах суммы исковых требований в размере 4 550 011 руб. 50 коп.

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой с учётом дополнений просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства Нахабина В.Ю. о замене обеспечительных мер, оставить в силе ранее принятые судом обеспечительные меры в сумме 958 211 руб. 50 коп. В апелляционной жалобе ссылается на то, что увеличение цены иска (равно как и последующая замена одних обеспечительных мер другими) основано на нерыночных, завышенных не существующих в природе ценах на спорные участки, Нахабиным В.Ю. не представлено доказательств того, что такая цена является рыночной; при расчёте цены спорных участков согласно законодательству о банкротстве должна фигурировать цена по состоянию на 2014 год – на момент совершения оспариваемых сделок; указанная Нахабиным В.Ю. сумма в размере 4 531 800 руб. не является рыночной ценой спорных участков; замена одних обеспечительных мер на другие не только не является необходимой и разумной, ранее наложенные обеспечительные меры в сумме 958 211 руб. 50 коп. являются достаточными и разумными; все оспариваемые сделки совершены в 2014 году, задолго до принятия закона о банкротстве физических лиц, следовательно, ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при оспаривании данных сделок не может быть применена.

Кредитор Нахабин В.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что приведённые в апелляционной жалобе доводы должника являются несостоятельными, поскольку они относятся к предмету спора об оспаривании сделок должника, и, соответственно, должны быть


оценены судом при рассмотрении такого заявления, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о замене одной обеспечительной меры другой, так как размер исковых требований увеличился, а основания для обеспечения иска не отпали. Принятые ранее определением суда от 18.06.2018 обеспечительные меры перестали быть соразмерными рассматриваемому требованию и обеспечивать баланс интересов сторон в споре, перестав гарантировать возможность исполнения судебного акта в будущем.

В судебном заседании должник доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий протоколов о результатах торгов от 26.06.2018, 08.08.2018, фотографии, копии договора купли-продажи земельного участка от 10.11.2005, копии свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, копии акта приёма-передачи земельного участка от 10.11.2006.

Данное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представитель кредитора Нахабина В.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Смыслов С.С.

25.05.2018 Нахабина В.Ю. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными договоров дарения земельных участков от 15.05.2014, 19.05.2014, 16.10.2014, заключённых между должником и Вязовцевой Л.М., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Вязовцева А.В. стоимости земельных участков в сумме

940 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2018 заявление принято к производству суда.

15.06.2018 кредитор Нахабин В.Ю. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об обеспечении иска, в котором просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) или иное имущество, принадлежащие Вязовцеву А.В. и находящиеся у него или


других лиц в пределах суммы исковых требований в размере 958 211 руб.

50 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2018 заявление Нахабина В.Ю. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) или иное имущество, принадлежащие Вязовцеву А.В. и находящиеся у него или других лиц в пределах суммы исковых требований в размере 958 211 руб. 50 коп.

В судебном заседании 09.08.2018 по рассмотрению обоснованности заявления о признании сделки недействительной Нахабин В.Ю. ходатайствовал о принятии судом уточненных требований в части применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с Вязовцева А.В. стоимости земельных участков в размере 4 531 800 руб.

Протокольным определением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2018 уточнённые требования Нахабина В.Ю. приняты судом в порядке

ст. 49 АПК РФ.

Ссылаясь на то, что арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнённое заявление о признании сделок недействительными, размер исковых требований увеличился в то время, как основания для обеспечения иска не отпали, принятые ранее определением суда от 18.06.2018 обеспечительные меры перестали быть соразмерными рассматриваемому требованию и обеспечивать баланс интересов сторон в споре, перестав гарантировать возможность исполнения судебного акта в будущем, кредитор Нахабин В.Ю. обратился в арбитражный суд с ходатайством о замене обеспечительной меры, принятой определением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2018, на другую - наложении ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) или иное имущество, принадлежащие должнику и находящиеся у него или других лиц в пределах суммы исковых требований в размере 4 550 011 руб. 50 коп.

Удовлетворяя ходатайство и заменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что замена обеспечительной меры позволит максимально учесть баланс интересов сторон, целью обеспечительных мер в деле о банкротстве является обеспечение интересов кредиторов и должника, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, принимая во внимание принятие судом в порядке ст. 49 АПК РФ в судебном заседании 09.08.2018 уточнённых требований, основания для обеспечения исковых требований, принятых определением суда от 18.06.20218, не отпали, новая обеспечительная мера соразмерна заявленным требованиям, направлена на сохранение существующего между сторонами положения и надлежащим образом обеспечивает баланс их интересов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены


(изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 1 ст. 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Такая замена допускается в том случае, если ранее принятая обеспечительная мера по различным причинам уже не может обеспечить исполнение судебного акта в будущем или предотвратить возможность причинения значительного ущерба заявителю, либо в процессе действия обеспечительной меры выяснилось, что она неоправданно ущемляет права лица, в отношении которого она была принята.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, закон допускает возможность замены одной обеспечительной меры другой, при этом необходимо учитывать, что при принятии обеспечительных мер следует исходить также из обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пунктов 9,10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у


должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

В обоснование ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой кредитор Нахабин В.Ю. указывает, что арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнённое заявление о признании сделок недействительными, размер исковых требований увеличился в то время, как основания для обеспечения иска не отпали, принятые ранее определением суда от 18.06.2018 обеспечительные меры перестали быть соразмерными рассматриваемому требованию и обеспечивать баланс интересов сторон в споре.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2018 были приняты обеспечительные меры, наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) или иное имущество, принадлежащие Вязовцеву А.В. и находящиеся у него или других лиц в пределах суммы исковых требований в размере 958 211 руб. 50 коп.

Протокольным определением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2018 уточнённые требования кредитора Нахабина В.Ю. приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ, размер заявленных требований в части применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с Вязовцева А.В. стоимости земельных участков увеличен до 4 531 800 руб.


Таким образом, с учётом увеличения суммы требований, принятые ранее определением суда от 18.06.2018 обеспечительные меры перестали быть соразмерными рассматриваемому требованию и обеспечивать баланс интересов сторон.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что основания для обеспечения требований кредитора Нахабина В.Ю. о признании недействительными сделок не отпали, испрашиваемая обеспечительная мера соразмерна заявленным требованиям, замена одной обеспечительной меры на другую не нарушает разумный баланс интересов участников спора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление кредитора Нахабина В.Ю. и заменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 18.06.2018, на обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) или иное имущество, принадлежащие Вязовцеву А.В. и находящиеся у него или других лиц в пределах суммы исковых требований в размере 4 550 011 руб.

50 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что увеличение цены иска (равно как и последующая замена одних обеспечительных мер другими) основано на нерыночных, завышенных не существующих в природе ценах на спорные участки, Нахабиным В.Ю. не представлено доказательств того, что такая цена является рыночной, при расчёте цены спорных участков согласно законодательству о банкротстве должна фигурировать цена по состоянию на 2014 год – на момент совершения оспариваемых сделок, указанная Нахабиным В.Ю. сумма в размере 4 531 800 руб. не является рыночной ценой спорных участков, все оспариваемые сделки совершены в 2014 году, задолго до принятия закона о банкротстве физических лиц, следовательно, ст. 61.2 Закон о банкротстве при оспаривании данных сделок не может быть применена, отклоняются.

В силу положений ст.ст. 90, 93 АПК РФ при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска, арбитражный суд исходит из данных, обосновывающих исковые требования и из конкретных обстоятельств дела, но при этом не рассматривает спор по существу, т.е. не даёт оценку обоснованности заявленного иска и представленным сторонами доказательствам.

Вопрос рыночной стоимости земельных участков касается разрешения спора по существу, что выходит за рамки рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что замена одних обеспечительных мер на другие не только не является необходимой и разумной, ранее наложенные обеспечительные меры в сумме 958 211 руб.

50 коп. являются достаточными и разумными, отклоняется.

Как уже отмечалось, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении


обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

В рассматриваемом случае предлагаемая к замене обеспечительная мера соразмерна заявленным требованиям, достаточна для обеспечения исполнения судебного акта по спору и не нарушает баланс интересов спорящих сторон.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2018 года по делу № А50-29138/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий С.И. Мармазова

Судьи Е.Е. Васева

Л.М. Зарифуллина