Постановление от 15 августа 2018 г. по делу № А47-7694/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1660/2018
г. Челябинск
15 августа 2018 года
Дело № А47-7694/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецБлокМонтаж» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2017 по делу № А47-7694/2017 (судья Ахмедов А.Г.).

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СпецБлокМонтаж» ФИО2 (доверенность от 15.11.2017).



Общество с ограниченной ответственностью «ПромЭлектроТорг» (далее – ООО «ПромЭлектроТорг», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «СпецБлокМонтаж» (далее – ООО «СпецБлокМонтаж», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору субподряда от 24.02.2014 № 3/2014 с учетом договора перевода долга от 03.02.2015 № 0302/2014-01 в общей сумме 42 229 255 руб. 17 коп., из которых:

-413 004 руб. 97 коп. - основной долг по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 24.02.2014 № 3/2014,

-41 816 250 руб. 20 коп. – неустойка, начисленная по состоянию на 30.08.2017 за нарушение графика платежей, установленного договором перевода долга от 03.02.2015 № 0302/2014-01 (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление в первоначальной редакции – т. 1, л.д. 5-6; ходатайство об уточнении исковых требований – т. 1, л.д. 93; уточненный расчет неустойки – т. 1, л.д. 94, т. 2, л.д. 43).

Первоначально суд первой инстанции принял исковое заявление ООО «ПромЭлектроТорг» (в первоначальной редакции с ценой иска 413 004 руб. 97 коп.) к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный участок «Кировский» (далее - ООО «СМУ «Кировский», третье лицо) (определение от 11.07.2017 – т. 1, л.д. 1-2).

Впоследствии суд первой инстанции перешел к рассмотрению искового заявления ООО «ПромЭлектроТорг» (с учетом уточненной цены иска 42 229 255 руб. 17 коп.) по общим правилам искового производства (определение от 05.09.2017 – т. 1, л.д. 99-100).

Решением от 21.12.2017 (резолютивная часть объявлена 14.12.2017) суд первой инстанции исковые требования ООО «ПромЭлектроТорг» удовлетворил частично: взыскал в его пользу с ответчика основной долг в сумме 413 004 руб. 97 коп. и неустойку в сумме 4 181 625 руб. 02 коп., всего - 4 594 629 руб. 99 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал (т. 2, л.д. 87-93).

Не согласившись с таким решением, ООО «СпецБлокМонтаж» (далее также – податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в сумме 4 181 625 руб. 02 коп., принять по делу в указанной части новый судебный акт (т. 2, л.д. 111-114).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не оспаривает наличие сделки о переводе образовавшегося по договору субподряда от 24.02.2014 № 3/2014 долга в сумме 3 680 521 руб. 44 коп. с ООО «СМУ «Кировский» на ООО «СпецБлокМонтаж», однако настаивает на том, что данная сделка была заключена без условия о неустойке за нарушение согласованного графика погашения задолженности, а представленный истцом в материалы дела текст договора перевода долга от 03.02.2015 № 0302/2014-01 с таким условием (пункт 5 договора) является сфальсифицированным (подпись директора ООО «СпецБлокМонтаж» ФИО3 на документе выполнена не ФИО3, а с подражанием его подписи). Считает, что заявление о фальсификации доказательства по делу, сделанное ответчиком в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было проверено судом первой инстанции на предмет обоснованности надлежащим образом: в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы неправомерно отказано со ссылками на неуказание кандидатур экспертов или конкретных экспертных учреждений, которым предполагается поручить проведение экспертизы, а также на невнесение денежных средств на оплату услуг экспертов на депозит суда. Между тем, процессуальным законом не предусмотрена обязанность ходатайствующего о назначении экспертизы лица представить суду сведения о кандидатурах экспертов или о конкретных экспертных учреждениях, которым предполагается поручить проведение экспертизы, истцу не был установлен срок для внесения соответствующей денежной суммы на депозит суда. С учетом изложенного, ответчик полагает, что отказ в назначении по делу почерковедческой экспертизы лишил его возможности доказать заявленные возражения по существу исковых требований.

Кроме того, податель жалобы считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка в сумме 4 181 625 руб. 02 коп. является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, носит карательный, а не компенсационный характер, в связи с чем имеются основания для её дальнейшего снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением ставки 0,1% за каждый день просрочки, исходя из обычаев делового оборота. Отмечает, что предъявленный ко взысканию основной долг в сумме 413 004 руб. 97 коп. по состоянию на настоящее время уже погашен ответчиком.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО «СпецБлокМонтаж» к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 06.03.2018 (14 час. 30 мин.) (т. 2, л.д. 110).

ООО «ПромЭлектроТорг» к дате судебного заседания представило отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 150-152).

Отзыв на апелляционную жалобу от ООО «СМУ «Кировский» в суд апелляционной инстанции не поступил.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «СпецБлокМонтаж» неоднократно откладывалось судом апелляционной инстанции применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостанавливалось на основании статьи 144 названного Кодекса в связи необходимостью дополнительного исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и осуществлением мероприятий по проверке обоснованности заявления ООО «СпецБлокМонтаж» о фальсификации доказательств по делу (т. 2, л.д. 164-167; т. 3, л.д. 37-41, 91-97).

В связи с истечением срока приостановления производства по делу, установленного определением от 03.05.2018, судом апелляционной инстанции назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу на 08.08.2018 в 17 час. 10 мин. (т. 3, л.д. 127).

Явку представителя в судебное заседание 08.08.2018 обеспечил только податель жалобы – ООО «СпецБлокМонтаж».

Определением от 15.08.2018, резолютивная часть которого объявлена 08.08.2018, производство по делу возобновлено.

ООО «ПромЭлектроТорг» и ООО «СМУ «Кировский» явку своих представителей в судебное заседание 08.08.2018 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы после возобновлении производства по делу извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

Возражений против рассмотрения апелляционной жалобы ООО «СпецБлокМонтаж» по существу в судебном заседании 08.08.2018 участниками арбитражного процесса не было заявлено. ООО «ПромЭлектроТорг» представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (вх. № 36340 от 07.08.2018).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований ООО «ПромЭлектроТорг» сослалось на следующие обстоятельства.

Между ООО «СМУ «Кировский» (генподрядчик) и ООО «ПромЭлектроТорг» (субподрядчик) имел место быть договор субподряда от 24.02.2014 № 3/2014 в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2015 (далее также – договор субподряда № 3/2014, договор, т. 1, л.д. 12-22), по условиям которого субподрядчик по поручению генподрядчика принял на себя обязательство выполнить в сроки, предусмотренные настоящим договором, своими силами и средствами в соответствии с утвержденной проектной документацией строительно-монтажные, монтажные, электромонтажные работы по строительству объекта «Центральный распределительный пункт ЦРП-1 для подключения объектов 1 этапа реконструкции ОАО «Орскнефтеоргсинтез», расположенного по адресу: <...> а, - в части разделов проекта, перечисленных в пункте 1.1 договора.

Факт выполнения работ субподрядчиком в рамках договора субподряда № 3/2014 подтверждается актами о приемке выполненных работ (т. 1, оборот л.д. 23, л.д. 23-76).

Согласно акту сверки взаимных расчетов, составленному между ООО «СМУ «Кировский» и ООО «ПромЭлектроТорг» по состоянию на 03.02.2015, задолженность ООО «СМУ «Кировский» в пользу истца составила 3 680 521 руб. 44 коп. (т. 1, л.д. 77).

ООО «СпецБлокМонтаж» письмом от 03.02.2015 за исх. № 15 обратилось к ООО «ПромЭлектроТорг» с предложением заключить договор о переводе обозначенного долга с ООО «СМУ «Кировский» на ООО «СпецБлокМонтаж» с утверждением графика погашения задолженности до 04.06.2015 (т. 1, л.д. 78).

По утверждению истца, такое соглашение о переводе долга было оформлено договором перевода долга от 03.02.2015 № 0302/2014-01 (далее также – договор о переводе долга № 0302/2014-01).

Истцом в материалы дела была представлена копия договора о переводе долга № 0302/2014-01 (т. 1, л.д. 10), а также подлинный экземпляр данного договора – на обозрение суда (т. 1, л.д. 134).

Согласно содержанию указанного документа, между ООО «СМУ «Кировский» (первоначальный должник), ООО «СпецБлокМонтаж» (новый должник) и ООО «ПромЭлектроТорг» (кредитор) достигнута договоренность о том, что:

-первоначальный должник по настоящему договору переводит на нового должника сумму основного долга 3 680 521 руб. 44 коп., основанного на договоре субподряда № 3/2014 и существующего в момент заключения настоящего договора (пункт 1.1);

-новый должник обязан исполнить обязательства первоначального должника перед кредитором путем перечисления денежных средств в обозначенной сумме на расчетный счет кредитора до 04.06.2015 согласно следующего графика: 1 000 000 руб. - до 04.03.2015, 1 000 000 руб. - до 05.04.2015, 1 000 000 руб. - до 05.05.2015, 680 521 руб. 44 коп. - до 04.06.2015 (пункт 4);

-за неисполнение обязательств, указанных в пункте 4 настоящего договора новый должник обязан уплатить кредитору неустойку в размере 5% за каждый день просрочки (пункт 5);

-первоначальный должник обязан возместить новому должнику расходы по оплате долга перед кредитором в указанной выше сумме полностью в срок до 04.06.2015 (пункт 6);

-кредитор подтвердил свое согласие на перевод долга на условиях, изложенных в договоре (пункт 7);

-настоящий договор вступает в силу с момента подписания его всеми сторонами и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9).

По утверждению истца, ООО «СпецБлокМонтаж» вносило платежи по договору о переводе долга № 0302/2014-01 несвоевременно, часть долга осталась непогашенной в установленный в договоре срок до 04.06.2015

Предпринятые истцом меры по урегулированию спора по вопросу об оплате данного долга в досудебном порядке (т. 1, л.д. 79, 80) не дали результата.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ПромЭлектроТорг» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из заключенности и действительности договора субподряда № 3/2014 и договора о переводе долга от 03.02.2015, доказанности факта несвоевременного и не в полном объеме внесения ответчиком соответствующих платежей в погашение долга по договору субподряда № 3/2014 согласно установленного в договоре о переводе долга от 03.02.2015 графика платежей. Суд принял во внимание признание ответчиком основного долга в сумме 413 004 руб. 97 коп., признал требования истца в указанной части и в части взыскания неустойки за нарушение согласованного графика платежей обоснованными по праву и по размеру.

Доводы ответчика о несогласовании при заключении договора о переводе долга условия о неустойке за нарушение графика внесения соответствующих платежей в погашение долга по договору субподряда № 3/2014 и сделанное в связи с этим заявление ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы по вопросу об установлении подлинности подписи директора ООО «СпецБлокМонтаж» ФИО3 на договоре о перевода долга № 0302/2014-01 в целях проверки заявления о фальсификации доказательства по делу суд отклонил, указав на непредставление ответчиком письменного обоснованного заявления о назначении по делу судебной экспертизы с указанием вопросов, которые необходимо поставить на разрешение эксперту, и предложением кандидатур экспертов или экспертных учреждений, а также на невнесение ответчиком денежной суммы в счет оплаты услуг эксперта на депозит суда.

Заявленная ко взысканию неустойка в сумме 41 816 250 руб. 20 коп. снижена судом первой инстанции по заявлению ответчика в 10 раз в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Как указано выше, принятое по делу решение оспаривается ответчиком только в части в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в сумме 4 181 625 руб. 02 коп. со ссылкой на отсутствие между сторонами соглашения о неустойке, оформленного в письменной форме в соответствии с требованиями статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о несогласии с решение суда в части удовлетворения исковых о взыскании основного долга в сумме 413 004 руб. 97 коп., в апелляционной жалобе не приводит.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, счел необходимым проверить обоснованность заявления ответчика о фальсификации доказательства по делу путем назначения технической и почерковедческой экспертиз в силу следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Как указано выше, спор между сторонами возник, в том числе, в отношении неустойки, начисленной ООО «ПромЭлектроТорг» за нарушение ООО «СпецБлокМонтаж» (новым должником) условий пункта 4 договора перевода долга № 0302/2014-01 о сроках перечисления денежных средств в счет погашения долга по договору субподряда № 3/2014.

Наличие допущенной просрочки перечисления денежных средств в счет погашения долга по договору субподряда № 3/2014 согласно условий договора переводе долга № 0302/2014-01, а также наличие по состоянию на дату судебного разбирательства в суде первой инстанции долга по обозначенному договору в заявленной в иске сумме 413 004 руб. 97 коп. ответчик не оспаривал.

Однако ответчик настаивал на том, что данная сделка (договор перевода долга № 0302/2014-01) была заключена без условия о неустойке за нарушение согласованного графика погашения задолженности, а представленный истцом в материалы дела текст договора перевода долга № 0302/2014-01 с таким условием (пункт 5 договора) является сфальсифицированным.

На стадии апелляционного производства ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу об установлении подлинности подписи директора ООО «СпецБлокМонтаж» ФИО3 и подлинности оттиска печати ООО «СпецБлокМонтаж» на договоре перевода долга № 0302/2014-01 в целях проверки сделанного в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявления о фальсификации доказательства по делу в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 122; т. 2, л.д. 6-7); просил поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1) Кем, ФИО3 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО3 на договоре перевода долга № 0302/2014-01, экземпляр которого представлен в материалы дела ООО «ПромЭлектроТорг»?

2) Является ли оттиск печати ООО «СпецБлокМонтаж», проставленный на договоре перевода долга № 0302/2014-01, экземпляр которого представлен в материалы дела ООО «ПромЭлектроТорг», тождественным оттиску оригинального образца печати ООО «СпецБлокМонтаж», которая использовалась в период, которым датирован договор – 03.02.2015?

В силу разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как указано выше, в назначении по делу судебной экспертизы по вопросу об установлении подлинности подписи директора ООО «СпецБлокМонтаж» ФИО3 и подлинности оттиска печати ООО «СпецБлокМонтаж» на договоре перевода долга № 0302/2014-01 в целях проверки заявления о фальсификации доказательства по делу суд отклонил, указав на непредставление ответчиком письменного обоснованного заявления о назначении по делу судебной экспертизы с указанием вопросов, которые необходимо поставить на разрешение эксперту, и предложением кандидатур экспертов или экспертных учреждений, а также на невнесение ответчиком денежной суммы в счет оплаты услуг эксперта на депозит суда.

Признавая заявление о фальсификации доказательств необоснованным, суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела доказательства в совокупности, а также принял во внимание процессуальное поведение ответчика при рассмотрении дела.

Между тем, суда первой инстанции не учел следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении вопроса о (не)возможности удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании договорной неустойки суд прежде всего должен установить наличие между сторонами спора согласованного условия о такой неустойке именно в письменной форме, что невозможно сделать путем исследования сопутствующих договору перевода долга № 0302/2014-01 документов, а также путем оценки процессуального поведения ответчика в ходе судебного разбирательства.

В силу разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», по смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства должен был принять предусмотренные федеральным законом меры, которые являются необходимыми, исходя из предмета заявленных требований и доводов, приводимых сторонами в обоснование своих правовых позиций по делу.

Между тем, отклонив по формальным основаниям ходатайства и заявления ООО «СпецБлокМонтаж», суд первой инстанции, по существу, не обеспечил ему право на справедливое судебное разбирательство.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ООО «СпецБлокМонтаж» и назначил по делу почерковедческую и техническую экспертизу, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

1) Кем, ФИО3 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО3 на договоре перевода долга от 03.02.2015 № 0302/2014-01, экземпляр которого представлен в материалы дела ООО «ПромЭлектроТорг»?

2) Является ли оттиск печати ООО «СпецБлокМонтаж», проставленный на договоре перевода долга от 03.02.2015 № 0302/2014-01, экземпляр которого представлен в материалы дела ООО «ПромЭлектроТорг», тождественным оттиску оригинального образца печати ООО «СпецБлокМонтаж», которая использовалась в период, которым датирован договор – 03.02.2015?

Проведение судебной экспертизы было поручено ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, а именно: в части почерковедческой экспертизы - экспертам ФИО4, либо ФИО5, либо ФИО6, в части технической экспертизы – эксперту ФИО7

06 июня 2018 г. (вх. № 25588) в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд из ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ поступило заключение эксперта от 04.05.2018 № 1248/2-3, выполненное по результатам судебной технической экспертизы (т. 4, л.д. 1-9).

В указанном заключении экспертом ФИО7 приведен следующий вывод: оттиск печати ООО «СпецБлокМонтаж», расположенный в договоре перевода долга № 0302/2014-01 от 03.02.2015, экземпляр которого представлен ООО «ПромЭлектроТорг», нанесен не печатью ООО «СпецБлокМонтаж», свободные и экспериментальные образцы оттисков, которой представлены для сравнения.

17 июля 2018 г. (вх. № 32643) в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд из ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ поступило заключение эксперта от 12.07.2018 № 1247/2-3, выполненное по результатам судебной почерковедческой экспертизы (т. 4, л.д. 10-17).

В указанном заключении экспертом ФИО6 приведен следующий вывод: подпись от имени ФИО3 в договоре перевода долга № 0302/2014-01 от 03.02.2015, заключенном между ООО СМУ «Кировский» (первоначальный должник), в лице директора ФИО8, ООО «СпецБлокМонтаж» (новый должник), в лице ФИО3 и ООО «ПромЭлектроТорг» (кредитор), в лице директора ФИО9, расположенная в разделе «Новый должник» на строке перед словами «Директор ФИО3.», выполнена не самим ФИО3, а другим лицом с подражанием какой-то его подлинной подписи.

Исследовав заключения экспертов от 04.05.2018 № 1248/2-3 и от 12.07.2018 № 1247/2-3, апелляционная коллегия приходит к выводу, что они соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются ясными и полными, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не опровергнуты.

Указанные заключения основаны на положениях Федерального закона 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; в качестве экспертов выступили лица, обладающие специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам; экспертами даны подписки о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих результаты судебных экспертиз либо позволяющих усомниться в их правильности, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доказательств того, что ООО «СпецБлокМонтаж» располагало иной печатью, чем печать, свободные и экспериментальные образцы оттисков которой были представлены для сравнения, суду апелляционной инстанции также не представлено.

С учетом установленных обстоятельств вывод суда первой инстанции о достигнутой между ООО «ПромЭлектроТорг» и ООО «СпецБлокМонтаж» в письменной форме договоренности об условии о неустойке за нарушение согласованного графика погашения задолженности при заключении договора перевода долга № 0302/2014-01 (пункт 5 договора) является необоснованным.

В отсутствие между сторонами спора согласованного условия о такой неустойке именно в письменной форме в нарушение требований статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации иск ООО «ПромЭлектроТорг» в части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение по настоящему делу следует отменить в обозначенной части на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В удовлетворении иска ООО «ПромЭлектроТорг» в части требования о взыскании договорной неустойки следует отказать в полном объеме

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по иску (т. 1, л.д. 7), распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В отношении судебных расходов, связанных с оплатой ответчиком государственной пошлины по апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 155), положение абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса о пропорциональности не применяется, в связи с чем указанные расходы подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону в суде апелляционной инстанции.

В счет оплаты проведенных по делу судебных экспертиз ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ следует выплатить вознаграждение в общей сумме 29 230 руб. согласно счета от 05.06.2018 № 79 на сумму 16 590 руб., от 12.07.2017 № 98 на сумму 12 640 руб., путем перечисления с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда на счет обозначенной организации (т. 4, л.д. 19, 21).

Расходы на проведение экспертиз, назначенных для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на истца, как сторону, представившую фальсифицированное доказательство, вне зависимости от принятия судебного акта в части в его пользу.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2017 по делу № А47-7694/2017 отменить в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПромЭлектроТорг» о взыскании неустойки в сумме 4 181 625 руб. 02 коп. и изменить в части распределения судебных расходов.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2017 по делу № А47-7694/2017 в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПромЭлектроТорг» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецБлокМонтаж», г. Омск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромЭлектроТорг», г. Орск, Оренбургская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в сумме 413 004 руб. 97 коп., а также 1 956 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления общества с ограниченной ответственностью «ПромЭлектроТорг» о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромЭлектроТорг», г. Орск, Оренбургская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 188 740 руб. государственной пошлины.».

Выплатить федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации вознаграждение за проведение экспертиз в размере 29 230 руб. путем перечисления с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда на счет федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромЭлектроТорг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецБлокМонтаж» 3 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 29 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг экспертов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромЭлектроТорг» в пользу федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 230 руб. вознаграждения за проведение экспертиз.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Л.А. Суспицина


Судьи: Л.П. Ермолаева


М.И. Карпачева