Постановление от 22 апреля 2021 г. по делу № А05-13492/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13492/2019
г. Вологда
22 апреля 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 февраля 2021 года по делу № А05-13492/2019,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: дер. Забелинская Котласского р-на Архангельской обл.; место жительства: Архангельская обл.; ИНН <***>; СНИЛС <***>; далее – должник) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.12.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 24.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 23.01.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.

06.10.2020 финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества, ссылаясь на проведение всех мероприятий в процедуре банкротства должника, отсутствие какого-либо имущества должника, подлежащего реализации; освобождении должника от исполнения обязательств, выплате денежных средств с депозитного счета суда в возмещение вознаграждения управляющего.

Определением суда от 26.02.2021 завершена процедура реализации имущества гражданина, в отношении должника не применены правила об освобождении от исполнения обязательств, определено выплатить с депозита суда арбитражному управляющему ФИО3 25 000 руб. фиксированного вознаграждения.

Не согласившись с вынесенным определением в части неприменения правила об освобождении от исполнения обязательств, ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить судебный акт в обжалуемой части, освободить должника от дальнейшего исполнения обязанностей. В обоснование жалобы указывает на то, что при заключении кредитных договоров банки самостоятельно вносили в анкеты размер дохода должника, представление справок о доходах не требовалось. В обоснование своих доводов ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку доводы жалобы сводятся к обжалованию определения суда в части неприменения правил об освобождении должника от исполнения обязательств, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов должника включены требования пяти кредиторов в общей сумме 1 651 234 руб. 26 коп. В конкурсную массу включены денежные средства в размере 85 917 руб. 24 коп., в том числе 59 086 руб. 00 коп заработной платы за вычетом величины прожиточного минимума, 3536 руб. 31 коп остатка средств на счете в банке на дату введения процедуры реализации имущества гражданина, 23 294 руб. 93 коп поступивших на расчетный счет должника в период процедуры банкротства. Денежные средства из конкурсной массы направлены на погашение текущих обязательств и на частичное удовлетворение требований кредиторов в размере 82 000 руб. Какое-либо подлежащее реализации имущество финансовым управляющим не выявлено. Признаки фиктивного или преднамеренного банкротства должника финансовым управляющим не установлены.

Установив, что предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина, выполнены в полном объеме, суд первой инстанции завершил процедуру банкротства и отказал в освобождении гражданина от обязательств, установив принятие должником на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление должником кредитным организациям заведомо ложных сведений при получении кредитов, умышленное наращивание кредиторской задолженности.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сведений о доходах должника, представленных налоговым органом, о состоянии индивидуального лицевого счета, размер доходов (потребительское общество «Заготпромторг» (далее – Общество), общество с ограниченной ответственностью «Колос» (далее – ООО «Колос»), администрации муниципального образования «Шипицынское» (далее – Администрация) составил:

- в 2015 году – 392 807 руб. 97 коп доход в Обществе (в среднем 32 733 руб. 99 коп в месяц до налогообложения (до удержания из суммы дохода налога на доходы физических лиц), доход в ООО «Колос» в размере 23 340 руб. 67 коп за 10 месяцев 17 дней (в среднем 2210 руб. 30 коп. в месяц до налогообложения, доход в Администрации в размере 57 975 руб. 20 коп (в среднем 4831 руб. 26 коп в месяц до налогообложения),

- в 2016 году – 328 061 руб. 34 коп доход в Обществе (в среднем 27 338 руб. 44 коп в месяц до налогообложения, доход в Администрации в размере 31 785 руб. 77 коп за 3 месяца 22 дня (в среднем 8521 руб. 65 коп в месяц до налогообложения),

- в 2017 году – 334 109 руб. 38 коп доход в Обществе (в среднем 27 842 руб. 44 коп. в месяц до налогообложения,

- в 2018 году – 328 018 руб. 50 коп доход в Обществе (в среднем 27 334 руб. 87 коп. в месяц до налогообложения.

Таким образом, средний доход должника до налогообложения в 2015 году составлял 39 775 руб. 55 коп, с января по апрель 2016 года – 35 860 руб. 09 коп, с мая по декабрь 2016 года – 27 338 руб. 44 коп, в 2017 году – 27 842 руб. 44 коп, в 2018 году – 27 334 руб. 87 коп.

При этом, обращаясь в кредитные организации за получением кредитов, должником указывался доход в размере 45 000 – 70 000 руб. в месяц.

Кредитные договоры заключены, денежные средства получены должником.

Из материалов дела усматривается, что должник состоял в браке до 2003 года, брак расторгнут в 2003 году.

Таким образом, обратившись за получением кредитов к указанным банкам, должник предоставил заведомо недостоверные сведения о размере своих доходов и о размере своих обязательств, о наличии супруги и ее доходах, тем самым обеспечив возможность получения кредитов.

Согласно позиции Верховным Судом Российской Федерации, указанной в пункте 24 Обзора судебной практики № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429), банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях»в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Вместе с тем в названном определении Верховного Суда Российской Федерации также указано, что последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об умышленном представлении должником банкам заведомо недостоверных сведений о размере доходов, обеспечив тем самым возможность получения кредитов, невозвратных в будущем.

Доводы апеллянта о том, что при заключении кредитных договоров банки самостоятельно без проверки вносили в анкеты сведения о размере его дохода, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку документально не подтверждены, в материалах дела таких доказательств не содержится.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о недобросовестном поведении должника, препятствующем применению к нему правил об освобождении от обязательств.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 февраля 2021 года по делу № А05-13492/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов