Постановление от 4 августа 2022 г. по делу № А81-2813/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-2813/2020
04 августа 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7850/2022) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.05.2022 о процессуальном правопреемстве и о взыскании судебных расходов по делу № А81-2813/2020 (судья Кустов А.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реском-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625026, <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 629001, <...>, А) об оспаривании решения от 07.10.2019 № 2078 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,


при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Правовая поддержка» – ФИО2 (решение единственного участника общества от 06.05.2020 № 7, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Реском-Инжиниринг» (далее – ООО «Реском-Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС России № 1 по ЯНАО, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 07.10.2019 № 2078 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 15.04.2020 № КЧ-4-9/6339@ в части.

Решением от 14.10.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 15.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2021 решение от 14.10.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 15.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-2813/2020 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.10.2021 решение Инспекции от 07.10.2019 № 2078 в части доначисления суммы налога на добавленную стоимость подлежащего к уплате в размере 934 773 руб. 15 коп. и соответствующих сумм пени и штрафов признано недействительным, в остальной части заявленных требований отказано.

На основании договора от 05.07.2021 ООО «Реском-Инжиниринг» уступило обществу с ограниченной ответственностью «Правовая поддержка» (далее – общество, ООО «Правовая поддержка») право требования взыскания с налогового органа судебных расходов в размере 400 000 руб.

ООО «Правовая поддержка» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя и взыскании с МИФНС России № 1 по ЯНАО судебных расходов в размере 399 680 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.05.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя (судебных расходов по рассмотрению дела № А81-2813/2020) общества ООО «Реском-Инжиниринг» на его правопреемника – ООО «Правовая поддержка». Арбитражный суд взыскал с Инспекции в пользу ООО «Правовая поддержка» судебные расходы в размере 314 748 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на неправомерность заключения договора уступки прав требования (цессии) от 05.07.2021 ввиду отсутствия предмета договора, поскольку право требования на момент заключения договора еще не возникло и не может возникнуть ранее вынесения судебного акта о взыскании таких расходов; зачет не возникшего права требования не может быть признан надлежащим платежом; ООО «Правовая поддержка» не представило в материалы дела доказательств фактического несения судебных расходов в заявленной сумме.

ООО «Правовая поддержка» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашается с доводами Инспекции, просит определение арбитражного суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Правовая поддержка» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение (пункт 28 постановления № 1)

В силу пунктов 10, 11, 12 постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 19.03.2020 между ООО «Реском-Инжиниринг» (заказчик) и ООО «Правовая поддержка» (исполнитель) был заключён Договор на оказание юридической помощи № 19 (далее – договор № 19).

Согласно пункту 1.1 договора № 19 исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, а именно: подготовить заявление о признании незаконным ненормативного акта – решения Межрайонной ИФНС России № 1 по ЯНАО о привлечении ООО «Реском-Инжиниринг» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.10.2019 № 2078, вынесенного с учётом решения УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 13.01.2020 № 17

В соответствии с пунктом 3.1. договора № 19 стоимость услуг, предусмотренных пунктом 1.1., составила 150 000 руб.

13.10.2020 между ООО «Реском-Инжиниринг» и ООО «Правовая поддержка» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 19.

Согласно пункту 1.1. дополнительного соглашения № 1, исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов ООО «Реском-Инжиниринг» в Восьмом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-2813/2020, принятое по результатам рассмотрения заявления ООО «Реском-Инжиниринг», в том числе, непосредственно подготовку апелляционной жалобы на вышеуказанное решение, а также участие в судебных заседаниях Восьмого арбитражного апелляционного суда в качестве представителя ООО «Реском-Инжиниринг».

В соответствии с пунктом 1.2. дополнительного соглашения № 1, стоимость услуг, предусмотренных пунктом 1.1. дополнительного соглашения № 1, составила 100 000 руб.

15.03.2021 между ООО «Реском-Инжиниринг» и ООО «Правовая поддержка» заключено дополнительное соглашение № 3 к договору № 19.

Согласно пункту 1.1. дополнительного соглашения № 3, исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов ООО «Реском-Инжиниринг» в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа по рассмотрению кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.10.2020 по делу № А81-2813/2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А81-2813/2020, в том числе, подготовку кассационной жалобы на указанные судебные акты, а также участие в судебных заседаниях Арбитражного суде Западно-Сибирского округа в качестве представителя ООО «Реском-Инжиниринг».

В соответствии с пунктом 1.2. дополнительного соглашения № 3, стоимость услуг, предусмотренных пунктом 1.1. дополнительного соглашения № 3, составила 50 000 руб.

05.07.2021 между ООО «Реском-Инжиниринг» и ООО «Правовая поддержка» заключено дополнительное соглашение № 4 к договору № 19.

Согласно пункту 1.1. дополнительного соглашения № 4, исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов ООО «Реском-Инжиниринг» в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа в связи с направлением дела № А81-2813/2020 на новое рассмотрение в данный суд, в том числе, подготовку дополнение к заявлению ООО «Реском-Инжиниринг».

В соответствии с пунктом 1.2. дополнительного соглашения № 4, стоимость услуг, предусмотренных пунктом 1.1. дополнительного соглашения № 4, составила 100 000 руб.

На основании пункта 1.3. дополнительного соглашения № 4, заказчик признал свою задолженность перед исполнителем в сумме, равной 250 000 руб.

Согласно пункту 1.4. дополнительного соглашения № 4 заказчик уступил исполнителю право требования взыскания судебных расходов с налогового органа, понесённых ООО «Реском-Инжиниринг» при рассмотрении дела № А81-2813/2020.

Сумма судебных расходов на представление интересов ООО «Реском-Инжиниринг» по делу № А81-2813/2020 согласно вышеуказанным документам составила 400 000 руб. (первая инстанция 150 000 тыс. руб., апелляционная инстанция 100 000 руб., кассационная инстанция 50 000 руб., первая инстанция после направления дела на новое рассмотрение 100 000 руб.).

С учетом того, что доля требований, рассмотренных в пользу ООО «Реском-Инжиниринг» составила 99,92%, ООО «Правовая поддержка» обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции 399 680 руб.

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции не усмотрел оснований, указывающих на невозможность замены заявителя в данной части по настоящему делу и удовлетворил заявленные требования в размере 314 748 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанной позицией арбитражного суда, а доводы апелляционной жалобы отклоняет как основанные на неверном толковании законоположений, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла нормы статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие истца из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Возможность заключения соглашения об уступке права, которое на момент заключения соглашения не существует, а возникнет в будущем, предусмотрена статьей 388.1 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 388.1 ГК РФ, если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 № 103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

В пункте 10 постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ.

Заключенный сторонами договор об оказании юридических услуг регулируется главой 39 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и фирма не подтвердила наличие издержек.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление Пленума № 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума № 54).

Вышеизложенное согласуется с позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335, от 09.06.2021 № 305-ЭС21-2246.

Как следует из материалов дела, на момент заключения ООО «Реском-Инжиниринг» и ООО «Правовая поддержка» договора уступки спор был направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования заявителя и, следовательно, о взыскании судебных расходов, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности уступки неприсуженного права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленный договор об уступке требования (цессии) от 05.07.2021 не противоречит закону. Учитывая изложенное, суд первой инстанции постановил правомерный вывод о том, что переход права требования у налогового органа указанной выше суммы судебных расходов от ООО «Реском-Инжиниринг» к ООО «Правовая поддержка» состоялся.

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг обществом в материалы дела представлены: договор № 19; дополнительные соглашения № 1 от 13.10.2020, № 2 от 29.01.2021, № 3 от 15.03.2021, № 4 от 05.07.2021; счета от 19.03.2020 № 19/1, № 19/2; акт от 19.03.2020 № 19/1; счет от 13.10.2020 № 19/3; счет от 29.01.2021 № 19/4; акт от 20.02.2021 № 19/2; счет от 15.03.2021 № 19/5; акт от 30.06.2021 № 19/3; акт от 15.10.2021 № 19/4.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления № 1).

Вместе с тем в пункте 11 постановления № 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Толкование понятия разумности дается в пункте 13 постановления № 1, в соответствии с которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципов разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные заявителем документы, принял во внимание сложность дела, правовую позицию заинтересованного лица, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, объем оказанных услуг, фактические расходы, наличие подтверждающих расходы документов, сложность конкретного дела, расценил в качестве разумных, обоснованных и документально подтвержденных расходы по оказанию услуг, предусмотренных договором в размере 315 000 руб.

Поскольку доля требований, рассмотренных в пользу ООО «Реском-Инжиниринг» составила 99,92%, сумма расходов подлежащих взысканию с налогового органа составила 314 748 руб.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции также отмечает, что указанный размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя, отвечает требованиям разумности и обоснованности размера судебных расходов.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно недоказанности обществом несения судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Вопреки доводам жалобы налогового органа, неразумность и завышенный характер определенной судом первой инстанции суммы не следуют с очевидностью и не подтверждены заинтересованным лицом. В свою очередь, субъективное представление лица, участвующего в деле, о степени сложности спора или объеме и качестве работы представителя не являются безусловным основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Данные доводы требуют обоснования и подлежат оценке со стороны суда. В настоящем случае утверждение подателя апелляционной жалобы о неразумности и завышенном объеме взысканных в пользу общества судебных издержек не нашло подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с указанным требования заявителя обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции надлежащим образом исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал верную оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.05.2022 по делу № А81-2813/2020 подлежит оставлению без изменения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не подлежит уплате.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.05.2022 по делу № А81-2813/2020 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 АПК РФ в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья


А.Н. Лотов