Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А63-12852/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А63-12852/2017
27 ноября 2017 года
г. Ессентуки




Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО МРСК «Северного Кавказа» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2017 по делу №А63-12852/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Костюкова Д.Ю.),

по иску ООО «Комплектснабэлектромонтаж», г. Липецк, (ОГРН <***>)

к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» г. Пятигорск (ОГРН1062632029778),

о взыскании задолженности,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Комплектснабэлектромонтаж" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее – компания) о взыскании задолженности по договору поставки №110/2017 от 09.03.2017 в размере 385 738,90 руб., в том числе: 383 819,81 руб. долга и 1 919,09 руб. неустойки за период с 04.06.2016 по 23.07.2017.

Определением суда от 11.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения дела 06.10.2017 судом принято решение (резолютивная часть) об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда являются ошибочными.

В отзыве истец просил отказать в удовлетворении жалобы.

От компании поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложенными к ней копиями платежных поручений от 13.10.2017 №55442, от 13.10.2017 №55443 и от 13.10.2017 №55444.

В приобщении к материалам дела копий платежных поручений судебной коллегией отказано на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные документы подлежат возврату заявителю.

Проверив доводы жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что решение от 06.10.2017 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.03.2017 между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор поставки №110/2017 (далее – договор).

Согласно п.1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить продукцию, количество, ассортимент и стоимость которой согласовываются полномочными представителями сторон в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (приложения №№1-3).

Поставка продукции осуществляется в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания договора. Общая стоимость поставляемой продукции составляет 383 819 руб. 81 коп. Оплата производится в течение 30 (тридцати) дней с момента поставки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Срок оплаты - до 05.06.2017.

По товарным накладным №609 от 20.04.2017 на сумму 58 781,80 руб., №626 от 21.04.2017 на сумму 233 321,35 руб., №632 от 21.04.2017 на сумму 91 716,66 руб., истцом отгружено ответчику электрооборудование всего на сумму 383 819,81 руб.

Продукция и документы получены ответчиком, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными.

Оплата продукции компанией не произведена, что послужило основанием для обращения общества в суд с иском.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что истец произвел поставку товара, который был принят ответчиком без замечаний и возражений. Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 04.06.2016 по 23.07.2017 в размере 1 919,09 руб.

В соответствии со статьям 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5.3. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01% от стоимости, не оплаченной в срок продукции, согласованной в спецификации, за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Суд, проверив расчет неустойки, пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно, исходя из срока поставки и условий оплаты товара.

Доводы жалобы об отсутствии денежных средств и о дебиторской задолженности судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2017 по делу №А63-12852/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ПАО МРСК «Северного Кавказа» в доход федерального бюджета 3 000 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Е.Г. Сомов