Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А56-17889/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17889/2023
24 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,


при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,


при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчиков: 3. представитель ФИО2, на основании доверенности от 16.06.2023, 1,2,4 представители не явились, извещены,

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19222/2023) общероссийской общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2023 по делу № А56-17889/2023, принятое по иску: истец: общество с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр»

ответчики: 1. профессиональная образовательная автономная некоммерческая организация «Городской учебный центр общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», 2. профессиональная образовательная автономная некоммерческая организация «Автошкола №4 общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», 3. общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», 4. индивидуальный предприниматель ФИО3

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Городской правовой центр»

о взыскании, о признании и об обязании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Городской учебный центр общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее по тексту - ответчик 1), профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Автошкола N 4 общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее - ответчик 2), общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее - ответчик 3) и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик 4) с требованиями:

о признании ответчика 2 и ответчика 3 солидарными должниками по неисполнению принятых обязательств по договору аренды № 3/А от 15.07.2016 и дополнительному соглашению от 22.07.2016, о признании бездействия ответчика-1 и субарендатора ответчика- 2, 3 по неисполнению в февраль 2020 года обязательств, установленных пунктом 2.4 договора аренды № 3/а от 15.07.2016 и пункту 2 дополнительного соглашения от 22.07.2016 к договору аренды на февраль 2020 года - недобросовестными, при осуществлении совместной эксплуатации арендованных транспортных средств при невыполнении требований, направленных ответчику-1 (от 15.12.2016 за № 11 трек номер 19000004702540, от 20.01.2017 за № 01 трек номер 19000006682642), ответчику-3 (от 15.12.2016 за № 12 трек номер 19000004702557, от 20.01.2017 за № 02 трек номер 19000006682765), согласно статье 10 ГК РФ, о признании бездействия ответчика-1 и субарендатора ответчика- 2, 3 солидарными должниками по неисполнению установленных обязательств пункта 2.4 дополнительного соглашения от 22.07.2016 за февраль 2020 года в связи с перемещением арендованных транспортных средств в адрес ответчика-2: Санкт-Петербург, Гаражный проезд, дом 2 от ответчика -1 для осуществления эксплуатации и получения скрытой прибыли, что подтверждается составленными актами между истцом и ответчиком -2 и согласуется с представленными материалами ГУ МВД России по Санкт-Петербургу, о возложении на ответчика-1 и субарендатора ответчика- 2, 3 солидарное погашение штрафных санкций за февраль 2020 года по неисполнению обязательств, установленных пунктом 2.4 договора к договору аренды и взыскании денежных средства в размере 5 399 535 руб. 98 коп. солидарно в пользу истца в следующим порядке: - с ответчика -1 государственную пошлину в размере 49 998 руб. за подачу исковых требований, которые никогда не будут взысканы в связи с отсутствием р/счетов у бумажного и несуществующего ответчика-1; - с ответчика-2 50% от исковых требований в размере = 2 699 767 руб. 99 коп. - с ответчика-3 50% от исковых требований в размере = 2 699 767 руб. 99 коп., о возложении на ответчика-1, и субарендатора ответчика- 2, 3 и ответчика-4, согласно Договора на техническое обслуживание от 14.05.2015 и дополнительного соглашения от 22.07.2016, договора аренды № 3/А от 15.07.2016 и дополнительного соглашения от 22.07.2016 при осуществлении совместного заключения договоров на основании статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по использованию и ремонту арендованных транспортных средств истца, согласно договора технического обслуживание от 14.05.2015 и дополнительного соглашения к нему от 22.07.2016, осуществить действия по направлению ответчику -4 арендованные шесть транспортных средств истца для проведения технического (регламентного) ремонта ответчиками -1,2,3,4, согласно условиям договора аренды № 3/а от 15.07.2016 и дополнительного соглашения к нему от 22.07.2016, дополнительного соглашения от 22.07.2016 по техническому ремонту арендованных транспортных средств ответчиком-4 за счет денежных средств ответчика -2,3 (являющиеся субарендаторами, согласно составленных актов между истцом и ответчиком) и отсутствии р/счета у ответчика-1 с дальнейшей передачей арендованных шести транспортных средств Истцу в течение 30 суток после вынесения судебного решения в исправном состоянии по акту приема и передачи в технически исправном и укомплектованном состоянии согласно технической заводской комплектации изготовителя и требованиями Федерального закона «О безопасности дорожного движения» за счет средств субарендатора ответчика - 2,3, указанных в договоре аренды № 3/А от 15.07.2016 и дополнительных соглашениях от 22.07.2016 в связи с направлением требования о расторжении договора аренды и возврата транспортных средств в количестве шести штук истцу по требованиям от 17.06.2020 за №№ 1, 2, 3, 4 (19103646773528, 19103646773494, 191036467733456, 19103646773528) через ответчика-4, согласно пункту 2 статьи 1103 ГК РФ.

Решением от 18.04.2023 с профессиональной образовательной автономной некоммерческой организация «Городской учебный центр общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в пользу истца взыскано 5 399 535 руб. 98 коп. штрафных санкций за февраль 2020 года по пункту 2.4 договора; в остальной части иска отказано; с профессиональной образовательной автономной некоммерческой организация «Городской учебный центр общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в доход федерального бюджета взыскано 49 998 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным решением, общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, а в случае оставления жалобы без удовлетворения, снизить размер штрафных санкций до разумных пределов, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика 3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и ФИО3 в судебное заседание не явились, направили ходатайство об истребовании дополнительных доказательств и отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайства истца и ФИО3, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае стороны заявили ходатайство об истребовании, доказательств, не направленных на установление юридически значимых для дела обстоятельств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного решения, в связи с чем, правовые основания для его удовлетворения отсутствуют.

Нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

В удовлетворении ходатайств истца и ФИО3 следует отказать ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Иные, участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Городской правовой центр» (арендодатель) и НОУН и ДПО «Санкт-Петербургский городской учебный центр ДОСААФ России» (арендатор, правопредщественник ПО АНО «Городской учебный центр ДОСААФ России») заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 15.07.2016 № 3/А в редакции дополнительного соглашения oт 22.07.2016, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору шесть автотранспортных средств, а именно: РЕНО SR, 2009 г.в., г/н <***> РЕНО SR, 2009 г.в., г/н <***> РЕНО SR, 2010 г.в., г/н В139ХС98, РЕНО SR, 2010 г.в., г/н В296ХС98, РЕНО SR, 2010 г.в., г/н В297ХС98, ЗИЛ 431410, 1989 г.в., г/н <***>.

ООО «Городской учебный центр» приобрело право собственности арендованного некоммерческой организацией имущества по договору купли-продажи автотранспортных средств путем переуступки права собственности от 30.12.2016, о чем уведомило ответчика.

Сделка была оценена на предмет ее действительности в рамках дела № А56-77194/2018, вступившими в законную силу судебными актами по которому отказано в признании ее недействительной по требованию встречного иска. Суд, исходя из положений части 2 статьи 69 АПК РФ, принял во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении вышеназванного дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды.

При замене стороны в договоре аренды и в обязательстве, вытекающем из договора аренды, в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в связи с чем предъявление истцом требования о взыскании неустойки на основании пункта 2.4 договора заявлено истцом обоснованно, при этом ответчиком мотивированные возражения не заявлены. Из расчета истца следует, что неустойка за февраль 2020 г. составила 5 399 535 руб. 98 коп.

Задолженность по штрафным санкциям правомерно удовлетворена за счет ответчика -1 в отсутствие заявления стороны о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка на пропуск срока исковой давности апелляционным судом не принимается, поскольку ответчиком-3 в суде первой инстанции такого ходатайства заявлено не было.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает наличие пропуска срока по требованию о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Доводы о не извещении лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи сот следующим.

Из материалов дела следует, что иск по настоящему делу принят судом первой инстанции к производству 03.03.2023. Копия определения о принятии иска к производству (почтовое отправление № 19085480004357) направлено ответчику-3 по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ по состоянию на дату направления этого определения, им получена 15.03.2023 (что следует из сведений сайта Почты России).

Иные лица, участвующие в деле также извещены надлежащим образом, однако не обеспечили получение поступающей по их адресу почтовой корреспонденции и не проявили должную степень осмотрительности, в связи с чем на них лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения направляемой почтовой корреспонденции.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ. Соответствующие разъяснения даны в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Учитывая, что ответчик-1 и ответчик-3 извещенные о принятии искового заявления к производству, в суде первой инстанции не заявили о несоразмерности неустойки и ее уменьшении, в силу части 7 статьи 268 АПК РФ ходатайство об уменьшении неустойки не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2023 по делу № А56-17889/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи



С.А. Нестеров


Н.С. Полубехина