Решение от 10 января 2017 г. по делу № А76-23039/2016

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23039/2016
11 января 2017 года
г.Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 09 января 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 января 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Попова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик Металлургического района» г. Челябинск

к Государственному учреждению – Челябинскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ в лице филиала № 3 г. Челябинск

о признании недействительным решения от 23.06.2016 № 188/228 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части:

- взыскания штрафа в сумме 4727 руб. с сумм доначисленных страховых взносов за январь-июнь 2013 года – 23634,99 руб. в связи с истечением срока давности;

- взыскания штрафа в сумме 32878,21 руб. с сумм доначисленных страховых взносов по договорам подряда за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 – 164391,03 руб., в виду незаконности отнесения выплат по договорам подряда к выплатам по трудовым договорам;

- предложения перечислить в добровольном порядке недоимку в сумме 164391,03 руб. – доначисленные страховые взносы за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 по договорам подряда, в виду незаконности отнесения выплат по договорам подряда к выплатам по трудовым договорам;

- предложения перечислить в добровольном порядке пени в сумме 1770,88 руб.

При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 20.09.2016г., удостоверение адвоката.

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности №75 от 31.12.2015г., служебное удостоверение, ФИО4 – представитель по доверенности №170 от 20.12.2016г., паспорт.

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик Металлургического района» г. Челябинск (далее по тексту – заявитель, ООО «Ремжилзаказчик Металлургического района») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Филиалу № 3 Государственного учреждения – Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования РФ о признании недействительными решений от 23.06.2016:

- № 148/228 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части:

- взыскания штрафа в размере 2267,46 руб. с сумм доначисленных страховых взносов по договорам подряда за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 - 11337,31 руб., в виду незаконности отнесения выплат по договорам подряда к выплатам по трудовым договорам; в том числе взыскания штрафа в размере 407,57 рубля с сумм доначисленных страховых взносов за январь - июнь 2013 года - 2 037,87 руб., в связи с истечением срока давности;

- предложения страхователю перечислить в добровольном порядке недоимку в сумме 11 337,31 руб. - доначисленные страховые взносы за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 по договорам подряда, в виду незаконности отнесения выплат по договорам подряда к выплатам по трудовым договорам;

- предложения страхователю перечислить в добровольном порядке пени в сумме 1770,62 руб.;

- № 188/228 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части:

- взыскания штрафа в размере 13941,14 руб. с сумм доначисленных страховых взносов по договорам подряда за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, в виду незаконности отнесения выплат по договорам подряда к выплатам по трудовым договорам;

- предложения страхователю перечислить в добровольном порядке недоимку в сумме 164391,03 руб. - доначисленные страховые взносы за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 по договорам подряда, в виду незаконности отнесения выплат по договорам подряда к выплатам по трудовым договорам;

- предложения страхователю перечислить в добровольном порядке пени в сумме 20002,42 руб. (с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточненного заявления от 27.12.2016).

В порядке ст. 48 АПК РФ по ходатайству заявителя судом произведена замена стороны ответчика на надлежащего ответчика – Филиала № 3 ГУ ЧРО ФСС РФ на надлежащего – Государственное учреждение – Челябинское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 3 г.Челябинск (далее по тексту – ответчик, фонд).

Заявление мотивировано тем, что суммы включенные Фондом, не являются выплатами по трудовым договорам, а относятся к выплатам по гражданско-правовым договорам, в связи с чем, неправомерно включены в облагаемую базу для исчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование в 2013-2015 годах на сумму 5668656,25 руб.

Кроме того, фондом при принятии решений, в части применения ответственности не учтены сроки истечения давности.

Фонд заявленные требования не признает по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

По мнению фонда, представленные заявителем первичные документы свидетельствуют о выплате работникам именно заработной платы, а не вознаграждения по договорам подряда, которые фактически являются трудовыми (вознаграждение по договорам производилось ежемесячно на основании расчетной ведомости по заработной плате, в день выдачи зарплаты). Договоры подряда заключались ежемесячно с одними и теми же лицами.

Подробно доводы и возражения сторон, участвующих в деле, отражены в заявлении и отзыве на него, а также дополнительных пояснениях.

В судебном заседании представители сторон, участвующих в деле на своих доводах и возражениях настаивали.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, главным специалистом ревизором филиала № 3 ГУ ЧРО ФСС РФ на основании решений от 16.02.2016 № 80 н/с и № 80осс, проведены выездные проверки по вопросам начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 и по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации плательщиком страховых взносов.

Результаты проверок оформлены актами от 25.05.2016 № 228осс (доходы) и № 228 н/с.

Акты выездных проверок от 25.05.2016 № 228 н/с, № 228осс (доходы) и уведомления об участии страхователя в рассмотрении материалов документальной выездной проверки от 25.05.2016 № 228 н/с, № 228осс (доходы) в соответствии со ст. 18 Федерального закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее-Закон № 125-ФЗ), ч.4 ст. 38 и ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ «О страховых взносах Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) были вручены страхователю 30.05.2016.

На акты проверки заявителем были поданы возражения, рассмотрение которых состоялось 23.06.2016.

По результатам рассмотрения материалов выездных проверок директором филиала № 3 ГУ ЧРО ФСС РФ в Металлургическом районе г.Челябинска приняты решения от 23.06.2016 № 188/228 и 148/228:

- о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик Металлургического района» г. Челябинска к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 47 Федерального закона № 212 «О страховых взносах уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» от 24.07.2009 № 212-ФЗ в виде штрафа в размере 13941,14 руб.;

- начислить пени за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 в сумме 20006,11 руб.;

- предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 164414,23 руб.

- о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, предусмотренной абз. 5 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в виде штрафа в размере 2267,78 руб. (11338,91 руб. х 20 %);

- предложено в добровольном порядке перечислить недоимку в сумме 11338 руб. 91 коп., соответствующие пени в сумме 1770 руб. 88 коп.

Общество обжаловало принятые филиалом решения в Государственное учреждение – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Решениями от 03.08.2016 № 01-16/04-2501 и № 01-16/04-2502 обжалуемые решения оставлены без изменения, жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик Металлургического района» г. Челябинска без удовлетворения.

ООО «Ремжилзаказчик Металлургического района» г. Челябинска посчитав, что решениями Фонда от 23.06.2016 № 188/228 и № 148/228 нарушены его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о признании названных ненормативных правовых актов недействительными.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, проверив процедуру принятия заинтересованным лицом оспариваемых решений, предусмотренную статьями 38, 39 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» не установил её существенных нарушений, допущенных Фондом социального страхования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о доказанности Фондом соответствия вынесенных им решений от 23.06.2016 № 188/228, № 148/228 Закону и иным нормативным правовым актам в части доначисления страховых взносов по произведенным обществом выплатам по договорам подряда, имеющим признаки трудовых отношений.

При этом суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон № 212-ФЗ) отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах регулируются настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в том числе организации.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Частью 3 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ предусмотрено, что в базу для начисления страховых взносов помимо выплат, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, также не включаются в части страховых взносов, подлежащих уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, - любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, в том числе по договору авторского заказа, договору об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательскому лицензионному договору, лицензионному договору о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает в том числе: возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Согласно статье 5 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат в том числе физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, если в соответствии с указанным договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

В соответствии с пунктом 3 Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 № 184 (в редакции, действующей до 01.01.2011) (далее - Правила № 184) страховые взносы начисляются на начисленную по всем основаниям оплату труда (доход) работников (в том числе внештатных, сезонных, временных, выполняющих работу по совместительству), лиц, осужденных к лишению свободы и привлекаемых к труду страхователем, а в соответствующих случаях - на сумму вознаграждения по гражданско-правовому договору.

Пунктом 4 Правила № 184 (в редакции, действующей до 01.01.2011) предусмотрено, что страховые взносы не начисляются на выплаты, установленные перечнем выплат, на которые не начисляются страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.1999 № 765, за исключением вознаграждения, выплачиваемого гражданам на основании гражданско-правового договора, если указанным договором предусматривается уплата страховых взносов.

В соответствии с пунктом 3 Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 № 184 (в редакции, действующей с 01.01.2011) страховые взносы начисляются на выплаты и иные вознаграждения (как по основному месту работы, так и по совместительству), выплачиваемые страхователем в пользу застрахованного в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы, и включаемые в базу для начисления страховых взносов в соответствии со статьей 20.1 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Таким образом, основанием для исчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний являются выплаты, начисленные работнику в связи с выполнением им трудовых обязанностей.

В ходе разрешения возникшего между сторонами спора установлено, что основанием для доначисления страховых взносов на обязательное социальное страхование, а также привлечения к ответственности, послужил среди прочих (по эпизоду 2) факт не включения обществом в состав выплат, на которые начисляются страховые взносы, сумм, выплаченных физическим лицам в качестве вознаграждения по заключенным договорам, ошибочно квалифицированным страхователем в качестве гражданско-правовых договоров подряда.

Как усматривается из материалов дела, обществом в течение проверяемого периода (2013-2015 годы) заключены и представлены в материалы дела гражданско-правовые договоры, поименованные как договоры подряда на выполнение работ («по ведению бухгалтерского учета», «по ведению планово-экономических расчетов», «составлению сметной документации», «по организации работ по охране труда работников», «ведению административно-хозяйственной деятельности», «по техническому обслуживанию сетевого программного обеспечения»).

По мнению фонда, на трудовой характер правоотношений, возникших между заявителем и физическими лицами в рамках заключенных договоров, указывают следующие признаки:

- объем выполняемых работ не конкретизирован, не предусмотрен конечный результат;

- лица, с которыми они заключены, должны были выполнять обязанности по определенным специальностям (бухгалтер, программист, сметчик, экономист, юрист, вахтер);

- выполнение обязанностей должно производиться в течение определенного срока (как правило, в течение месяца), в дальнейшем договоры заключались вновь с теми же лицами и для выполнения таких же обязанностей (ежемесячно);

- срок выполнения работы совпадает со сроком действия заключенного договора, из чего с учетом характера работ следует, что работы выполнялись ежедневно и в соответствии с графиком предприятия, что свидетельствует о контроле со стороны работодателя;

- вознаграждение по «договорам подряда» производилось ежемесячно в одинаковом размере из средств фонда оплаты труда (в бухгалтерском учете начисления отражены по счету 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда»). Выплата вознаграждения осуществлялась в день зарплаты по платежным ведомостям, где вид выплат обозначался как «расчётная ведомость», вознаграждение ежемесячное соответствовало окладам, утвержденным в штатном расписании предприятия;

- работодателя интересует не конечный результат, а само осуществление работниками трудовой функции, что в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о сокрытии обществом факта трудовых отношений с вышеперечисленными физическими лицами, занижении базы для исчисления страховых взносов.

По результатам выездной проверки Фондом установлено занижение страхователем базы для исчисления страховых взносов на суммы, выплачиваемые по договорам подряда, заключенным с физическими лицами, переквалифицированными Фондом указанных договоров в трудовые и соответственно доначислении страховых взносов в размере 164391 руб., 11337,31 руб., соответствующих пени, штрафа.

Заслушав доводы сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ при разрешении данного спора суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Статьей 9 Закона N 212-ФЗ определен перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами.

Согласно подпункту "ж" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с расходами физического лица в связи с выполнением работ, оказанием услуг по договорам гражданско-правового характера.

Статьями 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены существенные признаки договоров подряда и возмездного оказания услуг, к которым, в том числе относятся: по договору возмездного оказания услуг - осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может, как иметь, так и не иметь конечный материальный результат); по договору подряда - овеществленный результат работы подрядчика, передаваемый подрядчиком заказчику и принимаемый последним на основании акта сдачи - приемки выполненной работы; получение вознаграждения за оказанные услуги или выполненную работу; договор подряда допускает выполнение работы как лично самим подрядчиком, так и привлеченными им исполнителями; договор оказания услуг предполагает оказание услуг исполнителем лично, так как данный договор имеет личный характер.

Гражданско-правовые договоры подряда и оказания услуг имеют сходство с трудовым договором, поскольку предполагают осуществление определенной деятельности или действий. Вместе с тем, трудовой договор имеет ряд признаков, позволяющих ограничить его от договоров подряда и оказания услуг.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Из содержания положений статей 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющих круг условий трудового договора, следует, что квалифицирующими для трудового договора признаками, позволяющими ограничить его от гражданско-правовых договоров, являются следующие характерные черты: выполнение работником трудовой функции, состоящей в выполнении работы по соответствующей должности в соответствии со штатным расписанием либо по определенной профессии или специальности с указанием квалификации либо в выполнении конкретного вида работы, поручаемой работнику; наличие места работы; подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, установленному на предприятии; предоставление работнику определенных социальных льгот и гарантий; условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты; наличие дисциплинарного вида ответственности за совершение проступков.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из материалов дела следует, что заявителем в проверяемый период заключены договора подряда на выполнение следующих работ:

1. Техническое обслуживание сетевого программного обеспечения по ул. Обухова, 11 – программист (ФИО5).

2. Бухгалтер (ФИО6, ФИО7, ФИО8) (ведение работ по бухгалтерскому учету).

3. Ведущий экономист, экономист – ведение планово-экономических расчетов (ФИО9).

4. Заведующий хозяйством – ведение административно-хозяйственной деятельности организации (ФИО10).

5. Инженер-сметчик – составление сметной документации (ФИО11).

6. Инженер по охране труда – организация работы по охране труда (ФИО12).

7. Начальник отдела – контроль выполнения текущего ремонта и технического обслуживания внутридомовых инженерных сетей жилого фонда (ФИО13).

8. Системный администратор, вахтер – организация работ по проверке целостности охраняемого объекта по ул. Обухова, 11 (ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18).

9. Учет расчетов коммунальных и жилищных услуг с квартиросъемщиками (ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22).

Из анализа гражданско-правовых договоров проверкой правомерно установлено наличие в них элементов трудовых договоров, предусмотренных ст. 59 ТК РФ, а именно:

1. Систематический характер (заключались периодически ежемесячно с одними и теми же лицами в течение длительного периода времени):

- договоры с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО23, ФИО19, ФИО21, ФИО24, ФИО22, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО15 заключались в течение 2013, 2014, 2015 гг. (ежемесячно).

Систематичность заключаемых договоров подтверждает необходимость в услугах выполняемых работниками по гражданско-правовым договорам в проверяемый период, работники выполняли работы определенного рода (трудовой функции), а не разовые задания.

2. Заявителем в пользу работников выплачивалось гарантированное в определенной сумме ежемесячное вознаграждение – оплата труда, которое не зависело от выполненного объема работы и полученного результата:

- ФИО5 (программист и системный администратор) выплачивалось ежемесячно в течение 3-х лет – 27587 руб. (за исключением января 2013 года – 22331 руб., января 2014 года – 22330 руб.);

- ФИО7, ФИО25 (бухгалтер) выплачивалось в 2013 году ежемесячно – 24992 руб.;

- ФИО26 (инженер по охране труда) выплачивалось ежемесячно 10350 руб. (за исключением января 2013-2014 гг. по 8378 руб.);

- ФИО10 (заведующий хозяйством) ежемесячно за период с 2013 по 2015 гг. выплачивалось – 11882 руб., затем 18204 руб.

В отношении других договоров установлены аналогичные обстоятельства.

На работников по гражданско-правовым договорам возложены обязанности по соблюдению Правил техники безопасности и пожарной безопасности, о которых они проинструктированы до подписания договора.

Акты выполненных работ по договорам подряда имеют типовую форму, не содержат сведений о сдаче подрядчиками конкретного результата работ (изготовление предмета труда, его прием по количеству и качеству), а оговаривают лишь наименование работы и период ее выполнения.

Работа, выполняемая физическими лицами, по спорным договорам, аналогична трудовой функции установленной в должностных инструкциях по тем должностям, на наличие в штате которых указывает ответчик.

Из анализа условий спорных договоров, следует, что одни и те же физические лица систематически выполняли различные трудовые функции, установленные в должностных инструкциях.

Выполнение работы физическими лицами производились лично.

Согласно данным договорам работники лично выполняют работы определенного рода (трудовой функции), а не разовые задания (работы), договоры не определяют конкретный объем оказываемых услуг (работ), работники были включены в производственную деятельность заявителя, значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый в результате этого овеществленный или не овеществленный результаты, осуществление работ с проведением инструктажа по технике безопасности и пожарной безопасности.

По условиям представленных договоров работодатель обеспечивает условия труда работников, предоставляет работникам необходимое оборудование.

Более того, из материалов дела следует, что спорные договоры имеют систематический характер, регулярно заключаются с одними и теми же работниками в течение длительного времени. Вознаграждение за труд выплачивалось работникам регулярно, после подписания акта приема-передачи выполненных услуг.

Отсутствие социальной защищенности работников в данном случае являлось целью, а не следствием заключенных договоров, формально попадающих под разряд гражданско-правовых, следовательно, нераспространение на них социальных гарантий не является признаком относимости рассматриваемых договоров к гражданско-правовым.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В связи с изложенным, должностными лицами Фонда на основании полного и всестороннего исследования вышеуказанных договоров сделаны правильные выводы о том, что они фактически регулировали трудовые отношения.

Принимая во внимание обоснованную переквалификацию Фондом заключенных обществом договоров оказания услуг в трудовые договоры, суд приходит к выводу о неправомерном занижении заявителем облагаемой базы для начисления страховых взносов за 2013–2015 годы на сумму выплат по этим договорам и Фонд правомерно включил в базу для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 2013-2015 годы расходы по гражданско-правовым договорам и доначислил страховые взносы на общую сумму 164391,03 руб. (решение № 188/228), 11337,31 руб. (решение № 148/228).

При этом, суд также принимает во внимание то, что арифметический расчет произведенных доначислений заявителем не оспаривается.

Как следует из ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 25 Закона № 212-ФЗ, одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате страховых взносов являются пени - установленная денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными Законом № 212-ФЗ сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности, по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным Законом № 212-ФЗ сроком уплаты сумм страховых взносов.

Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов.

Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Учитывая то, что доначисленные оспариваемыми решениями от 23.06.2016 № 148/228 и № 188/228 суммы страховых взносов обществом не уплачены, ответчиком правомерно начислены пени на суммы этих страховых взносов в размере 1770,62 руб. и 20002,42 руб.

Согласно ч. 1 ст. 47 Закона № 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления сумм страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) страхователя влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов.

При этом в силу ч. 1 ст. 45 Закона № 212-ФЗ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение правонарушения, если со дня его совершения, либо со следующего дня после дня окончания периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до дня вынесения решения о привлечении к ответственности истекло три года (срок давности).

Оценивая доводы заявителя относительно пропуска ответчиком срока давности привлечения к ответственности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено ч.ч. 4, 5 ст. 15 Закона № 212-ФЗ и ч. 4 ст. 22 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ в течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей.

Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж. Если указанный срок уплаты ежемесячного обязательного платежа приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, страховые взносы за январь 2013 года должны быть уплачены не позднее 15.02.2013 года, за февраль 2013 года – не позднее 15.03.2013, за март 2013 года – не позднее 15.04.2013, за апрель 2013 года – не позднее 17.05.2013, за май 2013 года – не позднее 15.06.2013, за июнь 2013 года – не позднее 15.07.2013.

Следовательно, для страховых взносов по май 2013 года включительно, установленный ч. 1 ст. 45 Закона № 212-ФЗ и по ч. 1 ст. 19 № 125-ФЗ, трехгодичный срок давности привлечения к ответственности за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов истек 15.06.2016, за июнь 2013 года истек 15.07.2016.

Оспариваемые решения вынесены 23.06.2013, то есть после указанной даты. При этом согласно расчету штрафа по ч. 1 ст. 47 Закона № 212-ФЗ и по ч. 1 ст. 19 № 125-ФЗ, штраф начислен в отношении страховых взносов за январь, февраль, март, апрель-май 2013 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о неправомерности привлечения заявителя к ответственности по ч. 1 ст. 19 № 125-ФЗ в части страховых взносов за период: январь, февраль, март, апрель-май 2013 года, поскольку в этой части на дату вынесения решения истек срок давности привлечения к ответственности.

Согласно расчету штрафа по ч. 1 ст. 19 № 125-ФЗ, на указанный период приходится штрафная санкция в размере 319,24 руб. (1596,19 х 20 %).

Таким образом, в данной части решение следует признать незаконным.

Доводы ответчика в рассматриваемой части подлежат отклонению, как ошибочные.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2015 по делу № А47010061/2013.

В оставшейся части (в части страховых взносов за июнь-декабрь 2013 года) материалами дела подтвержден факт неуплаты сумм страховых взносов в результате занижения базы для исчисления страховых взносов и не пропущен срок давности привлечения к ответственности, в связи с чем, Фонд правомерно привлек заявителя к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19 № 125-ФЗ.

Вместе с тем, суд усматривает основания, с учетом положений ст.55 Конституции Российской Федерации, правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации, по результатам оценки соответствующих обстоятельств, для уменьшения размера взыскания штрафа, руководствуясь при этом принципами справедливости и соразмерности.

Так, постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 19 января 2016 № 2-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года № 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

В тоже время Конституционный суд указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (в частности статьи 44) в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

По мнению Конституционного суда, изложенному в названном постановлении, отмена положений Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" о смягчающих обстоятельствах привела к отсутствию в действующей системе правового регулирования ответственности плательщиков страховых взносов какой бы то ни было возможности снизить размер штрафа, что не позволяет индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства и тем самым приводит к нарушению прав плательщиков страховых взносов, обеспечиваемых конституционными принципами юридической ответственности, вытекающими из статей 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации. Конституционный суд в своем постановлении указал, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации и ранее в своих постановлениях неоднократно указывал на необходимость соблюдения при привлечении лица к ответственности установленных ч. 1 ст. 19 и ч. 2, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности, конституционно значимым целям (постановление № 8-П от 11.03.1998, постановление № 140-П от 12.05.1998, постановление 11-П от 15.07.1999 Конституционного Суда Российской Федерации).

Суд учитывает также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003 № 12-П, согласно которым при рассмотрении дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 08.12.2009 № 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Судом бесспорно установлено, что правонарушение совершено впервые, задолженность перед фондом по текущим платежам отсутствует.

Исследовав обстоятельства совершенного заявителем правонарушения и степень его вины, а также, оценив в соответствии со статьей 71 АПК Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, исходя из общих принципов назначения наказания, а также данных высшими органами судебной власти разъяснений, суд полагает возможным применить смягчающие ответственность обстоятельства.

Принимая во внимание характер состава правонарушения, приведенные обстоятельства, размер и характер причиненного ущерба, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, суд полагает правомерным снизить размер штрафа по решению от 23.06.2016 № 148/228 до 194,85 руб., по решению от 23.06.2016 № 188/228 до 1394,11 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления № 46, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК Российской Федерации).

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

Кроме того, если страхователь при рассмотрении дела не заявлял о наличии у него обстоятельств, смягчающих ответственность и при обращении в суд не ссылался на не рассмотрение фондом вопроса о возможности снижения штрафных санкций, то частичное удовлетворение судом заявленных требований в связи с самостоятельным уменьшением размера штрафа не может являться основанием для возложения на фонд судебных расходов.

Следовательно, уплаченная при подаче заявления государственная пошлина только в сумме 3000 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение от 23.06.2016 № 148/228 Государственного учреждения – Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в лице филиала № 3 г. Челябинск о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части штрафа в сумме 2072,93 руб.

В остальной части требований отказать.

Признать недействительным решение от 23.06.2016 № 188/228 Государственного учреждения – Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в лице филиала № 3 г. Челябинск о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения в части применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ в сумме 12547,03 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Государственного учреждения – Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в лице филиала № 3 г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик Металлургического района» г. Челябинск судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.В. Попова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.