Постановление от 27 апреля 2021 г. по делу № А63-12876/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-12876/2017

27.04.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – ФИО2 (доверенность от 24.07.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2020 по делу № А63-12876/2017, принятое по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о признании требований общими обязательствами ФИО3 и ФИО4, в рамках о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (г. Пятигорск, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 213.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.08.2017 заявление кредитора было принято к производству, возбуждено производство по делу №А63-12876/2017.

Решением от 02.10.2017 (дата оглашения резолютивной части) ФИО3 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО6

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника его требований в сумме 51 911 451,59 рубля.

Определением от 19.02.2018 суд признал требования Банка ВТБ (ПАО) установленными и включил их в реестр требований кредиторов ФИО3 в сумме 47 266 506,11 рубля, из которых 40 898 948,68 рубля - основной долг, 1 947 398,75 рубля -проценты за пользование кредитом, 4 390 158,68 рубля - пени, 30 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО3

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с заявлением о признании обязательств ФИО3 в сумме 47 266 506,11 рубля, возникших из кредитного договора от 07.08.2007 № 631/0100-0000037, общим обязательством его и его бывшей супруги ФИО4

В обоснование заявленных требований Банк ВТБ (ПАО) указал на то, что кредитный договор от 07.08.2007 <***>, на основании которого возникли обязательства должника, был заключен между ним и ФИО3 в период брака с ФИО7 В связи с этим, по мнению заявителя, обязательства по возврату денежных средств являются общим долгом супругов ФИО8.

Определением от 25.09.2020 заявление Банка ВТБ (ПАО) было принято к производству, ФИО7 привлечена к участию в данном обособленном споре в качестве ответчика.

Определением суда от 21.12.2020 в удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) отказал.

В апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО) просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзывах на апелляционную жалобу ФИО3 и ФИО7 просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2020 по делу № А63-12876/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 18.01.2001 между ЗАО СК Донстрой» и Лоренц С.В. был заключен договор присоединения к совместному участию в строительстве жилого комплекса №127, в соответствии с условиями которого Лоренцу С.В. после выполнения своих обязательств выделяется доля от его участия в строительстве в виде однокомнатной квартиры №97, площадью 183 кв.м., расположенной на 17 этаже 35 этажного жилого дома, находящегося по адресу: <...>.

15 июня 2004 года между Лоренц С.В. (правообладатель) и ФИО3 (правоприобретатель) был заключен договор уступки прав (требований). Согласно условиям данного договора правообладатель уступил, а правоприобретатель принял на себя права (требования) правообладателя по договору №127 от 18.06.2001 присоединения к совместному участию в строительстве жилого комплекса с ЗАО «СК Донстрой» в части приобретения в собственность однокомнатной квартиры общей площадью 183 кв.м., расположенной на 17-ом этаже в корпусе 1 жилого комплекса по адресу: <...> вл.4-6, именуемого «Воробьевы горы» и одного машино-места в подземном гараже жилого комплекса по указанному адресу.

Стоимость уступаемых прав составила 10 071 635,90 рубля, в том числе 8 990 478,90 рубля за квартиру и 1 081 157 рублей за машиноместо (пункт 2.1 договора от 15.06.2004).

30 декабря 2005 года между ФИО3 и ФИО7 был зарегистрирован брак, расторгнутый 09.09.2010.

Между ЗАО «СК Донстрой» и ФИО3 15.04.2006 был подписан передаточный акт, в котором указано, что расчеты между сторонами произведены полностью, стороны договора претензий друг к другу не имеют.

Суд также установил, что 11.09.2006 между АКБ «Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк» (ОАО) и ФИО3 в обеспечение исполнения обязательств последнего по кредитному договору <***> от 11.09.2006 был заключен договор ипотеки (залога) №438-ДИ/0906, в соответствии с условиями которого должник передал в залог банку вышеуказанную квартиру, рыночной стоимостью 61 760 302 рублей.

07 августа 2007 года между Банком ВТБ (ПАО) (до реорганизации Банк ВТБ 24 (ЗАО)) и ФИО3 был заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого банк предоставил должнику денежные средства в сумме 1 395 000 долларов США на срок 182 месяца под 12% годовых для погашения ранее предоставленного рефинансируемого кредита и благоустройства предмета ипотеки. Исполнение обязательств ФИО3 по указанному кредитному договору обеспечивалось поручительством ФИО9 на основании договора поручительства <***>-П01 от 07.08.2007.

Таким образом, обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) возникли у ФИО3 в период нахождения в браке с ФИО9

Во исполнение принятых на себя обязательств Банк ВТБ (ПАО) предоставил ФИО3 денежные средства в сумме 1 395 000 долларов США, которые должник в соответствии с условиями договора от 07.08.2007 направил на погашение обязательств перед АКБ «Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк» (ОАО) по кредитному договору <***> от 11.09.2006.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, предоставленным в материалы дела должником в ходе рассмотрения дела о его банкротстве, а также свидетельству о государственной регистрации права от 10.07.2006, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве, ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира №97, площадью 185,2 кв.м., расположенная на 17 этаже 35 этажного жилого дома, находящегося по адресу: <...>. В указанных документах имеется ссылка на отсутствие зарегистрированных ограничений (обременений).

Поскольку ФИО3 допустил ненадлежащее исполнение обязательств перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору <***> от 07.08.2007, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2017 по делу №33-5476/2017 исковые требования Банка ВТБ (ПАО) были удовлетворены, с ФИО3 и ФИО9 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) солидарно взыскано 754 200,42 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день исполнения решения, а также по 30 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины с каждого.

Указывая на то, что денежные средства, полученные ФИО3 на основании условий кредитного договора от 07.08.2007 от <***> для приобретения квартиры 97, площадью 183 кв.м., расположенной на 17 этаже 35 этажного жилого дома, находящегося по адресу: <...>, в период нахождения в браке с ФИО9, требования в сумме 47 266 506,11 рубля, включенные в реестр требований кредиторов ФИО3 на основании определения от 19.02.2018, Банк ВТБ (ПАО) просит признать общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО9

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего суд первой инстанции, верно, исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имуществ гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

То есть для возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016), для возложения солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Как отмечалось выше, супруги П-вы находились в браке с 30.112.2005 по 09.09.2010.

Решением Никулинского района суда города Москвы от 03.11.2011 по делу №2¬1674/11, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2012, было установлено, что квартира №97, площадью 183 кв.м., расположенная на 17 этаже 35 этажного жилого дома, находящегося по адресу: <...>, не является совместной собственностью ФИО3 и ФИО9

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношений к лицам, участвующим в деле.

Судом также было верно установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора от 07.08.2007 <***>, заключенного между ФИО3 и Банком ВТБ (ПАО), денежные средства в сумме 1 395 000 долларов США были выданы должнику для погашения кредита, ранее предоставленного АКБ «Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк» (ОАО), а также для благоустройства вышеуказанной квартиры.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства того, что денежные средства, полученные ФИО3 по кредитному договору от 07.08.2007 <***>, на иные цели и были использованы для нужд семьи и в интересах семьи, заявителем не представлены, а в материалах дела отсутствуют.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении судом первой инстанции обязанности по доказыванию основаны на неверном толковании действующих норм права и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2020 по делу N А53-21424/2016.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2020 по делу № А63-12876/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов

С.И. Джамбулатов