Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А66-1193/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1193/2016
г. Вологда
19 июня 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Холминовым А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2018 года по делу № А66-1193/2016,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170003, <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>) о взыскании 551 836 руб. 58 коп., в том числе 355 859 руб. 27 коп. долга за октябрь, ноябрь 2015 года, 435 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2015 по 04.12.2015, 195 541 руб. 67 коп. неустойки за период с 01.01.2016 по 18.12.2018 с последующим ее начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определениями суда от 13.07.2016, от 08.02.2017, от 01.11.2017 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пролетарского района города Твери», общество с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая компания Пролетарского района города Твери», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района города Твери», общество с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая компания Центрального района города Твери», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Заволжского района», общество с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая компания Заволжского района города Твери», общество с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая компания Московского района города Твери», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ № 16», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ № 22», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дома в порядке Центр», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дома в порядке Первомайский», общество с ограниченной ответственностью Городская управляющая Компания «Тверь», общество с ограниченной ответственностью «Новый дом», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Инком Дом», общество с ограниченной ответственностью «Ваш Дом», общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Наш Дом», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой дом-Пролетарка», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кировский», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Содружество», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пример», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благо+», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Китеж», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Светлячок», общество с ограниченной ответственностью «РСК «Первый квартал», общество с ограниченной ответственностью «Петровна», общество с ограниченной ответственностью «Тверской строительный центр», общество с ограниченной ответственностью «Застава-плюс», общество с ограниченной ответственностью «Фаворит», общество с ограниченной ответственностью «Фаворит+», общество с ограниченной ответственностью «Застава», общество с ограниченной ответственностью «Энергия», общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Эко-Строй», общество с ограниченной ответственностью «УК Благо-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Октан», муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания ДЕЗ», муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным жилищным фондом», Департамент жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации города Твери», общество с ограниченной ответственностью «Новая лаборатория».

Решением суда от 28 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Департамент с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что договор сторонами не заключен, следовательно, оснований для уплаты долга не имеется. Кроме того, апеллянт возражает по объему тепловой энергии, поставленной по адресу: <...>, ссылаясь на то, что в техническом паспорте на нежилые помещения указаны противоречивые сведения относительно площади здания. Считает подлежащими исключению из расчетов Общества: нежилые помещения площадью 829,2 кв. м по адресу: <...>, поскольку при проведении обследования установлено, что отопление и горячее водоснабжение по данному адресу отсутствуют; нежилые помещения площадью 226,8 по адресу: <...>, так как из представленного в материалы дела акта обследования следует, что здание заброшено, система отопления срезана и находиться в нерабочем состоянии; нежилое помещение площадью 168,8 кв. м по адресу: <...>, поскольку в названом помещении отсутствовало отопление в спорный период, что подтверждается актом обследования от 13.12.2017; нежилые помещения по адресам: <...>; <...>, так как эти помещения находятся в многоквартирных домах, находящихся в спорный период под управлением управляющих компаний, и собственниками помещений, принято решение вносить плату напрямую ресурсоснабжающей организации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонило.

От Общества поступило заявление об отказе от иска в части взыскания с ответчика пеней в сумме 195 541 руб. 67 коп. за период с 01.01.2016 по 15.11.2018, а также пеней, начисленных с 16.11.2018 по день уплаты долга.

Оценив заявление истца об отказе от части иска, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ от части иска может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы сторон.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ от части иска подписан надлежаще уполномоченным лицом.

Отказ от части иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 того же Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, решение суда в части взыскания с Департамента в пользу Общества 195 541 руб. 67 коп. неустойки за период с 01.01.2016 по 18.12.2018 с последующим ее начислением по день фактического исполнения денежного обязательства подлежит отмене, а производство по делу в данной части требований - прекращению.

Кроме того, Обществом заявлено об изменении размера иска в части взыскания с Департамента процентов за пользование чужими денежными средствами в сторону увеличения их суммы и периода взыскания.

Данное заявление оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, поскольку согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции правила об изменении размера исковых требований не применяются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, Общество в период с октября по ноябрь 2015 года осуществляло поставку тепловой энергии в нежилые помещения, являющиеся муниципальной собственностью муниципального образования город Тверь.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии явилось поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, на день рассмотрения дела задолженность ответчика за спорный период составила 355 859 руб. 27 коп.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, проверив и признав правильным расчет задолженности, обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Департамент методику расчета истцом объема поставленного ресурса не опроверг, свой расчет не представил.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии заключенного договора не принимаются судебной коллегией.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, принятие тепловой энергии влечет его безусловную обязанность собственника помещения как покупателя произвести оплату данного ресурса, несмотря на отсутствие договора.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт поставки коммунального ресурса в нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, Департаментом не опровергнут, доказательств выставления Обществом счетов на оплату спорного ресурса иным лицам, их оплаты последними, а также оплаты ресурса Департаментом в адрес иных лиц суду не представлено, оснований для отказа во взыскании с ответчика спорной задолженности у суда не имелось.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие отопления в помещениях по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>, не принимается, как неподтвержденная документально. Представленные в материалы дела акты обследования не являются такими доказательствами, поскольку составлены после спорного периода, соответственно, не подтверждают отсутствие отопления в исковой период.

Возражения ответчика в отношении помещения по адресу: <...>, также несостоятельны.

Истцом представлены в материалы дела расчеты объема и стоимости тепловой энергии, поставленной по названному адресу. Возражая против расчетов истца, Департамент свой контррасчет не представил, соответственно, не опроверг надлежащим образом объем, определенный Обществом.

Доводы подателя жалобы о необходимости исключения из расчетов нежилых помещений, расположенных в жилых домах по адресам: <...>; <...>, подлежат отклонению.

Судом установлено и не опровергнуто участниками процесса, что между Обществом и управляющими компаниями по спорным домам заключены договоры, по условиям которых Общество поставляет управляющим компаниям ресурсы для оказания последней коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям, проживающим (находящимся) в многоквартирных домах, в том числе в спорный многоквартирный дом. При этом данные договоры заключены только в отношении жилых помещений спорного дома. В связи с этим Общество не предъявляло управляющим компаниям счета на оплату тепловой энергии в отношении помещений Департамента, а управляющие компании, в свою очередь, не выставляли таких счетов Департаменту, соответственно, последний не производил оплату тепловой энергии в адрес управляющий компаний, как и управляющие компании не производила оплату данной энергии в адрес Общества.

Взыскание в данном случае стоимости услуг непосредственно с ответчика как с собственника помещения и потребителя тепловой энергии не нарушает его прав и обязанностей по оплате полученной энергии. Потребитель в любом случае обязан оплатить тепловую энергию (либо ресурсоснабжающей организации либо управляющей организации).

В силу своего статуса управляющая организация выступает связующим звеном между собственниками помещений и поставщиками коммунальных ресурсов, подрядчиками (исполнителями) услуг (работ) как организатор соответствующих услуг (работ), у нее лишь аккумулируется плата за такие услуги (работы) для последующего ее перечисления поставщикам коммунального ресурса и исполнителям услуг (работ).

Требование Общества о взыскании с Департамента 435 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2015 по 04.12.2015 соответствует положениям статьи 395 ГК РФ, прав ответчика не нарушает, поскольку размер ответственности, предусмотренный частью 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, на который вправе претендовать истец в отношении помещений, находящихся в многоквартирных жилых домах, превышает размер ответственности, которая применена истцом к ответчику при рассмотрении настоящего дела.

В силу изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт в части взыскания с Департамента долга и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Отказ истца от части иска с доводами жалобы непосредственно не связан.

Поскольку истцу при принятии иска к производству предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее возврате из федерального бюджета в связи с прекращением производства по требованию о взыскании пеней не разрешается.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2018 года по делу № А66-1193/2016 в части взыскания с муниципального образования город Тверь в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери за счет казны 195 541 руб. 67 коп. законной неустойки за период с 01.01.2016 по 18.12.2018, а также неустойки, начисленной с 19.12.22018 по день фактического исполнения денежного обязательства, отменить.

Производство по делу в данной части прекратить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального образования город Тверь в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>)356 294 руб. 91 коп., в том числе 355 859 руб. 27 коп. долга и 435 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Рогатенко


Судьи И.В. Кутузова

И.Н. Моисеева