Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А60-72216/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4776/2024-АК
г. Пермь
02 июля 2024 года
Дело № А60-72216/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Профюрист",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2024 года

по делу № А60-72216/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профюрист" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению Федерального казначейства по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 88 000 руб., установил:


общество с ограниченной ответственностью "Профюрист" (далее – истец, ООО «Профюрист», Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области о признании действий должностного лица полиции незаконными; возложении обязанности возместить вред, причиненный истцу незаконными действиями должностного лица полиции в размере 88 000 рублей за счет средств федерального бюджета; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3520 рублей.

На основании ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование апелляционной жалобы Общество приводит доводы о том, что в правоприменительной практике сложился подход, в соответствии с которым наличие судебного акта, принятого по результатам обращения заинтересованного лица в суд с заявлением о признании незаконным ненормативного правового акта, действия (бездействия) органов власти и их должностных лиц в порядке главы 24 АПК РФ необязательно. Также считает судом не учтено, что доказательства, подтверждающие убытки, представлены истцом вместе с исковым заявлением, в том числе: копия жалобы в Прокуратуру Российской Федерации (от 19.07.2023), копия ходатайства о возврате имущества, изъятого при обыске (выемке) (исх. № 14 от 25.08.2023), расчет причиненного вреда с приложениями.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представитель истца ФИО1, ходатайство которой об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции было удовлетворено, не подключилась к системе посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел». Технических ошибок у суда апелляционной инстанции при подключении к судебному заседанию в режиме веб- конференции не возникло.

Основания для отложения судебного разбирательства или объявления перерыва у суда не имеются, поскольку ненадлежащая организация истцом технического подключения (надлежащего подключения) к информационной системе Картотека арбитражных дел для участия в судебном заседании посредством веб-конференции является организационными проблемами истца и не может являться основанием для отложения судебного разбирательства (статья 158 АПК РФ), либо объявления перерыва в судебном заседании (статья 163 АПК РФ).


Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.07.2023 старшим следователем ОРБиПД СОГ по РОПД СУ УМВД России по городу Екатеринбургу в офисе ООО «Профюрист». расположенном по адресу: <...> строение 105, офис 509 произведен обыск, в ходе которого был изъят системный блок черного цвета с надписью на дисководе M-Disc, Supermulti, а также соединительные провода в количестве трех штук.

Основанием проведения обыска, исходя из постановления о производстве обыска, послужило то, что бухгалтерское обслуживание ООО «Гарант-Лес», осуществляется ООО «Профюрист». Цель проведения обыска - изыскание и изъятие предметов и документов по деятельности ООО «Гарант-Лес», в том числе электронных носителей информации.

13.09.2023 старшим следователем ОРБиПД СОГ по РОПД СУ У МВД России по городу Екатеринбургу системный блок был возвращен.

По мнению истца, неправомерными действиями должностного лица полиции, Обществу причинен имущественный вред, в виде затрат на юридическую защиту, связанную с возвратом незаконно изъятого имущества, в общей сумме 88 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции признал исковые требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда не установил ввиду следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном


объеме лицом, причинившим вред (пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 10 статьи 13 Закона о полиции для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляются следующие права: проводить оперативно-розыскные мероприятия; производить при осуществлении оперативно-розыскной деятельности изъятие документов, предметов, материалов и сообщений и иные предусмотренные федеральным законом действия; объявлять розыск и принимать меры по розыску лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении, лиц, пропавших без вести, иных лиц, розыск которых возложен на полицию настоящим Федеральным законом, а также объявлять розыск и принимать меры по розыску похищенных или угнанных транспортных средств, похищенного имущества, имущества, подлежащего конфискации.

Проникновение сотрудников полиции в жилые помещения, в иные помещения и на земельные участки, принадлежащие гражданам, в помещения, на земельные участки и территории, занимаемые организациями (за исключением помещений, земельных участков и территорий дипломатических представительств и консульских учреждений иностранных государств, представительств международных организаций), допускается в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также: для задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления; для пресечения преступления.

При проникновении в жилые помещения, в иные помещения и на земельные участки, принадлежащие гражданам, в помещения, на земельные участки и территории, занимаемые организациями, в случаях, предусмотренных части 3 данной статьи, сотрудник полиции вправе при необходимости произвести взлом (разрушение) запирающих устройств, элементов и конструкций, препятствующих проникновению в указанные помещения и на указанные земельные участки и территории, и осмотр


находящихся там объектов и транспортных средств (части 3, 4 статьи 15 Закона о полиции.

Согласно частям 1, 2, 4, 6 статьи 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск производится на основании постановления следователя. До начала обыска следователь предъявляет постановление о его производстве, а в случаях, предусмотренных частью третьей настоящей статьи, - судебное решение, разрешающее его производство. При производстве обыска могут вскрываться любые помещения, если владелец отказывается добровольно их открыть. При этом не должно допускаться не вызываемое необходимостью повреждение имущества.

Как следует из материалов дела, в производстве ОРБиПД СОГ СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Екатеринбургу находилось уголовное дело № 12301650001000135, возбужденное 21.03.2023 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено лицо, причастное к совершению преступления, которое являлось сотрудником ООО «Гарант-лес». Бухгалтерское обслуживание ООО «Гарант-лес» осуществлялось ООО «Профюрист», а именно ФИО1 ООО «Профюрист» расположено по адресу: <...>. Таким образом, в указанном офисе могли находиться документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Гарант-лес», которые имеют значение для уголовного дела. В связи с этим было принято решение о проведения обыска по вышеуказанному адресу. Обыск был проведен 18.07.2023 в период времени с 09:30 по 09:55. При проведении обыска участвовали понятые, директор ООО «КОЭН» - собственник указанного помещения ФИО2, являющийся арендодателем ООО «Профюрист», оперуполномоченный УФСБ России по Свердловской области, специалист ЭКО УМВД России по г. Екатеринбургу. В ходе обыска был изъят системный блок «НР» процессор «Intel», соединительные провода в количестве трех штук. Указанные предметы были направлены экспертизу, после проведения которой 13.09.2023 были возвращены представителю ООО «Профюрист» ФИО1

По смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно


процессуального кодекса Российской Федерации").

Действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд (статьи 53 Закона о полиции).

Суд установил, что действия сотрудников полиции при производстве обыска 18.07.2023 по адресу: <...> строение 105, офис 509, осуществлены в установленном уголовно-процессуальном порядке.

В силу пунктов 3, 4 Информационного письма N 145 осуществление защиты нарушенного права путем возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, не ставится в зависимость от необходимости оспаривания этих действий (бездействия).

Между тем вопреки доводам жалобы суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не установил, что действия сотрудников полиции являются незаконными.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению, как противоречащие совокупности представленных в дело доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что сотрудниками полиции в рамках предоставленных им полномочий принимались меры, непосредственно направленные на собирание доказательств в рамках расследуемого уголовного дела в связи с наличием данных полагать, что в помещении ООО «Профюрист» могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, суд сделал правильный вывод о том, что истцом не доказан состав в действиях ответчиков гражданского правонарушения, влекущего ответственность в виде возмещения убытков, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что юридическую защиту истец осуществлял самостоятельно, без привлечения на возмездной основе других лиц. Таким образом, истцом не доказано несение фактических расходов на оплату юридической помощи, и, соответственно, вреда, который он просил возместить в денежной сумме в размере 88 000 руб., определенной им, исходя из средней стоимости юридических услуг. Однако, сам факт таких убытков им не доказан.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, а также имеющихся


в деле доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ с учетом отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2024 года по делу № А60-72216/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.С. Герасименко

Судьи Е.В. Васильева

Ю.В. Шаламова