Постановление от 8 мая 2018 г. по делу № А76-1689/2018

349/2018-26494(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5987/2018
г. Челябинск
08 мая 2018 года
Дело № А76-1689/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скобелкина А.П., судей Костина В.Ю., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Чебаркульского городского округа на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2018 по делу № А76-1689/2018 (судья Пашкульская Т.Д.).

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Чебаркульского городского округа (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Облпромресурс» (далее - ответчик, ООО «Облпромресурс», общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 038 917 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2018 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление (далее также- податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, оставить дело на рассмотрении Арбитражного суда Челябинской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель указывает, что судом первой инстанции не приняты доводы Управления о том, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области по месту исполнения контрактов. Вместе с тем, в муниципальных контрактах установлено, что подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные условиями контрактов, в городе Чебаркуль. Кроме того, Муниципальный контракт был заключен в целях реализации муниципальных нужд, то есть

потребности муниципального заказчика и образования в работах и услугах, необходимых для разрешения вопросов местного значения.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.12.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ по объекту: «IV очередь строительства очистных сооружений канализации в городе Чебаркуле» № 36/13 (далее – контракт – 36/13) (л.д.13- 17).

По условиям указанного контракта подрядчик, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), проектной документацией (приложение № 4) обязуется выполнить подрядные работы, включающие строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, комплектацию материалами и оборудованием, также прочие работы, и ввод объекта в эксплуатацию (далее – работы) по объекту: «IV очередь строительства очистных сооружений канализации в городе Чебаркуле», а заказчик обязуется принять их результат и оплатить (п. 1.1 контракта № 36/13).

В силу п. 14.1 контракта № 36/13 споры и разногласия по контракту разрешаются в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

К контракту № 36/13 стороны подписали приложения (л.д.17 оборот-20).

03.11.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ по объекту: «IV очередь строительства очистных сооружений канализации в городе Чебаркуле» № 34/11 (далее – контракт № 34/11) (л.д.71-75, 120-128).

По условиям указанного контракта подрядчик, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), проектной документацией) обязуется выполнить подрядные работы, включающие строительно-монтажные и пуско- наладочные работы, комплектацию материалами и оборудованием, также прочие работы, и ввод объекта в эксплуатацию (далее – работы) по объекту: «IV очередь строительства очистных сооружений канализации в городе Чебаркуле», а заказчик обязуется принять их результат и оплатить (п. 1.1 контракта № 34/11).

В силу пункта 14.4 контракта № 34/11 споры и разногласия по контракту разрешаются в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

К контракту № 34/11 стороны подписали приложения (л.д.75 оборот -77).

Полагая, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение, Управление направило в адрес общества претензию от 11.12.2017 № 2227 (л.д. 8-10 оборот).

Ввиду того, что требования, изложенные в претензии, ответчиком исполнены не были, Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской

области с рассматриваемым иском.

В отзыве на исковое заявление обществом отмечено о нарушении истцом правил подсудности споров при подаче искового заявления (л.д. 78 оборот).

Суд первой инстанции, приходя к выводу о необходимости передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области, указал на то, что сторонами в контрактах прямо не согласовано место исполнения договора, ввиду чего подсудность спора не может быть определена по правилам части 4 статьи 36 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В параграфе 2 главы 4 АПК РФ изложены правила подсудности дел, подведомственных арбитражным судам.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

На основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Установив общее правило подсудности, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ), законодатель вместе с тем предусмотрел обстоятельства, при которых возможна передача дела на рассмотрение из одного арбитражного суда в другой.

На основании положений статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. Указанный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 16.11.2010 № 8467/10.

Согласно пункту 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Данная норма предусматривает возможность предъявления иска по месту исполнения договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика - юридического лица, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В случае, если в договоре место его исполнения прямо не определено, его условия предусматривают наличие обязанностей у обеих сторон сделки, исполнение которых может производиться в разных местах, то иск должен предъявляться в арбитражный суд по общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

В рассматриваемом случае пунктами 3.1, 3.2, 3.4, 4.1 договора предусмотрены взаимные обязательства сторон, в том числе по выполнению работ исполнителем и по их принятию и оплате результата заказчиком.

Место исполнения обязательства (статья 316 ГК РФ) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ); для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, подсудность дела определяется в соответствии с правилами статьи 35 АПК РФ.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, по смыслу части 4 статьи 36 АПК РФ, иск, вытекающий из договора, может быть предъявлен по месту исполнения договора при условии, что в договоре указано место его исполнения (например, «договор исполняется по месту его заключения», «местом исполнения договора является место нахождения покупателя»). В целях определения подсудности спора по месту исполнения договора правила статьи 316 ГК РФ не применяются.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения части 4 статьи 36 АПК РФ, ввиду невозможности однозначного установления места исполнения муниципальных контрактов № 36/13 от 25.12.2013 и № 34/11 от 03.11.2011.

Ссылки апеллянта на то, что место исполнения контрактов определено в пунктах 1.1, 1.2 контрактов, подлежат отклонению. В указанных пунктах определено только наименование и местонахождение объекта, на котором необходимо выполнить предусмотренные условиями контрактов работы – IV очередь строительства очистных сооружений канализации в городе Чебаркуле. Указанные пункты, по мнению суда апелляционной инстанции, однозначно не

определяют место исполнения контрактов и не свидетельствуют о согласовании сторонами указанного условия. Каких-либо иных условий о согласовании места исполнения спорные контракты не содержат.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, оснований для определения подсудности по месту исполнения контрактов не имелось, в рассматриваемом случае подсудность должна быть определена по общим правилам, по месту нахождения ответчика по делу.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Часть 4 статьи 39 АПК РФ, регулирующая отношения между арбитражными судами при передаче дела из одного арбитражного суда в другой в целях соблюдения установленных законом требований подсудности, не препятствует обеспечению защиты законных прав участников спорных отношений, в том числе конституционных прав на судебную защиту и рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Ввиду того, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Облпромресурс» имеет юридический адрес: 620137, <...>. (л.д.67), настоящее дело судом первой инстанции обоснованно передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

С учетом указанных обстоятельств оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необходимости передачи настоящего дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в

любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 названного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2018 по делу № А76-1689/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Чебаркульского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи В.Ю. Костин

Ю.А. Кузнецов