Постановление от 9 марта 2021 г. по делу № А60-34888/2020



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-877/2021(1)-АК

Дело № А60-34888/2020
09 марта 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления вынесена 03 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Якуповой А.М.,

в отсутствие истца и ответчика;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «ЭСК «Энергомост»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 декабря 2020 года по делу № А60-34888/2020

по иску Акционерного общества «Сталепромышленная компания» (ИНН 6671197148, ОГРН 1069671052868) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (ИНН 6671249389, ОГРН 1086671000020)

о взыскании 337 474 руб. 79 коп., в том числе 310 750 руб. 27 коп. – долг по договору № 14 от 13 февраля 2018 года, 26 724 руб. 52 коп. – неустойка за период с 12.03.2020 по 05.06.2020 с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга,

установил:

АО «Сталепромышленная компания» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «ЭСК «Энергомост» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 337 474 руб. 79 коп., в том числе 310 750 руб. 27 коп. – долг по договору № 14 от 13 февраля 2018 года, 26 724 руб. 52 коп. – неустойка за период с 12.03.2020 по 05.06.2020 с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга.

Определением арбитражного суда от 22.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика 14.08.2020 поступил отзыв, из которого следует, что указанная в расчете размера исковых требований задолженность по оплате продукции, поставленной 06.03.2020, не подтверждена документально. Неверно рассчитан размер просрочки по оплате товара, поставленного в марте 2020 года, не учтены положения спецификации №9. Заявлено о применении статьи 333 ГК РФ. Также указано, что оплата за продукцию, поставленную по УПД №66132/104402 от 06.03.2020, произведена 08.06.2020 платежным поручением №3754.

31.08.2020 истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика 76360 руб. 59 коп. – неустойка за период с 12.03.2020 по 11.08.2020. Уточнения требований приняты в силу статьи 49 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 15.09.2020 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2020 исковые требования удовлетворить частично. С ООО «ЭСК "Энергомост" в пользу АО "Сталепромышленная компания" взыскано 59862 руб. 98 коп. – неустойка по договору поставки №14 от 13.02.2018 за период с 07.04.2020 по 11.08.2020, а также 10284 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, ООО «ЭСК «Энергомост» не согласившись с принятым решением, обратилось апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей оплате истцу неустойки до размера, соразмерного последствиям нарушенного обязательства исходя из положений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81

В обоснование жалобы ответчик указывает, что требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты поставленной продукции по иным спецификациям к договору истцом не заявлялось, между тем, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца пени за нарушение сроков оплаты в рамках спецификации № 9 от 03.03.2020, что противоречит заявленным требованиям, так как требование о взыскании пени в размере 59 862,98 руб. истцом не заявлялось.

Ответчик также не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Заявитель отмечает, что удовлетворённый судом размер пени явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Заявитель отмечает, что при согласовании условий заключаемого договора покупателем был подготовлен протокол разногласий, который, в том числе включал предложение покупателя об изменении размера неустойки с 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до 0,02%, между тем поставщик не принял указанное изменение условий договора. Ответчик обращает внимание суда, что пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты продукции покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, то есть 36,5 % годовых, что более чем в три раза превышает ставки кредитных организаций,; неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушенного обязательства.

Письменного отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступило.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.02.2018 между АО «Сталепромышленная компания» (далее - истец, поставщик) и ООО «ЭСК «Энергомост»» (далее - ответчик, покупатель) был заключен договор поставки №14 на поставку металлопродукции.

Согласно пункту 1.2. договора, наименование, ассортимент, количество и цена продукции по каждой партии согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору (спецификация и (или) акцептованный покупателем в соответствие с частью 3 статьи438 ГК РФ счет поставщика, и т.п.), являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, покупатель обязался произвести 100 % оплату стоимости продукции в течение 5 календарных дней с даты поставки продукции.

Истец, согласно условиям договора поставил ответчику товар в полном объеме по универсальному передаточному документу № 42781/104402 от 17.02.2020 на сумму 310 750,27 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции и/или иных услуг согласно пункту 1.3 договора, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В случае нарушения поставщиком сроков поставки, поставщик обязан уплатить покупателю пени в размере 0,1 от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за просрочку оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного погашения долга.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец направил 17.04.2020 исх. № 51 ответчику претензию с требованием уплатить неустойку.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения Истца в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывает,

что товар фактически оплачен платежным поручение №9121 от 11.08.2020, кроме того, с учетом уточнения истец просит суд взыскать с ответчика 76350

руб. 59 коп. – неустойку за период с 12.03.2020 по 11.08.2020.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, проверив расчет истца и ответчика, пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 59 862,98 руб. за период с 07.04.2020 по 11.08.2020.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным ввиду следующего.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статья 516 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлен и материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств перед истцом по оплате поставленного товара.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Такое соглашение сторонами достигнуто в пункте 6.1 договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции и/или иных услуг согласно пункту 1.3 договора, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В случае нарушения поставщиком сроков поставки, поставщик обязан уплатить покупателю пени в размере 0,1 от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

По расчету истца, размер неустойки за период с 12.03.2020 по 11.08.2020 по договору поставки № 14 от 13.02.2018 составляет 76 360,59 руб.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с перерасчетом неустойки, произведенным судом первой инстанции.

В Спецификации № 9 от 03.03.2020 на сумму 634 523,23 руб. предусмотрена отсрочка на 30 календарных дней, согласно условиям договора, т.е. 30 календарных дней с даты поставки.

Оплата стоимости продукции, поставленной 06.03.2020, по спецификации № 9 от 03.03.2020 на сумму 634 523,23 руб. должна быть произведена не позднее 06.04.2020 включительно. Следовательно, расчет неустойки должен быть произведен с 07.04.2020 (день следующий за тридцатым календарным днем для оплаты).

Из представленных сторонами документах следует, что по счету №20044- 2014 от 03.03.2020 на сумму 634523,23 руб. оплата ответчиком произведена платежным поручением №3754 от 08.06.2020 в полном объеме, в связи с чем неустойка подлежит начислению с учетом спецификации № 9 от 03.03.2020 с 07.04.2020 по 08.06.2020. В связи с чем, верным размером неустойки за указанный период следует считать 39 974,96 руб.

По счету №20044-1086 от 06.02.2020 оплата ответчиком произведена платежным поручением №9121 от 11.08.2020. Согласно расчету неустойки истца, рассчитанный за период с 09.06.2020 по 11.08.2020 размер неустойки составил 19 888,02 руб.

Таким образом, подлежащая взысканию неустойка за период с 07.04.2020 по 11.08.2020 составляет 59 862,98 руб. (39 974,96 руб. + 19 888,02 руб.).

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Это заявление подлежит отклонению апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, также не имеется.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленной продукции в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Исходя из смысла статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании договора не заявлял.

Размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1% за каждый день просрочки от суммы платежа), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.


Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчиком в рассматриваемой ситуации не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца в части взыскания неустойки.

Апелляционный суд с данными выводами суда соглашается, не находит оснований для переоценки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2020 года по делу № А60-34888/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


В.А. Романов





О.Н. Чепурченко