Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А71-10640/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14800/2017-ГК
г. Пермь
19 октября 2017 года
Дело № А71-10640/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М.А., судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С., при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, закрытого акционерного общества Научно-производственный центр «ПромТех»

на определение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 30 августа 2017 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А71-10640/2017, вынесенное судьей Яцинюк Н.Г.,

по иску Закрытое акционерное общество Научно-производственный центр «ПромТех» (ОГРН 1021801173173, ИНН 1831034804)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехоборудование» (ОГРН 1151840010321, ИНН 1840044848), обществу с ограниченной ответственностью «Риэлти» (ОГРН 1141831001366, ИНН 1831165123)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установил:

Закрытое акционерное общество Научно-производственный центр «ПромТех» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехоборудование» и обществу с ограниченной ответственностью «Риэлти» об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков принадлежащего истцу на праве собственности имущества, указанного в инвентаризационных ведомостях № 3 от 31.12.2016, № 2 от 31.12.2016, № 4 от 31.12.2016, № 1 от 31.12.2016, № 5 от 31.12.2016.


От ЗАО Научно-производственный центр «ПромТех» 29.08.2017 поступило ходатайство о принятии по настоящему делу обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу вносить в Единый государственной реестр юридических лиц запись о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Промтехоборудование».

Определением Арбитражный суд Удмуртской Республики от 30.08.2017 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец, закрытое акционерное общество Научно-производственный центр «ПромТех», обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судебный акт о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, является самостоятельным и достаточным основанием для введения запрета на государственную регистрацию юридического лица в связи с его ликвидацией.

До начала судебного разбирательства от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Риэлти» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление ЗАО Научно- производственный центр «ПромТех» о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что по информации, размещенной в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «Промтехоборудование» с 22.05.2017 находится в стадии ликвидации. Исключение данного общества из ЕГРЮЛ сделает невозможным исполнение судебного акта. В связи с этим истец считает, что имеется необходимость принять в отношении ответчика - ООО «Промтехоборудование» выше указанные обеспечительные меры.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о применении обеспечительной меры, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры не относятся к предмету спора и непосредственно с ним не связаны, принятие заявленных обеспечительных мер нарушит баланс интересов иных кредиторов, и может повлечь прекращение либо приостановление хозяйственной деятельности ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК


РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее также постановление № 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления № 55).

В 10 пункте названного постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для


обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как указано выше необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер в связи с обращением в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения мотивирована предотвращением невозможности исполнения судебного акта.

В силу ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения имуществом, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Поскольку в силу закона подлежит удовлетворению виндикационный иск, предъявленный к лицу, в чьем незаконном владении находится имущество истца на момент рассмотрения спора, оснований полагать, что истребуемые истцом обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу вносить в Единый государственной реестр юридических лиц запись о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Промтехоборудование» связаны с предметом иска и направлены на обеспечение исполнения судебного акта, не имеется.

Вопреки позиции апеллянта, доказательств того, что непринятие обеспечительных мер повлечет затруднительность или невозможность исполнения решения суда по настоящему делу, применительно к существу иска не приведено (статья 65 АПК РФ). Наличие у истца требований к ответчику,


само по себе, не является основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку установление и оценка данного обстоятельства относится к предмету судебного разбирательства по существу спора.

При таких обстоятельствах, отказ суда первой инстанции в принятии испрашиваемых истцом обеспечительных мер представляется правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 30 августа 2017 года по делу № А71-10640/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий М.А. Полякова

Судьи В.Ю. Дюкин

Т.Л. Зеленина