Постановление от 21 июня 2023 г. по делу № А73-8781/2020

1169/2023-19964(4)



Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2640/2023
21 июня 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гричановской Е.В. судей Мангер Т.Е., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, принимали участие: от общества с ограниченной ответственностью «Амурсталь»: ФИО2, по доверенности от 01.01.2023; от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строитель» ФИО3: ФИО4, по доверенности от 07.12.2022, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строитель» ФИО3 на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.04.2023 по делу № А73-8781/2020

(вх. № 144659) по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО5 (ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 361 248 800 руб. по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу,

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строитель». Определением от 12.08.2020 в отношении ООО «Строитель» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 05.04.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

06.10.2021 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к ФИО5 о взыскании убытков в размере 361 248 800 руб. В обоснование требований указал, что в период с 19.06.2018 по 09.04.2020 с расчетных


счетов должника сняты денежные средства в размере 361 248 800 руб. Поскольку генеральным директором общества в указанный период являлся ФИО5, оправдательной документации по хозяйственным операциям не было представлено, конкурсный управляющий квалифицировал действия контролирующего должника лица в качестве причинения убытков обществу.

Определением от 08.10.2021 заявление принято к производству. Определением от 12.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу.

Определением от 19.04.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Строитель» ФИО3 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, заявление о взыскании убытков с контролирующего должника лица удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что считается доказанным снятие денежных средств со счета должника ФИО5 в размере 361 248 800 руб., поскольку он являлся руководителем должника в период с 15.05.2018 по 10.04.2020, когда происходили списания, несет материальную ответственность и должен был вести надлежащим образом бухгалтерский учет. Поскольку доказательств расходования денежных средств в указанной сумме на нужды общества ФИО5 не представлено, на запросы конкурного управляющего о предоставлении сведений по банковским операциям бывший руководитель обществ не ответил, причинно-следственная связь между действиями ФИО5 и причиненными обществу убытками является доказанной.

В письменных пояснениях ООО «Амурсталь» поддержало апелляционную жалобу конкурсного управляющего. Указывает, что ФИО5 не предоставил доказательств расходования денежных средств, полученных со счетов должника на цели, связанные с хозяйственной деятельностью ООО «Строитель». Снятие наличных денежных средств с корпоративных карт ООО «Строитель» осуществлялось в период занятия должности директора ООО «Строитель» ФИО6 в том же порядке, что и при ФИО5; при этом, в отношении ФИО6 суд пришел к выводу о доказанности состава гражданско-правовой ответственности. Заключение эксперта № 02бэ-23 от 07.06.2021, представленное ответчиком из уголовного дела, не может являться надлежащим доказательством, кроме того, также не содержит выводов о расходовании наличных денежных средств, снятых с корпоративных карт, на нужды должника. Эксперты указали, что ответить на вопросы, поставленные перед ними не представляется возможным, так как «оприходование лома» произведено без корреспонденции с необходимыми счетами, имеется ссылка на показания ФИО7 (главного бухгалтера ООО «Торэкс») подтвердившей, что «закупки лома» были фиктивными и реального приобретения лома не было. Полагает, что если директор не сможет доказать, что денежные средства были сняты им для оплаты расходов в интересах общества и связаны с его деятельностью, то такие затраты должны быть полностью возмещены в качестве убытков.

Определением от 19.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 14.06.2023.


Определением от 13.06.2023 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Строитель» ФИО3 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

До начала судебного разбирательства в суд поступили ходатайства ФИО5 об организации видеоконференц-связи при содействии ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю; об истребовании у кредитора доказательств, в том числе материалов уголовного дела, на которые представитель кредитора ссылается в пояснениях от 16.05.2023, также просит суд установить источник появления у представителя кредитора материалов уголовного дела, правомерность и законность их предоставления представителем кредитора в суд.; истребовать доказательства в Следственном комитете РФ из материалов уголовного дела

№ 12002007706000089, а также истребовать из обслуживающих банков информацию о допущенных ООО «Строитель» нарушениях при работе с корпоративными картами или об отсутствии таковых.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО5 об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи отказано на основании ст. 153.1 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайства ФИО5, руководствуясь ст.ст.66, 159 АПК РФ, суд отказывает в их удовлетворении в отсутствие процессуальных оснований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего и ООО «Амурсталь» поддержали апелляционную жалобу, просили судебный акт отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям ч. 1 ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его


имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Аналогичные нормы содержатся в ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

По правилам ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст.1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абз. 4 и 5 п. 1 Постановления № 62).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств. В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов обособленного спора, согласно анализу сделок должника, подготовленному аудиторской организацией, и информации, полученной конкурсным управляющим из выписок по расчетным счетам должника в Дальневосточном филиале ПАО «Промсвязьбанк», в период с 19.06.2018 по 09.04.2020 были осуществлены операции по снятию с корпоративных пластиковых карт наличных денежных средств на сумму 361 248 800 руб.

По информации Дальневосточного филиала ПАО «Промсвязьбанк» держателем корпоративных банковских карт ООО «Строитель» в указанный период являлся ФИО5, занимающий должность директора в период с 15.05.2018 по 10.04.2020 (03.04.2020).

Согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ стороны, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Возражая по требованиям, ФИО5 в суде первой инстанции пояснил, что денежные средства, полученные от общества, расходовались в интересах должника в рамках обычной хозяйственной деятельности должника (на закупку металлолома у физических лиц), что подтверждается показаниями, данными в уголовном деле, а также результатами судебной бухгалтерской экспертизы.

Не передача конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета связано с изъятием следственными органами в рамках возбужденных уголовных дел всех документов хозяйственной деятельности должника.

Сам ФИО5 с 10.09.2021 находится в ФКУ СИЗО-1 г.Хабаровска и не мог по запросу конкурсного управляющего предоставить какую-либо документацию должника.

В судебном заседании 30.08.2022 судом допрошена в качестве свидетеля бывший бухгалтер должника ФИО8, которая пояснила, что указанную должность занимала с марта 2018 по ноябрь 2019, что снятые денежные средства расходовались на приобретение металлолома у населения, оправдательные документы имелись в бухгалтерской документации должника, а при снятии наличных денежных средств с расчетного счета должника банком проводилась проверка в соответствии с положениями Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Вопросов со стороны банков о законности снимаемых денежных средств не возникало,

в связи с предоставлением оправдательных документов.


По информации Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному Федеральному округу, в отношении ответчика содержится информация о двух отказах в проведении операций в 2018-2020 годах, в связи с подозрением в совершении операций в целях легализации (отмывании) доходов. Сведения об отказах в проведении операций в оспариваемый период пояснения не содержат.

В качестве документального обоснования своей позиции ФИО5 представлено заключение эксперта № 02бэ-23 судебной бухгалтерской экспертизы от 07.06.2021, в котором установлено проведение операций по оприходованию лома черных металлов за период с 26.01.2017 по 27.02.2020 на сумму 587 430 716,81 руб.

Оценив представленные в дело документы, показания свидетеля, сведения, предоставленные по запросу суда и третьими лицами, суд пришел к выводу, что отсутствие оправдательной документации по банковским операциям у ФИО5 обусловлено объективными причинами и не позволяет признать его ответственным за убытки. В период снятия денежных средств с корпоративных карт деятельность должника не носила убыточный характер.

Представленные конкурсным управляющим документы достоверно не подтверждают противоправное поведение ФИО5 в качестве руководителя юридического лица.

С учетом установленного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Ссылка заявителя жалобы на рассмотрение судом аналогичных требований к ФИО6 (определение от 09.08.2022) во внимание не принимается, поскольку не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора.

По настоящему делу ФИО5 в ходе судебного разбирательства представлены пояснения о расходовании денежных средств за период руководства обществом, которые подтверждаются представленными в дело доказательствами, в том числе бухгалтерской экспертизой. В нарушение ст.65 АПК РФ доказательств, подтверждающих вину ФИО5 в причинении ущерба должнику, помимо ссылки на формальные презумпции, в силу которых руководитель общества обязан нести ответственность за ведение бухгалтерского учета, заявителем не представлено.

В заключении эксперта от 07.06.2021 содержатся выводы об отсутствие первичных документов по хозяйственным операциям, что подтверждает ненадлежащее оформление обществом бухгалтерской документации. Вместе с тем, бухгалтерская экспертиза подтвердила экономическую прибыль общества в спорный период. На стр.66 заключения указано, что выдача наличных средств за исследуемый период составляла 587 430 716,81 руб. По результатам исследования не удалось установить сумму денежных средств, выданных из кассы и с расчётных счетов ООО «Строитель» под отчет в период с 26.01.17 по 27.02.20 года для приобретения лома черных металлов подотчетным лицам ООО «Строитель», виду отсутствия в представленных документах конкретизации целей выдачи денежных средств под отчет по отдельным операциям. Указанное не свидетельствует о снятии денежных средств в пользу контролирующего лица с целью причинения вреда обществу.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела,


оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Таким образом, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.04.2023 по делу № А73-8781/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО9 из федерального бюджета 3 000 руб., уплаченные по чеку от 04.05.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Гричановская Судьи Т.Е. Мангер И.Е. Пичинина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.03.2023 20:34:00

Кому выдана Гричановская Елена Владимировна