Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А41-76690/2018

313/2018-112162(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-76690/18
30 ноября 2018 года
г. Москва
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Л.Н., судей Юдиной Н.С., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Люберецкий Водоканал» на определение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2018 года о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда, принятое судьей Зинуровой М.В. по делу № А41-76690/18 по исковому заявлению АО «Люберецкий Водоканал» к ООО «ЖЭУ Сервис» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании: без вызова сторон, УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Люберецкий Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ЖЭУ Сервис» о взыскании задол- женности в размере 1 636 523, 21 руб. по договору № 502 от 29.09.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2018 года де- ло № А41-76690/18 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы по месту нахождения ответчика (статьи 35, 39 АПК РФ).

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе АО «Люберецкий Водоканал», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами части 3 статьи 39 АПК РФ без вызова сторон.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован парагра- фом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 23 договора, заключенного между сторонами, в случае не дости- жения сторонами соглашения спор и разногласия, возникшие из настоящего договора, подлежат урегулированию в суде в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Суд первой инстанции, передавая дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, исходил из того, что местом регистрации ответчика ООО «ЖЭУ Сервис» является 121596, <...>.

Между тем, судом первой инстанции при разрешении вопроса подсудности дел ар- битражному суду не учтено следующее.

Общее правило территориальной подсудности дел арбитражного суда закреплено в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заключается в том, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора. Вы- бор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что иск по спору, вытекаю- щему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в догово- ре прямо указано место его исполнения.

При этом место исполнения обязательства (статья 316 ГК РФ) не является местом исполнения договора в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ, поскольку из договора могут вытекать несколько обязательств, место исполнения которых может отличаться.

Как следует из содержания договора холодного водоснабжения и водоотведения от 29.09.2017 № 502, предметом которого является оказание истцом ответчику (абоненту) услуг холодного водоснабжения и водоотведения, местом исполнения сторонами обяза-

тельств по настоящему договору является место предоставления водоснабжения и водоотведения – пос. Малаховка городского округа Люберцы Московской области, о чем прямо указано в пункте 1 договора (последний абзац).

Кроме того, АО «Люберецкий Водоканал» является гарантирующей организацией в черте муниципального образования городской округ Люберцы Московской области. Услуги, которые оказываются истцом (водоснабжение и водоотведение) осуществляется только в черте (и/или на границах) городского округа Люберцы и других муниципаль- ный образованиях, которые с ним непосредственно граничат.

Реализуя право выбора подсудности, предоставленное положениями статьи 35 и части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец мог обратиться с исковым заявлением как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора.

Истец воспользовался предоставленным ему законом правом выбора подсудности и предъявил исковое заявление в Арбитражный суд Московской области на основании пункта 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту исполнения договора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы является ошибочным и сделан в результате неправиль- ного применения норм процессуального права.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права привело к приня- тию неправильного судебного акта, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены с направлением вопроса на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмот- рено.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2018 года по делу № А41-76690/18 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий Л.Н. Иванова Судьи Н.С. Юдина

Э.С. Миришов