Постановление от 3 апреля 2023 г. по делу № А82-10921/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10921/2021
г. Киров
03 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ БАНК РУС»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2022 по делу № А82-10921/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ БАНК РУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 (ИНН: <***>) требования в сумме 1 586 957 руб. 14 коп.,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) общество с ограниченной ответственностью «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ БАНК РУС» (далее также – ООО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ БАНК РУС», Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 1 586 957 руб. 14 коп., как обеспеченного залогом имущества должника – автомобиля марки Mercedes-Benz, модель X 350 D 4MATIC, идентификационный номер (VIN): <***>, год выпуска: 2019.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ БАНК РУС» от 07.12.2022 возвращено заявителю.

ООО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ БАНК РУС» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять новый судебный акт, удовлетворив требование в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что обязательства заемщика по возврату кредита по кредитному договору полностью не исполнены, задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору полностью не погашена, залог автомобиля по договору залога и право залога Банка на автомобиль сохраняются и не прекращены. Как отмечает апеллянт, процессуальным законодательством установлен закрытий перечень оснований для возвращения заявлений их заявителям. Утверждение плана реструктуризации долгов не входит в закрытый перечень для возвращения заявлений их заявителям. По мнению Банка, утверждение арбитражным судом плана реструктуризации долгов, в соответствии с законодательством о банкротстве не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов. Из положений законодательства не следует, что кредитор не имеет законных оснований для предъявления своих требований в рамках банкротного дела. Предъявление кредитором или уполномоченным органом требования, с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 6.102002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для не рассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Суд первой инстанции, принимая определение о возврате заявления о включении в реестр требований кредиторов, руководствовался статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), тогда как данная норма применима к исковым заявлениям и приказному производству, но не к рассмотрению заявления о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве. Апеллянт также отмечает, что заявление ООО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ БАНК РУС» о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 было подано 07.12.2022, определение о возврате данного заявление было вынесено 14.12.2022, тогда как определение об утверждении плана реструктуризации от 07.12.2022, на момент рассмотрения заявления кредитора ООО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ БАНК РУС» не вступило в законную силу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.12.2022.

УФНС России по Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в течение двух месяцев, установленных Законом о банкротстве для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2, кредитор ООО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ БАНК РУС» заявление не подал, тем самым утратил возможность заявить статус залогового кредитора. Как отмечает уполномоченный орган, требования ООО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ БАНК РУС» в сумме 1 586 957,14 руб. включены в план реструктуризации долгов ФИО2, утвержденного Арбитражным судом Ярославской области по личному требованию должника. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что определением суда утвержден план реструктуризации должника, в который включены требования ООО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ БАНК РУС» на общую сумму 1 586 957,14 руб. График платежей, предусмотренный планом реструктуризации, должником исполняется, о чем свидетельствуют платежные документы. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, на основании статьи 18 АПК РФ изменялся состав суда, в связи с чем рассмотрение дела начиналось заново.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2.

На основании указанного заявления определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2021 возбуждено производство по делу №А82-10921/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Определением от 23.11.2021 произведена замена лица, представляющего интересы уполномоченного органа по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области на её правопреемника – Федеральную налоговую службу России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2022 (резолютивная часть от 07.06.2022) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Союза арбитражных управляющих «Созидание» ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2022 (резолютивная часть от 06.12.2022) утвержден план реструктуризации долгов ФИО2.

07.12.2022 в Арбитражный суд Ярославской области поступило заявление Банка о включении в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом, оснований для принятия к производству которого судом не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении реструктуризации его долгов опубликованы на ЕФРСБ 14.06.2022 (сообщение №9000240).

План проекта реструктуризации долгов был опубликован финансовым управляющим на официальном сайте ЕФРСБ 28.09.2022 (сообщение №9740895).

План реструктуризации долгов должника утвержден определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2022, оставленным без изменения Вторым арбитражным апелляционным судом от 10.02.2023.

07.12.2022 кредитор – ООО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ БАНК РУС» обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника.

Суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 1 статьи 213.19 Закона о банкротстве, установив, что требования ООО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ БАНК РУС» включены в сумме 1 586 957 руб. 14 коп. в план реструктуризации долгов ФИО2, возвратил заявление кредитору.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Действительно, абзацем вторым пункта 1 статьи 213.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов, включенные в указанный план, могут быть предъявлены к гражданину только в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным планом.

Однако из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что в силу абзаца 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве с даты утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Как следует из материалов дела, требование ООО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ БАНК РУС» основано на ненадлежащем исполнении должником обязательств, возникших из договора потребительского кредита, то есть данное требование является денежным обязательством, требование предъявлено к должнику в процедуре реструктуризации долгов гражданина. Кроме того, кредитором заявлено требование о признании за ним статуса залогового кредитора.

Следовательно, такое требование подлежит рассмотрению по существу в рамках дела о банкротстве ФИО2

Согласно абзацу второму пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку по существу вопрос об обоснованности заявления ООО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ БАНК РУС» судом первой инстанции не рассматривался, в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ спор следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270 (пункт 4 части 1), 271, 272 (пункт 2 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2022 по делу № А82-10921/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи


Н.А. Кормщикова


Е.В. Шаклеина