Постановление от 15 мая 2024 г. по делу № А40-243929/2023

№ 09АП-15509/2024

Дело № А40-243929/23
г. Москва
16 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    В.И. Попова,

судей:

С.М. Мухина, Г.М. Никифоровой,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственной инспекции по контролю за исполнением объектов недвижимости города Москвы и ООО "Спектрум" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2024 по делу № А40-243929/23, принятое

по заявлению ООО "Спектрум" к Государственной инспекции по контролю за исполнением объектов недвижимости города Москвы

третье лицо: ООО"Демонтажстройинжиниринг"

о признании незаконными действия

при участии:

от заявителя:

ФИО1 по доверенности от 28.01.2022, ФИО2 по доверенности от 06.03.2020;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 27.12.2023;

от третьего лица:

не явился, извещен;  



У С Т А Н О В И Л:

ООО "СПЕКТРУМ" (далее- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о признании незаконными действий, выразившихся в проведении мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка в нежилом здании с кадастровым номером 77:04:0004018:1073 по адресу: улица Перерва, дом 11, строение 23.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 требования заявителя удовлетворены в части.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части признания незаконными действий, Госинспекция обратилась с апелляционный жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в отказанной части, заявитель обратился с апелляционный жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

От заявителя поступил отзыв.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы инспекции, заявил ходатайство об отложении судебного заседания и приобщении дополнительных доказательств.

Представитель инспекции поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, заявленных ходатайств.

Апелляционный суд протокольным определением отклонил заявленное ходатайство, поскольку отсутствуют уважительные причины для отложения судебного заседания.

 Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Общество является собственником нежилого здания с кадастровым номером 77:04:0004018:1073, расположенного по адресу: улица Перерва, дом 11, строение 23, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись №77-77-04/231/2013-190 от 10.07.2013 и не оспаривается сторонами.

Для эксплуатации нежилого здания Обществу на праве аренды были предоставлены два земельных участка, на которых расположено здание- земельный участок с кадастровым номером 77:04:000418:1000 площадью 1526 кв.м. по адресу: <...> и земельный участок с кадастровым номером 77:04:000418:5182 площадью 328 кв.м. расположенный по тому же адресу.

Земельный участок с кадастровым номером 77:04:000418:1000 был предоставлен на основании дополнительного соглашения №М-04-034505 от 23.08.2013 к договору аренды земельного участка №М-04-034505 от 04.12.2009 в связи с переходом права собственности на нежилое здание к истцу.

Целевое назначение земельного участка с кадастровым номером 77:04:000418:1000 в соответствии с договором аренды установлено для эксплуатации здания под административно-складские цели.

Земельный участок с кадастровым номером 77:04:000418:5182 был предоставлен на основании договора аренды №М-04-050586 от 11.05.2017.

Целевое назначение указанного земельного участка определено для эксплуатации здания под административно-производственные цели.

Земельный участок с кадастровым номером 77:04:000418:5182 не имеет самостоятельного проезда (прохода) к землям общего пользования, то есть не имеет самостоятельной ценности, как объект недвижимого имущества, доступ к нему осуществляется через земельный участок с кадастровым номером 77:04:000418:1000.

Земельные участки с кадастровым номером 77:04:000418:5182 и 77:04:000418:1000 вместе со зданием с кадастровым номером 77:04:000418:1073 составляют единый имущественный комплекс.

 Уведомлением №МКМЦН-ИСХ-4196/23 от 29.06.2023 Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы было сообщено Обществу о возведении дополнительных помещений общей площадью 325,2 кв.м. и, предложено в срок до 09.07.2023 добровольно освободить земельный участок от объектов.

Составлен акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 22.06.2023 №9045523 с указанием признаков незаконного (нецелевого) использования земельного участка: дополнительные помещения общей площадью 325,2 кв.м.

24 октября 2023 года Госинспекция по недвижимости начала мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка, выразившиеся в сносе части здания, а именно, в демонтаже перекрытий между 1 и 2 этажом.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд установил существенные обстоятельства для правильного разрешения спора и сделал правильные выводы по результатам рассмотрения спора.

Отказывая в удовлетворении части заявленных требований, вопреки доводам жалобы Общества, суд верно исходил из следующего.

В силу п.7 Положения от 25.04.2012 №184-ПП Госинспекция осуществляет выявление фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, а также, контроль за выявлением и пресечением фактов незаконного (нецелевого) использования указанных земельных участков.

Порядок занятия и (или) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, или земельных участков, государственная 4 собственность на которые не разграничена установлен Законом города Москвы от 19.12.2007 №48 «О землепользовании в городе Москве» (далее - Закон г. Москвы от 19.12.2007 № 48).

Согласно п. 1.1 ст. 8 Закона г. Москвы от 19.12.2007 № 48 основанием для занятия и использования земельного участка на праве аренды, безвозмездного пользования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, договор безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах.

В целях организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков 11.12.2013 года Правительством Москвы принято постановление № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (далее- постановление № 819-ПП).

Как отмечено выше, в соответствии с Положением о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП, Госинспекцией было проведено обследование земельного участка по следующим адресным ориентирам: <...> вл.11, стр.23, составлен акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 22.06.2023 № 9045523, согласно текста которого, инспекция пришла к выводу о незаконном (нецелевом) использования земельного участка, в связи с наличием дополнительных помещений общей площадью 325,2 кв.м.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» запрещается проведение работ по строительству, реконструкции зданий, строений, сооружений, а также размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства, с нарушением требований гражданского, земельного законодательства, законодательства о градостроительной  деятельности, а также правовых актов города Москвы, определяющих порядок оформления документов, являющихся основанием для использования земельных участков, и (или) порядок размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Учитывая описанные обстоятельства и нормы права, регулирующие, как полномочия ответчика по проведению оспариваемых мероприятий, так и иных Законов, регулирующих порядок проведения государственного контроля, в том числе, Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», суд правомерно и обоснованно указал на то, ответчик наделен полномочиями по проведению оспариваемой проверки и, составлению итогового акта, по его результатам, а также о том, что у него имелись основания, для проведения данной проверки.

Таким образом, доводы Общества об обратном не принимаются апелляционным судом.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы Госинспекции, коллегия также не усматривает законных оснований для её удовлетворения.

24 октября 2023 года Ответчиком начаты мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка, выразившиеся в сносе части здания, а именно, в демонтаже перекрытий между 1 и 2 этажом.

Мероприятия проводились третьим лицом ООО «Демонтажстройинжиниринг» с 24.10.2023 по 31.10.2023.

Основанием для проведения мероприятий явился акт от 22.06.2023 №9045523 о подтверждении факта незаконного использования земельного участка (далее– Акт), в котором отмечено о незаконном использовании земельного участка, поскольку установлено несанкционированное возведения опор, стен, перекрытий или новых строительных элементов в Здании.

Госинспекция в спорном Акте указала, что в период с 2004 года по 2015 год произведена реконструкция здания путем обустройства межэтажного перекрытия, в результате чего образованы дополнительные помещения на уровне 2 этажа общей площадью 325,2 кв.м., которые на кадастровый учет не поставлены, учтены в технической документации ГБУ МосгорБТИ, права собственности не зарегистрированы.

Рассматривая спор, вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно и правомерно не согласился с указанными выводами ответчика, отраженными в Акте проверки, поскольку исследовав и оценив представленные сторонами доказательствами, установил следующее.

Госинспекция пришла к выводу, что в период с 2004 года по 2015 год произведена реконструкция здания путем обустройства межэтажного перекрытия, в результате чего образованы дополнительные помещения на уровне 2 этажа общей площадью 325,2 кв.м., на кадастровый учет не поставлены, учтены в технической документации ГБУ МосгорБТИ, права собственности не зарегистрированы.

При этом, судом установлено, что здание, принадлежащее Обществу, было построено в 1980 году и с момента постройки являлось производственным комплексом Строительного объединения «Стальмонтаж», состоящим из трех пристроенных друг к другу строений, а именно производственного корпуса, вставки и административно-бытового корпуса.

Во вставке (то есть той части Здания, в которой производятся оспариваемые действия по демонтажу перекрытия) были запроектированы и размещены вентустановки и лабораторные помещения, что подтверждается листом 10 проектной документации, заверенной Центральным государственным архивом города Москвы (ГБУ «ЦГА Москвы»). Вентустановки спроектированы и построены на уровне 4,2 метра, что подтверждается листом 90 проектной документации, заверенной ГБУ «ЦГА Москвы», представленной в материалы дела в судебном заседании.

Таким образом, наличие межэтажного перекрытия на уровне 2 этажа, которое является предметом оспариваемых действий по демонтажу, подтверждается с момента постройки здания.

8 августа 1990 года в производственном комплексе произошел пожар, факт которого подтверждается тремя публикациями в газетах, а именно в «Московской правде» за 09.08.1990 и двух номерах газеты «Вечерней Москвы» за 08.08.1990 и за 13.10.1990.

В результате пожара полностью выгорел производственный корпус, сильно пострадала вставка и меньше пострадал административно-бытовой корпус.

В связи с тем, что несущие конструкции вставки существенно пострадали из-за пожара, трестом «Стальмонтаж» было заказано обследование несущих конструкций здания производственной базы СО «Стальмонтаж».

Работы по обследованию выполнялись по договору с Малым строительно-производственным предприятием фирмой «BSC» непосредственно сотрудниками кафедр «Испытания сооружений» и «Металлические конструкции» МИСИ им. В.В. Куйбышева А.П. Сенаторовым, кандидатом технических наук, доцентом, ФИО4, кандидатом технических наук, что подтверждается Отчетом обследования несущих конструкций производственной базы СО «Строцмонтаж» в Марьино (далее- Отчет обследования).

В Отчете указано, что частично повреждены несущие и ограждающие конструкции здания, указанная часть здания представляет собой двухэтажную пристройку к 4-х этажному железобетонному корпусу, в которой располагается производственно-вспомогательные мастерские (сварочная, механическая и т.д.) на первом этаже и на отметке 4,25 метра - на втором этаже вентиляционные камеры с соответствующим технологическим оборудованием (см. 6 страницу Отчета обследования).

Следовательно, документально подтверждается, что с момента постройки, пристройка, является частью Здания, являлась двухэтажной и имела межэтажное перекрытие на уровне 4,25 метра.

После составления Отчета обследования в период с 1991 по 1993 гг. межэтажное перекрытие двухэтажной части Здания (пристройки, вставки) было достроено.

Данный факт подтверждается Архивной копией объединенного Технического паспорта Здания за период 1993- 2004 гг., заверенным Архивным управлением ГБУ МосгорБТИ (далее - Технический паспорт 1993 - 2004 гг.) и справкой БТИ, составленной 11.12.2023.

В Техническом паспорте 1993 - 2004 гг. в архивной экспликации по состоянию на 28.04.1993 в отношении помещений 34, 35, 37, 40, 42, которые находятся на 1 этаже в двухэтажной части Здания (бывшей вставки, пристройки) указана поэтажная высота 3,75 метров (это внутренняя высота). Технический паспорт был представлен в материалы дела в судебном заседании.

Одновременно в графической части Технического паспорта 1993- 2004гг. содержится ошибка, а именно, те же помещения 34, 35, 37, 40, 42 указаны на схеме 1 этажа с выстой потолка на уровне 8 метров (h = 8.00), также в двухэтажной части Здания ошибочно добавлен 3 этаж с высотой потолка 3,75 метра.

Данная ошибка, допущенная БТИ, легла в основу реестровой ошибки и содержится в ЕГРН. Об этом факте ООО «Спектрум» заявляет, начиная с 07.07.2023

11.12.2023 БТИ признало допущенную ошибку в части указания комнат на уровне третьего этажа и подтвердило значения высоты помещений: комнаты 34, 35, 37, 40, 42 помещения №III - 3,75 метра, что подтверждается справкой БТИ от 11.12.2023. Одновременно БТИ подтвердило высотность пристройки 8,2 метра.

Справка БТИ от 11.12.2023 о признании ошибки имеется у Госинспекции и в материалах дела.

Следовательно, документально подтверждается, что демонтируемое Госинспекцией перекрытие в боковых частях было с момента строительства на отметке 4,25 метра, а в центральной части было достроено в период с 1991 года до 28.04.1993 (даты составления экспликации Технического паспорта 1993 - 2004 гг.).

Кроме перечисленных письменных доказательств, в связи с несогласием Госинспекции с заявленными требованиями заявителем в материалы дела было представлено два заключения эксперта по техническим вопросам обследования оспариваемых перекрытий.

В заключениях использованы приведенные выше письменные доказательства, включая их фрагменты, которые имеются в заключении в виде картинок, иллюстрирующих выводы экспертов.

Как пояснил заявитель, после рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции была окончена государственная регистрация в ЕГРН, реестровая ошибка, о которой ООО «Спектрум» заявляло, начиная с 07.07.2023, была исправлена, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.02.2024.

О том, что документы для государственной регистрации исправления ошибки поданы в регистрирующий орган, ООО «Спектрум» неоднократно заявляло в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, а также разъяснений, содержащихся в п.22 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, в случае, когда право собственности на объект или его часть зарегистрировано в установленном порядке, вопрос о сносе такого объекта при осуществлении его самовольной реконструкции разрешению в административном порядке не подлежит.

Учитывая приведенные данные, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые действия ответчика, по включению в акт выводов о наличии подтвержденного незаконного использования земельного участка Обществом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы инспекции являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2024 по делу №А40-243929/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      В.И. Попов

Судьи:                                                                                               С.М. Мухин

                                                                                                           Г.М. Никифорова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.