Постановление от 17 сентября 2020 г. по делу № А41-83844/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7630/2020

Дело № А41-83844/19
17 сентября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 07.08.2019 г., серия 50 АБ 3332373;

от ФИО4: ФИО5 представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 23.06.2020 г., серия 77 АГ 4137769;

от общества с ограниченной ответственностью «Компетент»: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2020 года по делу № А41-83844/19, по первоначальному иску ФИО2 к ФИО4 об исключении его из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Компетент», по встречному иску ФИО4 к ФИО2 об исключении его из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Компетент»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ФИО4), об исключении его из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Компетент» (далее – ООО «Компетент»).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Компетент».

04 декабря 2019 года ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с встречным исковым заявлением к ФИО2 об исключении его из состава участников ООО «Компетент», который был принят судом определением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2020 года для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2020 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять новый судебный акт об исключении ФИО4 из состава участников ООО «Компетент».

По мнению ФИО2 судом первой инстанции не полностью выяснены все обстоятельства дела. Считает, что судом первой инстанции не дана оценка доводу истца по первоначальному иску о том, что действия ФИО4 по голосованию против на собраниях участников общества, делают невозможным исполнение требования закона о необходимости уменьшения уставного капитала общества. Таким образом, ФИО4 препятствует деятельности общества в виде противодействия нормальному проведению собраний и ведения нормальной деятельности обществом.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части – отказа в удовлетворении первоначального иска.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части, в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «Компетент», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Представитель ФИО4 против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, на основании следующего.

Согласно материалам дела, ФИО2 является участником ООО «Компетент», которому принадлежит доля в размере 50,1% уставного капитала общества. Вторым участником является ФИО4, владеющий 49,9% долей в уставном капитале ООО «Компетент». Генеральным директором ООО «Компетент» является ФИО2 Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из ЕГРЮЛ в отношении общества и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Обращаясь в арбитражный суд с первоначальным иском, ФИО2 ссылался на следующие обстоятельства, обосновывающие исключение ФИО4 из состава участников ООО «Компетент».

Согласно пункта 4 статьи 30 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», если стоимость чистых активов общества останется меньше его уставного капитала по окончании финансового года, следующего за вторым финансовым годом или каждым последующим финансовым годом, по окончании которых стоимость чистых активов общества оказалась меньше его уставного капитала, общество не позднее чем через шесть месяцев после окончания соответствующего финансового года обязано принять одно из следующих решений:-об уменьшении уставного капитала общества до размера, не превышающего стоимости его чистых активов;-о ликвидации общества».

Во исполнении данной нормы, на собрании 16 марта 2018 года ставился вопрос об уменьшении уставного капитала до 2 000 000 руб., ФИО4 голосовал «против».

Вопрос об уменьшении уставного капитала до 2 000 000 руб. повторно был включен в повестку собрания 11 мая 2018 года. Однако ФИО4 покинул собрание, отказавшись принимать участие в его работе. Решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2018 года по делу № А41-55528/18 собрание, проведенное в отсутствие ФИО4, было признано законным и состоявшимся. Однако в отсутствии ФИО4 положительное решение другого участника ФИО2 о закрытии ООО «Компетент» не могло быть достаточным.

Так как активы продолжали уменьшаться, в силу необходимых затрат на поддержание функционирования организации, и при отсутствии источников поступления финансирования, трижды ставился вопрос об уменьшении уставного капитала до минимально возможного размера -10 000 руб. В сложившейся ситуации в ближайшие месяцы на счетах организации останется менее 10 000 руб. В этом случае необходимо будет принимать решение о ликвидации организации, а средств на данную процедуру не будет.

Предупреждая эту ситуацию, ФИО2 дважды ставил на голосование вопрос закрытия ООО «Компетент».

На собрании 26 апреля 2019 года ФИО4 голосовал «против».

На внеочередном собрании 16 июня 2019 года ФИО4 также проголосовал «против».

Согласно пункту 8 статьи 37 Федерального закона 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение о реорганизации или ликвидации общества принимается всеми участниками единогласно.

Таким образом, ввиду абсолютно деструктивной позиции ФИО4 решение о ликвидации общества не могло быть принято.

На внеочередном собрании 30 июля 2019 года представитель ФИО4 ФИО6 вновь проголосовал «против». ФИО4 прислал в адрес собрания заявление, где подтвердил, что он против закрытия общества. При этом каких-либо решений выхода из сложившейся ситуации ФИО4 не предложил.

Тем самым, по мнению ФИО2, ФИО4 делает невозможным исполнение требования закона о необходимости уменьшения уставного капитала.

В связи со сменой собственника помещения по адресу <...> и просьбой нового владельца, возникла необходимость принятия решения о смене юридического адреса общества. ФИО4 была предоставлена копия договора аренды по адресу <...>.

ФИО4 на собрании 16 июня 2019 года проголосовал против изменения юридического адреса.

На собрании 30 июля 2019 года представитель ФИО4 ФИО6 вновь проголосовал против изменения юридического адреса. В своем письме ФИО4 подтвердил, что он голосует «против». Противодействуя решению вопроса об изменении юридического адреса общества, ФИО4 препятствует нормальной работе общества в части получения входящей почты и исполнения требований собственника здания, по адресу которого в настоящее время зарегистрировано общество.

Кроме того, истец указал, что ФИО4 вместе с семьей постоянно проживают Московской области. При этом ФИО4 зарегистрирован по адресу: <...>. кв. 22. Он не предоставляет информацию об адресе своего фактического проживания, что является нарушением п. 5.6. Устава ООО «Компетент», которым закреплено, что участники общества обязаны своевременно информировать общество об изменении сведений о своем имени или наименовании, месте жительства ли месте нахождения.

Не выполняя этих требований, ФИО4 создает препятствия для нормальной работы общества в части осуществления официальной переписки.

Также, ФИО2 указал, что ФИО4 отказывался расписываться в получении им документов о деятельности общества. В частности, это отражено в протоколе собрания 26 апреля 2019 года. При этом ФИО4 регулярно пытался обвинить генерального директора общества в не предоставлении документов либо их недостоверности.

ФИО2 указал, что во время проведения собраний ФИО4 демонстрирует агрессивное поведение, сопровождаемое постоянными оскорблениями, нарушением регламента, препятствует проведению голосования. Своим поведением по отношению к участнику общества, генеральному директору ФИО2, ФИО4 нарушает п. 5.6. Устава, который предписывает: «Участники общества обязаны воздерживаться от действий, способных нанести моральный или материальный вред обществу или его участникам». Таким образом, ФИО4 препятствует деятельности общества в виде противодействия нормальному проведению собраний.

Полномочия генерального директора общества были продлены единогласным решением собрания общества 16 марта 2018 года (с участием ФИО4). При голосовании о повышении зарплаты генерального директора до минимального размера оплаты труда ФИО4, голосуя «против», пытался препятствовать исполнению требований закона и, тем самым, обеспечению нормального функционирования общества.

Учитывая изложенные обстоятельства, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что истцами по первоначальному и встречному искам не представлено убедительных достаточных и достоверных доказательств грубого нарушения противной стороной своих обязанностей, равно как и не представлено подобных доказательств того, что ответчики по первоначальному и встречному искам своими действиями (бездействием) делают невозможной деятельность общества или существенно её затрудняет. Поскольку доводы ФИО2, указанные в первоначальном иске, носят предположительный характер и являются несостоятельными, в силу ст. 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не могут служить основаниями для исключения ответчика из состава участников общества. При этом исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив заявленные доводы и возражения, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы ФИО2 о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что действия ФИО4 по голосованию против на собраниях участников общества, делают невозможным исполнение требования закона о необходимости уменьшения уставного капитала общества, подлежащими отклонению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% от уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

По смыслу данной статьи исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное поведение участника общества, препятствующее нормальной деятельности общества, применение которой возможно при явно негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться:

систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет;

совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Согласно пунктам 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» грубое нарушение участником общества обязанности не причинять вред обществу может служить основанием для его исключения из общества; совершение участником общества действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Таким образом, исковые требования об исключении участника из общества подлежат удовлетворению при установлении следующих обстоятельств:

участник должен нарушать свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делать невозможной деятельность общества или существенно ее затруднять;

допущенные участником нарушения должны носить грубый характер (наличие вины нарушителя, негативных последствий для общества).

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства, приведенные в первоначальном исковом заявлении с целью подтверждения негативного, по мнению истца, поведения ФИО4, не являются, применительно к статье 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, достаточными основаниями для исключения ответчика из состава участников Общества.

Оценивая доводы о совершении со стороны ФИО4, действий, способных привести к возникновению убытков общества, а также к невозможности осуществления деятельности общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные доводы сами по себе не могут свидетельствовать о наличии бесспорных правовых оснований для исключения ответчика из состава участников общества.

Истцом не доказано создание ФИО4 препятствий в осуществлении деятельности общества.

То обстоятельство, что ФИО4 по вопросам повестки дня голосовал «против» не может являться основанием для исключения его из состава участников общества.

Иных безусловных оснований для исключения ФИО4 из состава участников общества истцом не указано.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований

В соответствии с правовой позицией, определенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо правомерной. Невозможность достижения участниками согласия по вопросам управления делами общества не может рассматриваться судом как законное основание для исключения кого-либо из числа участников общества.

Таким образом, при равном соотношении долей, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведение участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что обстоятельства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих позиций по спору, свидетельствуют о наличии в обществе конфликта интересов двух участников, что, само по себе, по смыслу статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не является основанием для исключения одного из них, в данном случае ответчика, из состава общества.

В данном случае нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, конфликт интересов в управлении обществом. Предусмотренные законом и уставом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для общества в полной мере распространяются на каждого участника общества.

В рассматриваемом случае нормальная деятельность общества зависела от согласованных действий всех его участников. Возникшие между участниками разногласия не являются основанием для исключения кого-либо из них из состава общества.

Более того, с учетом наличия в обществе корпоративного конфликта, и наличия у его сторон взаимных претензий удовлетворение рассматриваемого иска повлечет нарушение баланса сторон и оказание предпочтения (предоставление преимущества в виде полной передачи соответствующего бизнеса) одной стороне в ущерб другой без надлежащих на то оснований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае причиной обращения ФИО2 в суд с требованием об исключении из участников общества ФИО4, является утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, наличие которого само по себе не может являться основанием для исключения из состава общества на основании судебного решения.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2020 года по делу № А41-83844/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

С.Ю. Епифанцева

Н.В. Шальнева