Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А76-5359/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-386/2024
г. Челябинск
21 марта 2024 года
Дело № А76-5359/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Напольской Н.Е., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2023 по делу № А76-5359/2022.


В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района»: ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 09.01.2024 сроком действия по 31.12.2024, диплом),

муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения»: ФИО3 (паспорт, доверенность №79 от 07.06.2023 сроком действия на один год, диплом, свидетельство о заключении брака)

общества с ограниченной ответственностью «Мастер РиБ»: ФИО4 (паспорт, доверенность б/н от 01.12.2023 сроком действия до 01.01.2025, диплом, свидетельство о перемене имени).


Общество с ограниченной ответственностью «Тихий центр» (далее - истец, ООО «Тихий центр») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района», муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, (далее - ответчики, ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», МУП «ПОВВ» г. Челябинска) о взыскании убытков в размере 375 177 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2021 по 26.05.2023 в размере 55 916 руб. 79 коп. с продолжением начисления с 27.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 500 руб. 00 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 3, л.д. 117).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мастер РиБ» (далее - третье лицо, ООО «Мастер РиБ», т. 2, л.д. 28).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2023 по делу № А76-5359/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в пользу ООО «Тихий центр» взыскано 226 442 руб. 81 коп. ущерба, 5 515 руб. 39 коп. расходов на оценку, а также 4 910 руб. 75 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

С ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в пользу ООО «Тихий центр» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга в размере 226 442 руб. 81 коп., за период с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до фактического погашения долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Тихий центр» к ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», а также в удовлетворении исковых требований к МУП «ПОВВ» г. Челябинска отказано.

С ООО «Тихий центр» в пользу ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» взысканы расходы на экспертизу в размере 13 230 руб. 75 коп.

С ООО «Тихий центр» в пользу МУП «ПОВВ» г. Челябинска взысканы расходы на экспертизу в размере 20 000 руб. 00 коп.

С ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 194 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что затопление нежилого помещения произошло вследствие засора наружной системы канализации, находящейся на балансе МУП «ПОВВ», и прекратилось только после проведения работ по ее прочистке, что подтверждается актами осмотра от 26.07.2021, от 24.09.2021,аудиозаписями заявок и телефонограмм в адрес ЦДС МУП «ПОВВ», журналом заявок ООО «Мастер РиБ», журналом заявок МУП «ПОВВ».

Кроме того, ответчик полагает, что эксперт не ответил на вопросы суда относительно причины затопления помещения истца, а лишь указал вероятные источники (места), через которые происходило проникновение канализационных стоков в исследуемое помещение.

При этом выводы эксперта о наличии негерметичных участков трубопровода в помещении № 4, расположенных под стяжкой пола, сделаны без каких-либо исследований, документально не обоснованы (обследование проложенной в полу общедомовой системы канализации на предмет технического состояния эксперт не производил; фактическое расположение трубопроводов не устанавливал; испытания физико-механических свойств грунтов (влажность, пучинистость и т.д.) не проводились; лично поврежденные участки трубопроводов эксперт не наблюдал).

Апеллянт отмечает, что в случае отсутствия технологического нарушения на наружных сетях водоотведения затопление подвала не произошло бы, поскольку способ проникновения воды в помещение является обстоятельством, способствующим затоплению либо увеличению убытков, соответственно, исключать вину собственника аварийных сетей является прямым нарушением статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о наличии на момент затопления в нежилом помещении гидрозатворов также не подтвержден представленными в дело доказательствами.

Дополнительно заявителем указано на необоснованное отклонение ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 15.03.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда. Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от МУП «ПОВВ» г. Челябинска поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву, ответчик полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представителем ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Представителем ООО «Мастер РиБ» поддержано заявленное ходатайство о проведении экспертизы.

Апелляционной коллегией отклонено ходатайство о проведении экспертизы по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Тихий центр» является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, находящемся по адресу: <...>, управляющей организацией которого является ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района».

Между ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» (заказчик) и ООО «Мастер РиБ» (исполнитель) заключен договор от 01.03.2019 № 7-70-19 (т. 2, л.д. 22), по условиям которого заказчик от своего имени, но в интересах и за счет собственников поручает, а исполнитель за свой риск собственными силами и средствами выполняет работы и оказывает услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, находящихся в управлении заказчика согласно приложению № 1. Заказчик обязуется принять выполненную работу и оплатить ее в порядке, предусмотренном договором.

В нежилом помещении, принадлежащем истцу, 26.07.2021 произошло затопление.

Комиссией в составе представителей ООО «Тихий центр» и ООО «Мастер РиБ» составлен акт от 26.07.2021, которым зафиксировано, что 26.07.2021 в ООО «Мастер РиБ» поступила заявка от представителя ООО «Тихий центр» на подтопление помещения. По приходу слесаря была выявлена неработоспособность наружной системы канализации. Произошел излив в офисное помещение ООО «Тихий центр», площадь подтопления - 100 кв. м, в результате подтопления произошло: вздутие, возникновение желтых пятен на нижней части стен помещения, затопление пола (плитка), вздутие и деформация деревянной отделки косяков и дверного полотна в количестве 4 шт., деформация напольного плинтуса, вздутие и деформация нижней части офисных деревянных столов в количестве 6 шт. (т. 1, л.д. 86).

Актом обследования дома по адресу: ул. Образцова, 28, от 24.09.2021, также зафиксировано затопление нежилого помещения ООО «Тихий центр» в связи с неработоспособностью наружной системы канализации МУП «ПОВВ» г. Челябинска, наблюдаются разводы на стене от намокания высотой от пола 15-20 см. Частичная деформация плинтуса., обналички и дверного полотна высотой от пола 15-20 см стены оклеены обоями под покрасу, частичное отхождение обоев в месте стыка около 40 см. Дополнение от собственника: также пострадала мебель, а именно: офисные столы в количестве 14 штук. Акт подписан представителями собственника, ООО «Мастер РиБ» и ООО «КТЭС» (т. 1, л.д. 17).

Для определения размера ущерба ООО «Тихий центр» обратилось к независимому оценщику - ООО «Феникс», которым составлено заключение № 4410/21 от 14.10.2021 (т. 1, л.д. 18-146), размер ущерба определен в сумме 363 750 руб. 00 коп.

Меры по досудебному урегулированию спора истцом соблюдены (т. 1, л.д. 7-9).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что 26.07.2021 произошло затопление принадлежащему ООО «Тихий центр» нежилого помещения в многоквартирном доме, находящемся по адресу: <...>, управляющей организацией которого является ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района».

В связи с наличием между сторонам спора относительно причин затопления помещения определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2023 по ходатайству ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Техническая экспертиза и оценка», экспертам ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Определить причину и механизм (способ поступления сточных вод) затопления нежилого помещения № 1 по адресу: <...>, произошедшего 26.07.2021.

2) Имеются ли нарушения строительных и иных обязательных норм и правил исходя из состояния внутридомовых сетей водоснабжения и водоотведения, способствующие попаданию жидкости в нежилое помещение № 1?

3) Определить размер ущерба в результате затопления нежилого помещения № 1, произошедшего 26.07.2021.

В материалы дела от ООО «Техническая экспертиза и оценка» поступило заключение эксперта № 2-0036-22 (т. 3, л.д. 33-111), в котором эксперты пришли к следующим выводам:

По вопросу № 1: Причина и механизм (способ поступления сточных вод) затопления нежилого помещения № 1 по адресу <...>, произошедшего 26.07.2021, заключается в следующем проникновение сточной воды через дефекты внутридомовой системы водоотведения в виде трещин, колов, свищей, не герметичных соединений элементов трубопровода, расположенных ниже уровня люка колодца наружной сети водоотведения, а именно на участке общедомового горизонтального лежака под стяжкой пола в помещении № 4, а также проникновение через гидрозатворы санитарных приборов в случае отсутствия обратных клапанов в помещении санузел на момент затопления 26.07.2021.

По вопросу № 2: Исходя из состояния внутридомовых сетей водоотведения нарушения строительных и иных обязательных норм и правил, способствующие попаданию жидкости в нежилое помещение № 1, имеются, а именно нарушение следующих требований: ГОСТ Р 56534-2015 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами Услуги содержания внутридомовых систем канализации многоквартирных домов. Общие требования (Переиздание)» п. 6.1.1.

По вопросу № 3: Размер ущерба в результате затопления нежилого помещения № 1, произошедшего 26.07.2021, на момент производства экспертизы, с учетом необходимого округления составляет: 375 177 руб. 00 коп.

ООО «Техническая экспертиза и оценка» также представлены пояснения к заключению № 2-0036-22 с ответами на вопросы ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» относительно результатов экспертизы (т. 3, л.д. 142-146).

По результатам экспертизы экспертом установлено, что причиной затопления нежилого помещения № 1 по адресу <...>, произошедшего 26.07.2021, является проникновение сточной воды через дефекты внутридомовой системы водоотведения в виде трещин, колов, свищей, не герметичных соединений элементов трубопровода, расположенных ниже уровня люка колодца наружной сети водоотведения, а именно на участке общедомового горизонтального лежака под стяжкой пола в помещении № 4.

Таким образов доводы ответчика о том, что затопление нежилого помещения произошло вследствие засора наружной системы канализации, находящейся на балансе МУП «ПОВВ», не соответствуют обстоятельствам дела.

Из результатов исследования также следует, что в ходе проведения осмотра экспертом совместно с присутствующими на осмотре представителями ООО «Мастер РиБ» на основании расположения стояков общедомовой системы водоотведения, направления отводов в нижней части стояков общедомовой системы водоотведения, расположения ближайшего смотрового канализационного колодца наружной сети водоотведения установлено место прохождения горизонтальных лежаков общедомовой системы водоотведения.

На странице 16 заключения эксперта № 3-0036-23 представлены результаты осмотра объекта исследования, согласно которым установлено: в помещениях № 3, 6 и санузел проходят общедомовые стояки водоотведения, наблюдается частичная замена чугунных стояков на ПВХ трубы, стояки приходят в горизонтальные лежаки, расположенные под стяжкой пола, доступ к лежакам отсутствует. В помещении № 4 и частично в коридоре вдоль проходящего горизонтального канализационного лежака на поверхностях пола и стен наблюдается намокание, следы негерметичности горизонтального канализационного лежака.

Уровень воды в канализационном колодце, куда осуществляется сток из общедомовой канализации, выше выпусков трубопровода, что указывает либо на наличие засора на наружных сетях, либо о недостаточной проходной способности наружных сетей водоотведения. Таким образом, при наличии воды в смотровом колодце наружной сети с уровнем выше выпусков дома и наличии во время осмотра фактического поступлении воды из пола в помещении № 4 в месте прохождения лежака общедомовой системы водоотведения, экспертом определено наличие дефекта трубопровода общедомовой системы водоотведения.

На странице 20 заключения эксперта № 3-0036-23 указано, что по результатам анализа описательной части документов в материалах дела установлено, что в результате затопления 26.07.2021 наибольший ущерб элементов отделки образовался в помещении № 4. На осмотре в помещении № 4 и частично в коридоре вдоль проходящего горизонтального канализационного лежака на поверхностях пола и стен наблюдается намокание (поступление воды из пола), следы негерметичности горизонтального канализационного лежака.

Эксперт сделал вывод о проникновении воды из под пола на основании заключения № 4410/21 от 14.10.2021 ООО «Феникс», акта осмотра от 26.07.2021, составленного представителями собственника помещения и ООО «Мастер РиБ», а также на основании информации, полученной на осмотре.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что затопление произошло вследствие ненадлежащего состояния участка сетей, являющихся общедомовым имуществом, ответственность за которые несет ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», как управляющая организация многоквартирного дома.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частями 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливается, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Пункт 10 Правил № 491 предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: - соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; - безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; - соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункт 2 Правил № 491 в состав общего имущества включается: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Пунктом 42 Правил № 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктами 10 и 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающими своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, а также угрозы и безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил № 491).

Контроль за исправностью водопроводного оборудования и системы отопления осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда, с которыми собственниками помещений заключаются соответствующие договоры.

В данный перечень, в том числе, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункты 5 - 6 Правил № 491).

Доводы жалобы о том, что затопление нежилого помещения произошло вследствие засора наружной системы канализации, находящейся на балансе МУП «ПОВВ», подлежат отклонению, поскольку исходя из пояснений ООО «Техническая экспертиза и оценка» (т. 3, л.д. 142-146), технологическое нарушение на наружных сетях в виде засора на линии и скопления воды в смотровых колодцах, при герметичной общедомовой сети, герметичном вводе выпусков, герметичной боковой гидроизоляции стен подвала, не может повлечь за собой затопление подвальных помещений, излив воды произойдет из люка колодца.

Вопреки доводам жалобы, сведения, содержащиеся заключении специалиста № 2-0036-22, ответчиком документально не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) управляющей организации, и возникновением у истца убытков подтверждена материалами дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о причинно-следственной связи между виновными действиями ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» и затоплением помещения истца.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы заявителя о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку судом дана оценка заключению эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, признано, что выводы эксперта не противоречат иным доказательствам по делу.

Рассмотрев заявленное ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, апелляционная коллегия отклоняет его в силу следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, заявляя ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, доказательства внесения на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда суммы оплаты за экспертизу не представил, кандидатуры экспертных организаций и подтверждения ими возможности проведения экспертизы, сведений о сроках экспертизы не привел.

Таким образом, поведение подателя апелляционной жалобы, заявившего ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы и не обеспечившего на момент его рассмотрения судом выполнение требований процессуального законодательства относительно внесения платы за проведение экспертизы, а также представления необходимой для проведения экспертизы информации относительно кандидатур экспертных организаций, расценивается судебной коллегией как действия, направленные на затягивание судебного разбирательства по делу, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного ходатайства.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что экспертом при проведении исследования было установлена причина затопления нежилого помещения, принадлежащего ООО «Тихий центр» - проникновение сточной воды через дефекты внутридомовой системы водоотведения в виде трещин, колов, свищей, не герметичных соединений элементов трубопровода, расположенных ниже уровня люка колодца наружной сети водоотведения, а именно на участке общедомового горизонтального лежака под стяжкой пола в помещении № 4.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2023 по делу № А76-5359/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья М.В. Лукьянова


Судьи: Н.Е.Напольская


С.В.Тарасова