Постановление от 3 марта 2023 г. по делу № А32-7464/2020

2391/2023-19880(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7464/2020
город Ростов-на-Дону
03 марта 2023 года
15АП-1885/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022 по делу № А32-7464/2020

по заявлению ФИО2 об уменьшении размера вознаграждения арбитражному управляющему;

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 об утверждении вознаграждения арбитражного управляющего;

по жалобе ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Возрождение» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Возрождение» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступила жалоба ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на действия (бездействие) временного управляющего ФИО3.

В свою очередь ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 по итогам процедуры наблюдения на 80% и просил не утверждать отчет временного управляющего.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении вознаграждения временного управляющего в размере 684 645,16 руб., суммы расходов за проведение процедуры наблюдения в размере


97 132,12 руб., суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб.

Определением суда от 26.12.2022 по делу № А32-7464/2020 отклонено ходатайство ФИО2 о приостановлении производства по рассмотрению заявления ФИО3 об установлении вознаграждения. Заявление ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об обжаловании действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 и снижении вознаграждения оставлено без удовлетворения. В части требований о привлечении ФИО3 к административной ответственности и об обязании совершить действия производство по заявлению прекращено.

Суд установил арбитражному управляющему ФИО3 сумму процентов по вознаграждению временного управляющего должника в размере 60 000 руб. и взыскал с КПК «Возрождение» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждение и расходы, связанные с проведением мероприятий процедуры наблюдения в общей сумме 761 739,88 руб.

В остальной части требования арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании расходов оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 26.12.2022, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части установления арбитражному управляющему ФИО3 суммы процентов по вознаграждению в размере 60 000 руб.; изменить определение суда в части взыскания с КПК «Возрождение» в пользу ФИО3 вознаграждения и расходов, связанных с проведением мероприятий наблюдения в общей сумме 761 739,88 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что полный текст судебного акта изготовлен с нарушением установленных сроков (резолютивная часть принята 26.10.2022, полный текст изготовлен 26.12.2022). Судом необоснованно продлена процедура наблюдения в отношении КПК «Возрождение» до 11.05.2022, вознаграждение управляющему в размере 684 645,16 руб. выходит за рамки статьи 51 Закона о банкротстве. Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ФИО3 установлена неверно (активы должника по данным бухгалтерской отчетности за декабрь 2018 года составляли 44 665 руб., соответственно, сумма процентов составляет 1 765,6 руб.). Расходы на аренду помещения для проведения собрания кредиторов не подлежат возмещению.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО3 просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной


инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 03.03.2020 заявление контрольного органа (Банка России) о признании несостоятельным (банкротом) КПК «Возрождение» принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2020 заявление контрольного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2022 КПК «Возрождение» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Арбитражный управляющий ФИО3 16.06.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении вознаграждения временного управляющего в размере 684 645,16 руб., суммы расходов за проведение процедуры наблюдения в размере 97 132,12 руб., суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб.

При рассмотрении обособленного спора в данной части суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что ФИО3 с 17.06.2020 (дата объявления резолютивной части определения о введении процедуры наблюдения) по 12.05.2022 (дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом) исполнял обязанности временного управляющего КПК «Возрождение».

Согласно пунктам 1 – 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, и состоит из фиксированной суммы и суммы процентов: размер фиксированной суммы временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», следует, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной


суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет процент от балансовой стоимости активов должника (пункт 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве), которая определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленных требований ФИО3 указывает, что за период с 17.06.2020 по 11.05.2022 размер фиксированного и непогашенного вознаграждения арбитражного управляющего составил 684 645,16 руб.

Согласно представленному расчету ФИО3, сумма понесенных им расходов, связанных с проведением мероприятий процедуры наблюдения, составила 97 132,12 руб., в том числе:

- 15 355,56 руб. расходы на публикацию сообщений в газете «Коммерсантъ»; - 8 113,04 руб. расходы на публикацию сообщений на портале ЕФРСБ; - 50 026,12 руб. почтовые расходы;

- 3 600 руб. расходы по аренде помещения для проведения собрания кредиторов;

- 20 037,40 руб. транспортные расходы.

При исчислении процентов ФИО3 исходил из того, что балансовая стоимость активов КПК «Возрождение» по представленным данным заявителя за 2018 год составила 44 665 000 руб., соответственно, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет 60 000 руб. (пункт 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом необоснованно продлена процедура наблюдения в отношении КПК «Возрождение» до 11.05.2022, вознаграждение управляющему в размере 684 645,16 руб. выходит за рамки статьи 51 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 67 и статье 72 Закона о банкротстве временный управляющий обязан, в том числе, созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В порядке пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в связи с необходимостью завершения рассмотрения требований кредиторов, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2020 введены обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему КПК «Возрождение» ФИО3 проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения судом возражений управляющего на заявления кредиторов.

Из материалов дела следует, что первое собрание кредиторов КПК «Возрождение» было назначено на 25.11.2021.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2021 процедура наблюдения в отношении КПК «Возрождение» продлена до 14.12.2021, соответственно, первое собрание кредиторов проведено в установленный законом срок.


Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2021 процедура наблюдения продлена до 17.02.2022 в связи с тем, что:

- собранием кредиторов от 25.11.2021 не было принято решение по вопросу о последующей процедуре банкротства (вопрос № 5);

- от ассоциации «РСОПАУ» поступили письменные пояснения, в которых саморегулируемая организация указывает о невозможности предоставления сведений по кандидатуре управляющего;

- от кредиторов – ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО6 поступили письменные замечания на отчет управляющего, в которых кредиторы просят не утверждать отчет.

По состоянию на 08.02.2022 временным управляющим ФИО3 проведено дополнительное собрание кредиторов, на котором принято решение о выборе арбитражного управляющего ФИО7 из ассоциации САМРО.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2022 процедура наблюдения продлена до 12.05.2022 в связи с тем, что:

- оставались нерассмотренными возражения ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО6 на отчет управляющего;

- со стороны ФИО10 подано заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов от 25.11.2021

- от кредитора ФИО2 поступило заявление о неправомерном включении в реестр требований кредиторов должника требований ФИО11, ФИО12. ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и др.;

- от кредитора ФИО2 поступило заявление об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 на 80%.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2022 отказано в удовлетворении заявления ФИО10 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 25.11.2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2022 КПК «Возрождение» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

В данном случае продление процедуры наблюдения связано с большим количеством кредиторов (более 100 кредиторов); рассмотрением обособленных споров и разногласиями между кредиторами. Учитывая, что ФИО3 исполнялись обязанности временного управляющего должника на протяжении всей процедуры наблюдения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ФИО3 требования за период с 17.06.2020 по 11.05.2022 в размере 684 645,16 руб.

В части суммы расходов за проведение процедуры наблюдения суд первой инстанции указал, что затраты на аренду помещения для проведения собрания кредиторов должника, расходы на публикацию сообщений на портале ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ», а также почтовые расходы, отвечают требованиям разумности и добросовестности, поскольку непосредственно были направлены на достижение целей процедуры банкротства.

Судом первой инстанции признаны обоснованными расходы за проведение процедуры наблюдения в общей сумме 77 094,72 руб.:

- 15 355,56 руб. расходы на публикации сообщений в газете «Коммерсантъ»;

- 8 113,04 руб. расходы на публикацию сообщений на портале ЕФРСБ; - 50 026,12 руб. почтовые расходы;


- 3 600 руб. расходы по аренде помещения для проведения собрания кредиторов.

Ссылка заявителя жалобы на то, что расходы на аренду помещения для проведения собрания кредиторов не подлежат возмещению, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Как отмечено судом первой инстанции, проведение собрания кредиторов 25.11.2021 в конференц-зале в гостинице «Прага» по адресу: <...>, являлось необходимостью, поскольку у должника отсутствовало помещение, необходимое для проведения собраний кредиторов, позволяющее принять участие кредиторов в том количестве, в котором оно проведено 25.11.2021.

При этом кредитор ФИО2 не обосновал завышенный характер расходов по аренде помещения для проведения собрания кредиторов в размере 3 600 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма процентов по вознаграждению временному управляющему ФИО3 установлена неверно (активы должника по данным бухгалтерской отчетности за декабрь 2018 года составляли 44 665 руб., соответственно, сумма процентов составляет 1 765,6 руб.), признается несостоятельным судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Приказом Минфина России от 19.04.2019 № 61н в формы бухгалтерской отчетности, утвержденные приказом Минфина России от 02.07.2020 № 66н «О формах бухгалтерской отчетности», внесен ряд изменений. В частности, начиная с отчетности за 2019 год во всех отчетах, входящих в состав годовой бухгалтерской отчетности, все стоимостные показатели приводятся исключительно в тысячах рублей (ранее – в миллионах или тысячах рублей по выбору организации).

В рассматриваемом случае согласно бухгалтерской отчетности КПК «Возрождение» за 2018 год балансовая стоимость активов составила 44 665 тыс. рублей, то есть 44 665 000 руб. (т. 17 л.д. 91).

При исчислении процентов, арбитражный управляющий ФИО3 исходил из того, что балансовая стоимость активов КПК «Возрождение» по представленным данным должника в уполномоченный орган за 2018 год составила 44 665 000 руб., в связи с чем при сумме свыше 3 000 000 руб. фиксированная сумма процентов составляет 45 000 руб. и 1/2 процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над 3 000 000 руб. По расчету управляющего сумма процентов составила 544 980 руб. (45 000 + (41 665 000/100) х 1,2 %) (абзац 5 пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве), однако в силу пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не может превышать 60 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ФИО3 о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что полный текст судебного акта изготовлен с нарушением установленных сроков (резолютивная часть принята 26.10.2022, полный текст изготовлен 26.12.2022), не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022 по делу № А32-7464/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

Судьи М.А. Димитриев

Д.В. Николаев