Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А40-46305/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43374/2017

Дело № А40-46305/17
г. Москва
17 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО «МОЭК»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2017 по делу № А40-46305/17, вынесенное судьей С.С. Истоминым,

о приостановлении производства по заявлению ПАО «МОЭК» о признании ФГУП «ВИМИ» банкротом до завершения реорганизационных мероприятий в отношении ФГУП «ВИМИ»

при участии в судебном заседании:

от ПАО «МОЭК» - ФИО1 дов.от 03.05.2017, ФИО2 дов. от 11.08.2017,

от ФГУП «ВИМИ» - ФИО3 дов. от 07.07.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 принято к производству заявление ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – заявитель, кредитор) о признании ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт межотраслевой информации – Федеральный информационно-аналитический центр оборонной промышленности» (далее – ФГУП «ВИМИ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017 производство по указанному заявлению приостановлено до завершения реорганизационных мероприятий в отношении ФГУП «ВИМИ».

Не согласившись с указанным определением, кредитор обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель должника возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017 подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

В силу части 2 статьи 144 АПК РФ, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.02.2017 № 45 и Распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.04.217 №768-р «О реорганизации ФГУП «Научно-технический центр оборонного комплекса «Компас», в настоящее время проводится реорганизация должника.

При таких обстоятельствах применительно к части 2 статьи 144 АПК РФ суд первой инстанции счел возможным приостановить производство по заявлению о признании должника банкротом.

Однако судом не были учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Информационного письма ВАС РФ от 25.04.1995 № С1-7/ОП-237 «Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)», согласно которым при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) организаций принцип правопреемства стороны в процессе (статья 33 АПК РФ) применяется лишь в случае преобразования юридического лица.

В соответствии со статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица может проходить и в форме преобразования. При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно - правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В этом случае необходимо изменить наименование организации - должника по делу о несостоятельности (банкротстве) и продолжить рассмотрение дела по существу в соответствующей стадии арбитражного процесса.

Если же реорганизация должника осуществлена путем слияния, присоединения, разделения, выделения, при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) реорганизованных организаций принцип правопреемства стороны в процессе применяться не может, так как арбитражные суды рассматривают не спорное правоотношение сторон, а устанавливают факт несостоятельности (банкротства) конкретной организации.

Если в ходе рассмотрения дела о банкротстве суду станет известно о предполагаемой реорганизации организации - должника, целесообразно на основании пункта 3 статьи 92 АПК РФ вынести определение о запрещении учредителям (участникам) либо соответствующему органу юридического лица проводить реорганизацию данного юридического лица в любых формах, кроме преобразования.

Материалами дела подтверждается, что должник находится в стадии реорганизации в форме присоединения к федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-технический центр оборонного комплекса «Компас» (л.д. 77-85).

Таким образом, правопреемство при реорганизации в форме присоединения не означает переход признаков несостоятельности (банкротства) ФГУП «ВИМИ» к федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-технический центр оборонного комплекса «Компас».

Завершение процедуры реорганизации приведёт к невозможности установления факта несостоятельности (банкротства) ФГУП «ВИМИ».

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для приостановления производства по настоящему делу до окончания реорганизации ФГУП «ВИМИ» у суда первой инстанции отсутствовали.

С учётом вышеуказанного, определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ/

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2017 по делу № А40-46305/17 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Б. Краснова

Судьи: П.А. Порывкин

М.С. Сафронова