Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А31-5600/2018

493/2018-93012(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-5600/2018
г. Киров
22 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кононова П.И., судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ Строй-Прогресс»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.07.2018 по делу № А31-5600/2018, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМУ Строй- Прогресс»

к Департаменту строительства Костромской области о признании недействительным предписания,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ Строй-Прогресс» (далее – заявитель, ООО «СМУ Строй-Прогресс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента строительства Костромской области (далее – ответчик, Департамент, административный орган) от 28.03.218 № 57 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, о признании незаконным и отмене постановления ответчика от 11.04.2018 № 14/2018, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде предупреждения, а также протокола об

административном правонарушении от 04.04.2018 № 15/3.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.07.2018 производство по делу в части требования Общества о признании незаконным и отмене протокола об административном правонарушении от 04.04.2018 № 15/3 прекращено на основании пункта 1 части статьи 150 АПК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований арбитражным судом отказано.

ООО «СМУ Строй-Прогресс» с принятым решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным предписания от 28.03.218 № 57 и о признании незаконным и отмене постановления от 11.04.2018 № 14/2018 не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении названных требований. В апелляционной жалобе ее заявитель настаивает на незаконности и необоснованности оспариваемых предписания и постановления. Общество указывает на отсутствие с его стороны нарушений, выразившихся в невыполнении геодезической разбивочной основы до начала производства строительно-монтажных работ и непредставлении акта разбивки осей объекта капитального строительства на местности; утверждает, что указанные документы у него имелись на момент начала производства строительно-монтажных работ. В отношении второго вменяемого нарушения (отсутствие наружного освещения на строительной площадке), Общество отмечает, что частично наружное освещение на спорном объекте капитального строительства смонтировано было; отсутствие полного освещения названного объекта не влияет на его безопасность, тем более, что все строительные работы на момент проведения проверки велись в дневную смену. Кроме того, ООО «СМУ Строй-Прогресс» приводит аргументы о грубом нарушении Департаментом установленных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) требований к организации и проведению проверки, выразившемся в неуведомлении Общества о проведении проверки.

Более подробно, со ссылками на нормы действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела, позиция Общества приведена в апелляционной жалобе.

Департамент письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.10.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.10.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали соответствующую правовую позицию по делу.

В судебном заседании, назначенном на 14.11.2018, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.11.2018.

Стороны своих представителей в судебное заседание после перерыва не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается после перерыва в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 26.03.2018 по 28.03.2018 на основании приказа от 20.03.2018 № 90 (л.д.107-108) Департаментом проведена внеплановая выездная проверка в отношении Управления строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы (далее - Управление), являющегося застройщиком объекта капитального строительства «Здание муниципального общеобразовательного учреждения города Костромы на 1000 мест» по адресу: <...>. На основании муниципального контракта от 27.12.2017 № 7-КВ (л.д.97-102) лицом, осуществляющим строительство (генподрядчиком), является ООО «СМУ Строй-Прогресс».

На момент проведения проверки на огражденной строительной площадке установлены бытовки, разработан котлован под 2, 3 и частично 1 блок-секцию, выполнено погружение свай.

В ходе проверки Департаментом установлены факты нарушения требований проектной документации и технических регламентов при строительстве упомянутого объекта капитального строительства, а именно:

- не выполнена геодезическая разбивочная основа до начала производства строительно-монтажных работ и не представлен акт разбивки осей объекта капитального строительства на местности, что не соответствует положениям РД- 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно- технического обеспечения» (далее - РД-11-02-2006), требованиям Раздела 6 «Проект организации строительства» проектной документации;

- не смонтировано наружное освещение на строительной площадке, что нарушает требования Раздела 6 «Проект организации строительства» проектной документации.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 28.03.2018 № 57 (л.д.24- 26).

28.03.2018 Департаментом в адрес ООО «СМУ Строй-Прогресс» как лица, осуществляющего строительство спорного объекта капитального строительства, выдано обязательное для исполнения предписание, обязывающее Общество не производить работы по погружению свай до предоставления акта разбивки осей объекта капитального строительства на местности и акта освидетельствования геодезической разбивочной основы, а также в срок до 11.04.2018 смонтировать наружное освещение на строительной площадке (л.д.35-37).

04.04.2018 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом в отношении ООО «СМУ Строй-Прогресс» составлен протокол № 15/3 об административном правонарушении в области строительства, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ (л.д.31-34).

11.04.2018 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Департаментом в отношении ООО «СМУ Строй-Прогресс» вынесено постановление № 14/2018, согласно которому

Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения (л.д.27-30).

Не согласившись с предписанием от 28.03.2018, протоколом об административном правонарушении от 04.04.2018, а также с постановлением Департамента от 11.04.2018, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением (л.д.3-6).

Производство по делу в части требования Общества о признании незаконным и отмене протокола об административном правонарушении от 04.04.2018 № 15/3 арбитражным судом прекращено на основании пункта 1 части статьи 150 АПК РФ ввиду того, что названный процессуальный документ не является ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в судебном порядке, так как по своему содержанию он не содержит властно- обязывающих предписаний в отношении заявителя, не нарушает его прав и законных интересов и не влечет для него каких-либо иных неблагоприятных последствий. В удовлетворении остальной части заявленных требований арбитражный суд отказал, поскольку пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемых предписания и постановления административного органа.

Из текста апелляционной жалобы следует, что Общество не согласно с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным предписания от 28.03.218 № 57 и о признании незаконным и отмене постановления от 11.04.2018 № 14/2018.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны ответчика, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в указанной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение

установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объективная сторона данного правонарушения заключается, в том числе, в нарушении требований технических регламентов, проектной документации при строительстве объектов капитального строительства.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 7 статьи 52 ГрК РФ.

Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 утверждены и введены в действие прилагаемые Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно- технического обеспечения (РД-11-02-2006), которые определяют состав и порядок ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (пункт 2).

Согласно пункту 3 РД-11-02-2006 исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

В силу пункта 5.1 «СП 126.13330.2012. Свод правил. Геодезические работы в строительстве. Актуализированная редакция СНиП 3.01.03-84», утвержденных Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/1 и действующих в спорный период (далее – СП 126.13330.2012), геодезическую разбивочную основу на строительной площадке или вблизи объекта строительства следует создавать в виде сети закрепленных знаками геодезических пунктов в местах,

обеспечивающих их сохранность на весь период строительства с учетом удобства, определения положения здания (сооружения) на местности и обеспечивающих выполнение дальнейших построений и измерений в процессе строительства с необходимой точностью.

Согласно пункту 5.15 названного Свода правил заказчик обязан создать геодезическую разбивочную основу для строительства и не менее чем за 10 дней до начала проведения строительно-монтажных работ передать поэтапно подрядчику техническую документацию на нее и закрепленные на площадке строительства пункты основы, в том числе, знаки разбивочной сети строительной площадки (подпункт «а»).

Пунктами 5.1, 5.2 РД-11-02-2006 предусмотрено, что акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства оформляются по образцу, приведенному в Приложении 1. Акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности оформляются по образцу, приведенному в Приложении 2. Из названных образцов усматривается, что акт оформляется, в том числе, представителями застройщика (заказчика).

В соответствии с Разделом 6 проектной документации объекта капитального строительства «Общеобразовательная школа на 1000 ученических мест на земельном участке по адресу: <...>» перед началом производства работ на строительной площадке необходимо выполнить геодезическую разбивочную основу с ее сдачей и приемкой. Также проектная документация содержит требование о необходимости перед началом строительных работ выполнить монтаж наружного освещения строительной площадки.

В процессе проведения проверки Департаментом установлено, что ООО «СМУ Строй-Прогресс», являясь генеральным подрядчиком при строительстве спорного объекта капитального строительства, осуществляет строительство объекта с нарушениями требований технических регламентов, проектной документации, а именно: 1) не выполнена геодезическая разбивочная основа до начала производства строительно-монтажных работ и не представлен акт разбивки осей объекта капитального строительства на местности, что не соответствует положениям РД-11-02-2006, требованиям Раздела 6 «Проект организации строительства» проектной документации; 2) не смонтировано наружное освещение на строительной площадке, что нарушает требования Раздела 6 «Проект организации строительства» проектной документации.

Факт наличия названных нарушений подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе, протоколом об административном правонарушении от 04.04.2018, актом проверки от 28.03.2018) и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о выполнении геодезической разбивочной основы до начала производства строительно-монтажных работ со ссылкой на представленный в материалы дела акт приемки геодезической разбивочной основы для строительства (л.д.138) не принимаются апелляционным судом, поскольку не свидетельствует об отсутствии соответствующего вменяемого заявителю нарушения. Акт разбивки осей объекта капитального строительства

на местности, составленный до начала строительно-монтажных работ по установленной действующим законодательством форме (пункт 5.2 РД-11-02- 2006), в материалы дела Обществом не представлен, как не представлен и акт освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства (пункт 5.1 РД-11-02-2006). Упомянутый акт приемки к таковым не относится (пункт 4.10 СП 126.13330.2012).

Кроме того, само по себе наличие акта приемки не опровергает фактически установленное надзорным органом на момент проведения проверки отсутствие знаков внешней разбивочной сети спорного строящегося здания. Данное обстоятельство ставит под сомнение выполнение Обществом геодезической разбивочной основы.

Нарушение указанных выше нормативных требований, касающееся наружного освещения на строительной площадке, заявителем по существу не оспаривается.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае Общество, вопреки его утверждениям, имело возможность не допустить совершения административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, не выявлено. Приведенные в апелляционной жалобе аргументы надлежащим и достаточным образом наличие таковых обстоятельств не подтверждают.

При таких обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии ООО «СМУ Строй-Прогресс» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Довод Общества о грубом нарушении административным органом порядка проведения проверки, установленного Законом № 294-ФЗ и выразившемся в

неуведомлении юридического лица о проведении проверки, несостоятелен в силу следующего.

Пунктом 18 части 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ установлено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении государственного строительного надзора.

В силу части 8 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с вышеуказанной правовой нормой постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, пунктом 11 которого предусмотрено, что проверки проводятся должностным лицом (должностными лицами) органа государственного строительного надзора, уполномоченным на основании соответствующего распоряжения (приказа) органа государственного строительного надзора и от его имени осуществлять такой надзор (далее - должностное лицо органа государственного строительного надзора) в соответствии с программой проверок, а также в случае получения извещений, указанных в части 6 статьи 52 и части 3 статьи 53 ГрК РФ, обращений физических и юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Приказом Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1129 разработан и утвержден Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации РД-11-04-2006.

Пунктом 9 РД-11-04-2006 предусмотрено, что перед началом проверки, но не позднее чем за 3 рабочих дня до ее проведения должностное лицо органа государственного строительного надзора уведомляет застройщика или технического заказчика о проведении проверки посредством направления копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного строительного надзора о проведении проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Согласно пункту 10 РД-11-04-2006 застройщик либо заказчик обязан обеспечить, в том числе через лиц, осуществляющих строительство, условия для выполнения должностным лицом органа государственного строительного надзора своих полномочий, предусмотренных статьей 54 ГрК РФ, а также пунктом 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Порядка проведения проверок и пунктом 9.4 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению федерального государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, за исключением тех объектов, в отношении которых осуществление государственного строительного надзора указами Президента Российской Федерации возложено на иные федеральные органы исполнительной власти, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31.01.2013 № 38, при строительстве застройщик или заказчик обязан довести до сведения лица, осуществляющего строительство, сведения о проверках, предусмотренных программой проведения проверок.

В рассматриваемом случае административным органом была проведена проверка строительства объекта капитального строительства «Здание муниципального общеобразовательного учреждения города Костромы на 1000 мест» по адресу: <...>.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 20.03.2018 Департаментом в адрес заказчика (Управления) направлен приказ от 20.03.2018 № 90 (л.д.107-108). В соответствии с вышеуказанными положениями действующего законодательства заказчик должен был уведомить подрядную организацию о предстоящей проверке и обеспечить участие в ней представителя лица, осуществляющего строительство.

При таких обстоятельствах, как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, ненаправление административным органом в адрес подрядчика (Общества) отдельного уведомления о планируемой проверке не является нарушением порядка проведения проверки в рамках осуществления государственного строительного надзора.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, Инспекцией в действиях Общества были непосредственно обнаружены признаки спорного административного правонарушения и в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возник повод для возбуждения в отношении названного юридического лица дела об этом административном правонарушении. При этом необходимость в проведении в отношении ООО «СМУ Строй-Прогресс» специальной, дополнительной проверки с соблюдением требований Закона № 294-ФЗ отсутствовала. Отношения, возникшие в связи с непосредственным выявлениям в действиях Общества признаков административного правонарушения, регулируются не названным законом, а положениями главы 28 КоАП РФ.

Таким образом, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дала доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая факт наличия выявленных в ходе проверки нарушений строительных норм и правил, а также проектной документации при строительстве спорного объекта капитального строительства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемых предписания от

28.03.218 № 57 и постановления ответчика от 11.04.2018 № 14/2018 и не усматривает правовых и фактических оснований для признания их незаконными.

Иного вывода из имеющихся материалов дела не следует.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 23.07.2018 по делу № А31-5600/2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 05.09.2018 № 28496 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.07.2018 по делу №

А31-5600/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «СМУ Строй-Прогресс» – без удовлетворения. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Строй-

Прогресс» (ОГРН: 1147328004560, ИНН: 7328080433) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 05.09.2018 № 28496.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий П.И. Кононов

Судьи Г.Г. Ившина

Е.В. Минаева