Решение от 9 февраля 2024 г. по делу № А76-18154/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-18154/2022
09 февраля 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2024 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансвиза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Логис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 467 460 руб. 00 коп.,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Логис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трансвиза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 44 573 руб. 42 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Брант» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей (до перерыва):

от общества с ограниченной ответственностью «Трансвиза» – директор ФИО2, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью «Логис» – ФИО3 доверенность от 06.07.2022 №6/22, паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «Брант» – ФИО4 доверенность от 28.04.2021, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансвиза» (далее – ООО «Трансвиза», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Логис» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «Логис») о взыскании убытков по договору-заявке №1396 от 23.08.2021 в размере 517 460 руб., неустойку по указанному договору в размере 17 500 руб.

Определением суда от 06.06.2022 исковое заявление принято к производству, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Брант» (далее – третье лицо, ООО «Брант») (т. 1, л.д. 1-2).

ООО «Логис» представлен отзыв на иск в порядке статьи 131 АПК РФ с указанием возражений по иску (т. 1, л.д. 143-144; т. 2, л.д. 37-38).

В ходе рассмотрения дела от ООО «Логис» в материалы дела поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Трансвиза» задолженности по договору-заявке №1396 от 23.08.2021 в размере 40 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2021 по 14.11.2022 в размере 4 573 руб. 42 коп., с продолжением их начисления по день фактической уплаты задолженности, 62 руб. почтовых расходов (т. 2, л.д. 2-3).

Определением суда от 18.11.2022 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением (т. 1, л.д. 1).

ООО «Трансвиза» представлен отзыв на встречный иск, в котором ответчик по встречному иску возражает относительно заявленных встречных требований (т. 2, л.д. 12-13). Кроме того ООО «Трансвиза» в материалы дела представлены письменные пояснения (т. 2, л.д. 14-17).

ООО «Брант» в материалы дела представлены пояснения к исковому заявлению (т. 2, л.д. 26-27).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В судебном заседании представители ООО «Трансвиза», ООО «Логис» поддержали требования первоначального и встречного исковых заявлений, представитель третьего лица поддержал позицию, изложенную в его пояснениях.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.02.2024, до 05.02.2024.

После объявленного в судебном заседании перерыва лица, участвующие в деле в судебное заседание 05.02.2024 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ).

Информация о движении дела также размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судом при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора.

Как следует из материалов дела, между ООО «Трансвиза» (экспедитор) и третьим лицом (заказчик) был заключен договор-заявка №1396 от 23.08.2021 на транспортно-экспедиционные услуги при перевозке автотранспортом (т. 1, л.д. 16), в соответствии с условиями которого маршрут: г. Челябинск - г. Чита, адрес погрузки: <...> дата и время погрузки: 23.08.2021, адрес разгрузки: грузополучатель ООО СЗ АТОЛЛ <...> в районе озера Кенон, дата выгрузки: 03-06.09.2021, наименование груза: оборудование, вес до 0,5 тонн, особые условия ремни, габариты груза, м: 1200x800x1700-3шт. вес, способ погрузки: бок зад, марка и гос. номер автотранспорта: Авто ГАЗ А466 АМ 198, водитель ФИО5

Во исполнение условий вышеуказанного договора-заявки, между ООО «Трансвиза» с ООО «Логис» заключен договор-заявка №1396 от 23.08.2021 на транспортно-экспедиционные услуги при перевозке автотранспортом (далее – договор-заявка № 1396; т. 1, л.д. 17), в соответствии с условиями которого маршрут: г. Челябинск - г. Чита, адрес погрузки: <...> дата и время погрузки: 23.08.2021, адрес разгрузки: грузополучатель ООО СЗ АТОЛЛ <...> в районе озера Кенон, дата выгрузки: 03-06.09.2021, наименование груза: оборудование, вес до 0,5 тонн, особые условия ремни, габариты груза, м: 1200x800x1700-3шт. вес, способ погрузки: бок зад, марка и гос. номер автотранспорта: Авто ГАЗ А466 АМ 198, водитель ФИО5

Согласно п. 10 договора-заявки № 1396, водитель экспедитора контролирует ход погрузочно-разгрузочных работ, отвечает за надежность упаковки и крепления груза. Ответственность по доставке и качеству доставленного груза несет перевозчик.

Стоимость перевозки, форма и сроки оплаты: стоимость перевозки 40 000 руб. с НДС по сканам ТТН + ТН + бух. документация до 2-3 бд + сканы и квиток об отправке документов, оплата только по читаемым печатям в ТТН и ТН грузополучателя.

В соответствии с транспортной накладной № УП-46 23.08.2021 грузоотправитель ООО «Брант» передал водителю ФИО5 для перевозки на автомобиле ГАЗ <***> груз - насосные установки. Груз был принят к перевозке без замечаний, что подтверждается подписью водителя в транспортной накладной (т. 1, л.д. 18-19).

Также из материалов следует, что дела вопреки условиям договора и без согласования с заказчиком (ООО «Трансвиза») экспедитор (ООО «Логис») заменил водителя и транспортное средство, осуществив перегрузку груза на иной автомобиль в составе сборного груза. «08» сентября 2021 в 11 час. груз был доставлен в адрес грузополучателя поврежденным на автомобиле SCANIA R500 Н459АВ774, полуприцеп ВТ 192274 под управлением водителя-экспедитора ФИО6 (т. 1, л.д. 20).

Согласно акту о повреждении груза № 35 от «09» сентября 2021 г. комиссией грузополучателя по договору-заявке №1396 от 23.08.2021 ООО СЗ «АТОЛЛ» в составе начальника снабжения ФИО7, заведующего складом ФИО8 и водителя-экспедитора транспортной компании ФИО6 установлено, что на насосной станции №15415 обнаружено деформация корпуса насосов и отломлены «Уши» крепления насосов к станине, что произошло под воздействием веса шкафа управления, на насосной станции № 15568 отломлены «Уши» крепления насосов к станине, что произошло под воздействием веса шкафа управления. Причинами порчи груза установлена неправильная упаковка и отсутствие закрепления при перевозке. Указанный акт ФИО6 не подписан, имеется его отметка о том, что упаковка не была нарушена, соприкосновение с другим грузом не было, сам двигатель не был закреплен, царапин и других повреждений в грузе нет. Со стороны грузоотправителя не было предоставлено упаковки обеспечивающей сохранность груза и его фиксацию (т. 1, л.д. 21).

10 сентября 2021 года поврежденный груз грузополучателем по договору-заявке №1396 от 23.08.2021 ООО СЗ «АТОЛЛ» был передан водителю-экспедитору транспортной компании ФИО6 по акту № 35 для возврата грузоотправителю (т. 1, л.д. 22).

Согласно актам дефектации №1 и № 2 от 27.09.2021, составленным при возвращении груза грузоотправителю заводом-изготовителем насосных установок установлены их повреждения, не позволяющие произвести восстановительный ремонт (т. 1, л.д. 23-61).

Согласно данным актам дефектации, стоимость насосной установки №1459 составляет 251 370 рублей, насосной установки № 1461 - 216 090 рублей, в совокупности 467 460 рублей. Указанная стоимость подтверждается, в том числе счет-фактурой № УП-255 от 20.08.2021 (т. 1, л.д. 76-77).

Письмом исх. №101 от 05.10.2021 ООО «Брант» обратилось к ООО «Трансвиза» с просьбой произвести грузоперевозку других насосных станций в счет возмещения убытков, связанных с повреждением вышеуказанных насосных установок, и взамен поврежденных 09.09.2021 по акту о повреждении груза №35 (т. 1, л.д. 11).

Кроме того ООО «Брант» выставило ООО «Трансвиза» счет №158 от 16.11.2021 для оплаты штрафа за повреждение груза по договору-заявке №1396 от 23.08.2021 на сумму 467 460 руб., а также стоимости доставки поврежденного груза в размере 50 000 руб. и счет на уплату №УП-262 от 14.10.2021 (т. 3, л.д. 74-75).

С целью компенсации убытков грузовладельца в размере 50 000 руб. ООО «Трансвиза» понесло расходы на перевозку двух насосных станций в счет поврежденных, для этих целей был заключен договор-заявка на перевозку груза №1414 от 07.10.2021 с перевозчиком ИП ФИО9 Стоимость перевозки составила 50 000 рублей, которые оплачены платежными поручениями № 220 от 07.10.2021 и № 232 от 20.10.2021 (т. 1, л.д. 82-85).

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров ООО «Трансвиза» 17.11.2021 в адрес ООО «Логис» была направлена досудебная претензия, в которой указано, что на основании выставленного счетом заводом-изготовителем (ООО «Брант») №УП-262 от 14.10.2021 стоимость поврежденного груза составляет 467 460 руб., в связи с чем просило в пятидневный срок возместить ее стоимость (т. 1, л.д. 12-13, 15).

21.12.2021 ООО «Брант» составлен акт об утилизации товара, а именно насосных установок №1459 и № 1461 (т. 2, л.д. 49).

Поскольку в добровольном порядке ООО «Логис» претензия ООО «Трансвиза» не удовлетворена, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, определив взыскиваемую сумму в качестве убытков.

В обоснование встречного искового заявления, ООО «Логис» ссылается на то, что поскольку груз был доставлен грузополучателю у ООО «Трансвиза» имеется встречное обязательство по оплате оказанных услуг в размере 40 000 руб., указывая, что пакет документов 30.09.2021 был направлен ответчику на электронную почту, а также 17.11.2021 почтой России, в связи с чем полагает, что обязательство по оплате оказанных услуг должно быть осуществлено ООО «Трансвиза» не позднее 06.10.2021.

Учитывая предмет и основание заявленных первоначальных исковых требований, содержание и обоснование возражений ответчика, суд установил наличие разногласия сторон в части установления причин повреждения перевозимого ООО «Логис» товара (насосных станций №1459 и № 1461) как непосредственного его перевозчика.

В связи с наличием между сторонами спора относительно причин повреждения груза по ходатайству ООО «Логис» определением суда 31.05.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Наш эксперт» (ИНН <***>) ФИО10 (т. 2, л.д. 84-86).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли недостатки, указанные в акте №35 от 09.09.2022, устранимыми?

2. Является ли представленная упаковка оборудования надлежащей, обеспечивающей сохранность груза при перевозке?

3. Какова стоимость восстановительного ремонта насосных установок НУ-В-2 Matrix-I 18-3T и 5-3T; В случае невозможности осуществления восстановительного ремонта, какова стоимость новых насосных установок НУ-В-2 Matrix-I 18-3T и 5-3T на дату их повреждения, а именно 08.09.2021 г.?

4. Какова причина повреждения оборудования?

В материалы дела 31.08.2023 представлено заключение эксперта №09-25-2023 (т. 3, л.д. 16-47), а также письменные пояснения на поставленные ООО «Логис» вопросы (т. 3, л.д. 63-66).

Определением суда от 01.09.2023 производство по делу возобновлено (т. 3, л.д. 49).

По результатам ознакомления ООО «Логис» представлены пояснения, а также дополнительный отзыв (т. 3, л.д. 50-51, 68-69).

ООО «Трансвиза» по результатам ознакомления с заключением эксперта и отзывом ответчика представлено письменное мнение, а также ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать с ООО «Логис» убытки в размере 449 960 руб., а также неустойку в размере 17 500 руб. (т.3, л.д. 71-73, 76).

В силу положений ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Представив заявление об уточнении исковых требований истец воспользовался предоставленным ему арбитражным процессуальным законодательством правом. Реализация в рамках настоящего дела истцом данного права закону не противоречит, не нарушает права других лиц, возражений ответчиком в отношении увеличения исковых требований не заявлено, следовательно, такое уточнение должны быть приняты судом.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2024 судом принято уточнение исковых требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении требований встречного иска следует отказать в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Возникшие между сторонами правоотношения следует квалифицировать как отношения, вытекающие из договора перевозки, к которым подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

- в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

- в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

- в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа (пункт 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта), в соответствии с которой перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные сторонами в материалы дела документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом установлено, что между ООО «Трансвиза» с ООО «Логис» заключен договор-заявка №1396, в соответствии с условиями которого маршрут: г. Челябинск - г. Чита, адрес погрузки: <...> дата и время погрузки: 23.08.2021, адрес разгрузки: грузополучатель ООО СЗ АТОЛЛ <...> в районе озера Кенон, дата выгрузки: 03-06.09.2021, наименование груза: оборудование, вес до 0,5 тонн, особые условия ремни, габариты груза, м: 1200x800x1700-3шт. вес, способ погрузки: бок зад, марка и гос. номер автотранспорта: Авто ГАЗ А466 АМ 198, водитель ФИО5

Согласно условиям договора-заявки №1396 водитель экспедитора контролирует ход погрузочно-разгрузочных работ, отвечает за надежность упаковки и крепления груза. Ответственность по доставке и качеству доставленного груза несет перевозчик (п. 10).

В соответствии с транспортной накладной № УП-46 23.08.2021 грузоотправитель ООО «Брант» передал водителю ФИО5 для перевозки на автомобиле ГАЗ <***> груз - насосные установки. Груз был принят к перевозке без замечаний, что подтверждается подписью водителя в транспортной накладной (т. 1, л.д. 18-19).

Между тем как следует из материалов дела, без согласования с заказчиком (ООО «Трансвиза») экспедитор (ООО «Логис») заменил водителя и транспортное средство осуществив перегрузку груза на другое транспортное средство самостоятельно. 08.09.2021 в 11 час. груз был доставлен в адрес грузополучателя поврежденным на автомобиле SCANIA R500 Н459АВ774, полуприцеп ВТ 192274 под управлением водителя-экспедитора ФИО6 (т. 1, л.д. 20).

Согласно акту о повреждении груза № 35 от 09.09.2021, составленным комиссией грузополучателя по договору-заявке №1396 от 23.08.2021 ООО СЗ «АТОЛЛ» в составе начальника снабжения ФИО7, заведующего складом ФИО8 и водителя-экспедитора транспортной компании ФИО6 установлено, что на насосной станции №15415 обнаружено деформация корпуса насосов и отломлены «Уши» крепления насосов к станине, что произошло под воздействием веса шкафа управления, на насосной станции № 15568 отломлены «Уши» крепления насосов к станине, что произошло под воздействием веса шкафа управления. Причинами порчи груза установлена неправильная упаковка и отсутствие закрепления при перевозке. Указанный акт ФИО6 не подписан, имеется отметка о том, что установка не была нарушена, соприкосновение с другим грузом не было, сам двигатель не был закреплен, царапин и других повреждений в грузе нет. Со стороны грузоотправителя не было предоставлено упаковки обеспечивающей сохранность груза и его фиксацию (т. 1, л.д. 21).

Ответчик, возражая на первоначальный иск, ссылается на то, что в обязанности ответчика не входило предоставление упаковки для груза, ссылаясь на фотоматериалы с места выгрузки и письменные пояснения его водителя на акте, подтверждающие целостность упаковки груза.

В ходе рассмотрения дела ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления причин повреждения спорного груза.

Определением от 31.05.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Наш эксперт» ФИО10.

Экспертом в заключении сделаны следующие выводы по поставленным судом вопросам.

По первому вопросу: недостатки, указанные в акте №35 от 09.09.2022 неустранимы.

По второму вопросу: предоставленная упаковка оборудования является надлежащей, и обеспечивает сохранность груза при перевозке.

По третьему вопросу: осуществление ремонта насосных установок НУ-В-2 Matrix-I 18-ЗТ и 5-ЗТ невозможно. Стоимость новых насосных установок на 09.09.2021 составит:

- B-2 Matrix-I 18-ЗТ N1459 – 251 370 руб.;

- В-2 Matrix-I 5-4Т N4161 – 216 090 руб.;

В связи с тем, что на дату проведения экспертизы, не представляется возможным ознакомиться с ценовой информаций на 08.09.2021, данные о стоимости получена из расчета цены иска от ООО «Трансвиза» и актов №1 и №2 от 27.09.2021.

По четвертому вопросу: причина повреждения оборудования – ударное воздействие на насосные установки со стороны электродвигателя и стойки щита управления, полученные во время проведения перевалочных операций, во время перегрузки с автомобиля ГАЗ гос. номер <***> на автомобиль SCANIA R500 гос. номер H459АВ774 полуприцеп гос. номер <***>.

Суд отмечает, что выводы, сделанные экспертом, соответствуют исследовательской части заключения, не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

При этом учитывается, что выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Указанные требования при подготовке экспертом заключения экспертом соблюдены. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключения содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Выводы судебной экспертизы основаны на предоставлении всей необходимой документации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Суд также отмечает, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит необходимые сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам.

В силу положений статей 64, 68 АПК РФ экспертное заключение является допустимым и относимым доказательством по настоящему делу, получено с соблюдением требований статьи 82 АПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта статьей 86 АПК РФ.

Само по себе несогласие ответчиком по первоначальному иску с выводами эксперта не может свидетельствовать об ошибочности выводов эксперта.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт повреждения груза его перевозчиком - ООО «Логис» при его перегрузке в другое транспортное средство в целях его доставки грузополучателю в составе сборного груза.

Как отмечено ранее согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Специальной нормой права, изложенной в пункте 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере: 1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа; 2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа; 3) доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью; 4) объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных.

Исходя из того, что вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу № 3585/10).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

В пункте 27 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что если договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

Пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 25 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в пункте 12 транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза. Одновременно грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки (пункт 11 статьи 11 Устава).

Из материалов дела следует, что переданный ООО «Логис» третьим лицом груз принят перевозчиком (ответчиком по первоначальному иску) к перевозке без замечаний, что подтверждается подписью водителя в транспортной накладной (т. 1, л.д. 18-19).

При этом суд отмечает, что транспортная накладная на груз не содержит отметок водителя о том, что груз был недостаточно надежно упакован или поврежден грузоотправителем до момента загрузки в транспортное средство, в связи с чем доводы ООО «Логис» о том, что перевозчик принимая спорный груз был лишен возможности осмотреть груз подлежат судом отклонению.

Принимая вышеизложенные положения закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактические обстоятельства спора, выводы эксперта, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что во время перегрузки груза в другое транспортное средство, произошло его повреждение по вине перевозчика.

Ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, не мог не предполагать того обстоятельства, что при перегрузке груза в другое транспортное средство возможно его повреждение.

Доводы ООО «Логис» о нарушении порядка фиксации повреждении груза со ссылкой на то, что акт № 35 от 09.09.2021 составлен в отсутствие его представителя подлежат судом отклонению, поскольку из указанного акта следует, что он составлен в присутствие водителя ответчика, которым сделаны соответствующие отметки о несогласии с выводами.

Перевозчик должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата (повреждение) произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть. Наличие вины перевозчика в несохранной перевозке презюмируется.

Вышеизложенные судом обстоятельства ответчиком не оспорены, обратного в материалы дела не представлено, напротив, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается утрата вверенного водителю ответчика груза.

Ущерб, причиненный перевозчиком при перевозке груза в случае его повреждения, подлежит возмещению перевозчиком в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Согласно актам дефектации №1 и № 2 от 27.09.2021 заводом-изготовителем насосных установок установлены их повреждения не позволяющие произвести восстановительный ремонт (т.1, л.д.23-61). Согласно данным актам дефектации, стоимость насосной установки №1459 составляет 251 370 рублей, насосной установки № 1461 - 216 090 рублей, в совокупности 467 460 рублей. Указанная стоимость подтверждается, в том числе счетом-фактурой № УП-255 от 20.08.2021, а также выводами эксперта.

Учитывая изложенное истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании указанной суммы убытков за вычетом предусмотренной договором неустойки применительно к положениям п. 1 ст. 394 ГК РФ.

Проверив представленный истцом расчет убытков и их заявленный к взысканию размер, суд не может с ним согласиться на основании следующего.

Истцом в состав размера убытков включены суммы НДС, включенные в стоимость поврежденного товара его производителем, что следует из счета-фактуры на товар (т.1, л.д. 76) и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887).

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы НДС, предъявленные в цене работ (товаров, услуг) по устранению недостатков, не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 НК РФ, признанными формально определенными и имеющими достаточную точность, в том числе в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации.

Перечисленные условия свидетельствуют о наличии правовой определенности по вопросу о реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет по статье 171 НК РФ.

При таких обстоятельствах лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частно-правового обязательства.

При этом из материалов дела следует, что истец, а также третье лицо являются плательщиками НДС, что ими не оспаривается. Доказательств применения указанными лицами упрощенной системы налогообложения либо наличие иных препятствий для получения налоговых вычетов в части НДС материалы дела не содержат, а доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая недоказанность истца того обстоятельства, что включенные им в стоимость убытков суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства, может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

Согласно счету-фактуре № УП-255 от 20.08.2021 стоимость НДС в отношении спорных насосных установок в общей сумме составляет 77 910 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 76), следовательно, из суммы убытков подлежат исключению суммы НДС в общем размере 77 910 руб. 00 коп. по спорным поврежденным при перевозке двум насосным установкам.

Кроме того истцом по первоначальному иску также заявлено о взыскании с ООО «Логис» неустойки по указанному договору-заявке в размере 17 500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 13 договора-заявки № 1396 за сверхнормативный простой под погрузкой/разгрузкой оплачивается в размере 1 000 руб. за каждые полные сутки. Несвоевременная подача ТС под погрузку, опоздание ТС на выгрузку, согласно данному договору-заявке – 500 руб. за каждый час опоздания.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки.

Учитывая, что стороны договора-заявки при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за несвоевременную подачу ТС под погрузку, опоздание ТС на выгрузку, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Согласно расчету истца, размер неустойки по договору-заявке составил 17 500 руб.

Представленный ООО «Трансвиза» расчет неустойки судом проверен и признан верным, поскольку соответствует условиям договора (дата выгрузки: 03-06.09.2021), а также фактической выгрузкой груза (08.09.2021 в 11 час. 00 мин).

Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, как не представлено и каких либо возражений в отношении начисленной неустойки и ее контррасчет.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 17 500 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Из вышеуказанного договора-заявки не следует, что стороны при его заключении предусмотрели случае о том, что убытки могут быть взысканы сверх неустойки, начисленной за нарушение сроков выгрузки груза.

Принимая во внимание, что требование ООО «Трансвиза» о взыскании с ООО «Логис» неустойки в размере 17 500 руб. признано судом обоснованным, учитывая положения пункта 1 статьи 394 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску в части взыскания убытков признаются судом обоснованными в размере 372 050 руб. (467 460 руб. стоимость поврежденного товара - 77 910 руб. 00 коп. суммы НДС в составе убытков - 17 500 руб. неустойка).

Представленными в материалы дела платежными поручениями № 220 от 07.10.2021 и № 232 от 20.10.2021, договором-заявкой на перевозку груза №1414 от 07.10.2021г с ИП ФИО9, подтверждается фактическое несение истцом по первоначальному иску убытков в размере 50 000 руб.

Как отмечено судом ранее пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ООО «Брант» истцу по первоначальному иску выставлен счет на оплату №УП-262 от 14.10.2021 на сумму 467 460 руб. для возмещения последним причиненных третьему лицу убытков в связи с повреждением перевозимого груза.

Таким образом, принимая во внимание, выставление контрагентом ООО «Трансвиза» требований об уплате штрафа за повреждение груза в размере 467 460 руб., учитывая, что положения пункта 2 статьи 15 ГК РФ закрепляют, что убытками являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, т.е. расходы, которые потерпевшая сторона понесет в будущем – в данной ситуации ООО «Трансвиза» обязано возместить ООО «Брант» предъявленные им к возмещению перевозчику убытки в связи с повреждением груза, суд приходит к выводу и наличию оснований для признания заявленных требований о взыскании убытков в размере 372 050 руб. обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Трансвиза» о взыскании с ООО «Логис» подлежат частичному удовлетворению в сумме 389 550 руб. 00 коп., из которых: 372 050 руб. убытки, 17 500 руб. неустойка.

Согласно пункту 3 статьи 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено причинение истцу по первоначальному иску ущерба, вызванного повреждением (порчей) груза, принимая во внимание, что согласованная сторонами плата за перевозку в размере 40 000 руб. не входит в стоимость груза, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворений требований ООО «Логис» о взыскании с ответчика задолженности по договору-заявке №1396 от 23.08.2021 в размере 40 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2021 по 14.11.2022 в размере 4 573 руб. 42 коп., с продолжением их начисления по день фактической уплаты задолженности применительно к положениям пункта 3 статьи 796 ГК РФ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, суд не усматривает основания для удовлетворения требований ООО «Логис» о взыскании судебных издержек по оплате почтовых расходов.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе и указание на распределение между сторонами судебных расходов.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По ходатайству ООО «Логис» судом назначено проведение судебной экспертизы, ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение №3669 от 30.05.2023 на сумму 50 000 руб. (т. 2, л.д. 82) о внесении на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области денежных средств в указанном размере в обеспечение ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно счету №09-25-2023 от 31.08.2023 Автономной некоммерческой организации «Наш эксперт» стоимость экспертизы составляет 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

Как указано ранее судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку в рамках настоящего дела разногласия сторон заключались в определении причин повреждения груза, учитывая, что требования ООО «Трансвиза» о взыскании убытков признаны судом обоснованными в размере 372 050 руб., а в удовлетворении остальной части отказано, суд применительно приходит к выводу о том, что с ООО «Трансвиза» в пользу ООО «Логис» подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6 712 руб. 81 коп. (60 410 руб. x 50 000 руб. / 449 960 руб.)

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене первоначального иска в размере 467 460 руб. 00 коп. (с учетом уточнений) в федеральный бюджет подлежит уплата государственная пошлина в размере 12 349 руб. 00 коп. (ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

ООО «Трансвиза» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 13 699 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №57 от 20.04.2022 (т.1, л.д. 8).

Следовательно, государственная пошлина в размере 1 350 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

При цене встречного иска в размере 44 573 руб. 42 коп. в федеральный бюджет подлежит уплата государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

ООО «Логис» при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №8622 от 11.11.2022 (т.2, л.д. 41).

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены частично в сумме 389 550 руб. 00 коп. с ООО «Логис» в пользу ООО «Трансвиза» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 290 руб. 83 коп. (389 550 руб. 00 коп. x 12 349 руб. 00 коп. / 467 460 руб. 00 коп.). Расходы ООО «Логис» по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на него и возмещению не подлежат, поскольку в удовлетворении встречного иска отказано.

Согласно абзаца 2 пункта 5 статьи 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В силу п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Учитывая изложенное в результате произведенного судом зачета удовлетворенных первоначальных исковых требований и судебных издержек, связанных с оплатой судебной экспертизы, с ООО «Логис» в пользу ООО «Трансвиза» подлежат взысканию денежные средства в размере 393 128 руб. 01 коп.

Таким образом, с общества ООО «Логис» в пользу ООО «Трансвиза» подлежат взысканию денежные средства в размере 393 128 руб. 01 коп.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логис» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансвиза» (ИНН <***>) убытки в размере 372 050 руб. 00 коп., неустойку в размере 17 500 руб. 00 коп., всего 389 550 руб. 00 коп., а также 10 290 руб. 83 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансвиза» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логис» (ИНН <***>) судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 6 712 руб. 82 коп.

Произвести зачет удовлетворенных исковых требований и судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон как встречных.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логис» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансвиза» (ИНН <***>) 393 128 руб. 01 коп. в результате произведенного зачета.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трансвиза» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 350 руб. 00 коп., оплаченную платежным поручением от 20.04.2022 № 57.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья К.В. Михайлов