Постановление от 21 мая 2018 г. по делу № А60-65789/2017

/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4130/2018-ГКу
г. Пермь
21 мая2018 года
Дело № А60-65789/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Бородулиной М.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия Пышминского городского округа "Управляющая компания служба заказчика" (МУП ПГО «УКСЗ»),

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 февраля 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Усовой М.Г.

по делу № А60-65789/2017

по иску муниципального унитарного предприятия Пышминского городского округа "Водоканалсервис" (МУП ПГО «Водоканалсервис») (ОГРН 1069613005714, ИНН 6649004009)

к МУП ПГО «УКСЗ» (ОГРН 1106613000438, ИНН 6613009998)

о взыскании задолженности за оказанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

МУП ПГО «Водоканалсервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МУП ПГО «УКСЗ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за холодное водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за период с 01.09.2015 по 31.12.2016 в сумме 298 819,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.10.2017 по 04.12.2017 в размере 2 363,95 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым путем подписания резолютивной части 13.02.2018 (мотивированное решение изготовлено 21.02.2018) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и прекратить производство по делу либо оставить иск без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие между сторонами в спорный период надлежащим образом заключенного договора холодного водоснабжения, утверждает, что в спорный период исполнителем коммунальной услуги по водоснабжению было МУП ПГО «Водоканалсервис», в то время как у МУП ПГО «УКСЗ» обязанность по начислению платы за коммунальные услуги на общедомоывые нужды (ОДН) возникла лишь с 01.01.2017 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498. Кроме того, ответчик утверждает, что в спорный период МУП ПГО «Водоканалсервис», являясь исполнителем коммунальных услуг холодного водоснабжения, напрямую начисляло и осуществляло сбор платы за услугу холодного водоснабжения, в том числе и платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец, возражая против ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

При исследовании доказательств апелляционным судом установлено, что ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копия письма АО «РЦ Урала» от 02.03.2018 № 02-11/68 с приложением отчета на 23 листах, копии счетов (квитанций) собственникам (пользователям) жилых помещений, копии решения Камышловского городского суда от 06.10.2016 по делу №2-1259/2016 об удовлетворении иска прокурора Пышминского района Свердловской области к МУП ПГО «Водоканалсервис» о признании незаконными действий ресурсоснабжающей организации (РСО) по начислению гражданам платы за холодное водоснабжение и водоотведение на ОДН а также на компенсацию потерь в общедомовых сетях, возложении на РСО обязанности не производить гражданам начисление соответствующей платы и в метение месяца с момента вступления в силу решения произвести гражданам перерасчет.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов ответчику отказать.

Обстоятельства спора рассмотрены апелляционным судом применительно к тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции на дату принятия спорного судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, МУП ПГО «Водоканалсервис» на территории Пыш8минского городского округа является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение, на основании постановлений Администрации Пышминского городского округа от 18.08.2014 №466, от 16.07.2015 №417 предприятие наделено статусом гарантирующей организации.

МУП ПГО «УКСЗ» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на территории Пышминского городского округа на основании лицензии №180 от 27.04.2015 по договорам управления и оказывает услуги по содержанию общего имущества в таких домах, в том числе и услуги по водоснабжению на общедомовые нужды.

В отсутствие заключенного надлежащим образом договора истец оказывал коммунальную услугу по водоснабжению и водоотведении в отношении находящихся в управлении ответчика многоквартирных домов (МКД), в том числе, услуги по водоснабжению на общедомовые нужды (ОДН).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период с 01.09.2015 по 31.12.2016 услуга по водоснабжению на ОДН находящихся в управлении ответчика МКД оказана в объеме 14 536,21 куб.м. на сумму 298 819,60 руб., рассчитанную по установленным истцу тарифам исходя из разницы в объемах потребления между общедомовым и индивидуальным потреблением.

На указанную сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2017 по 04.12.2017 в сумме 2 363,95 руб.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии от 30.10.2017 явилось истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве на исковое заявление указывал на отсутствие между сторонами спора договора на водоснабжение и водоотведение, прямые расчеты за коммунальные услуги собственниками и пользователями помещений в МКД.

Проанализировав положения действующего законодательства, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, при этом исходил из обоснованности заявленных требований доказанности факта поставки истцом ресурса на объекты ответчика на ОДН, отсутствия доказательств заключения собственниками помещений в спорных многоквартирных домах прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Из материалов дела следует, что в спорный период письменный договор на водоснабжение и водоотведение между истцом и ответчиком не заключен. Вместе с тем, в период с сентября 2015 года по декабрь 2016 года истец поставлял холодную питьевую воду на ОДН объектов, находящихся в управлении ответчика. Перечень МКД, приведенный в представленных истцом сведениях о соответствующих начислениях (л.д.24-25) ответчиком не оспорен.

В соответствии с п.2 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст.539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Положениями ст.539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Обязанности ответчика как исполнителя коммунальной услуги по оплате ресурсов, поставленных в отношении многоквартирных домов, возникли на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктов 13, 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее – Платила № 354).

В соответствии с ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 13 Правил №354 предусмотрено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Параграфом 6 гл.30 ГК РФ урегулировано правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

Жилищное законодательство в это правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.

Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы. По смыслу параграфа 6 гл.30 ГК РФ исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в статье 155 ЖК РФ. В той же статье перечислены случаи, когда допускается оплата гражданами коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям. Эти случаи связаны с выбором собственниками жилых помещений способа непосредственного управления многоквартирным жилым домом или с соответствующим решением общего собрания собственников помещений в таком доме или общего собрания членов товарищества собственников жилья. Иные основания получения ресурсоснабжающей организацией платы от граждан жилищному законодательству неизвестны, порядок расчетов с такой организацией за поданные в многоквартирный жилой дом коммунальные ресурсы по смыслу п.2 ст.548 ГК РФ должен определяться положениями параграфа 6 главы 30 названного Кодекса.

Пунктами 13, 14 Правил №354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подп. «б» п.10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, именно ответчик в отношении объектов, находящихся в его управлении (многоквартирных домов), выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно, на него возложены обязательства, в том числе по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также по оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных ими энергоресурсов.

Как верно указано судом первой инстанции, законодательством допускается внесение платежей за все или некоторые коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. Однако, такой порядок может быть установлен только решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, во - вторых, внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 7.1 статьи 155 ЖК РФ в редакции, действовавшей в спорный период).

Факт оказания истцом услуг водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов в спорный период подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

В силу приведенных выше норм законодательства обязанность по оплате услуги холодного водоснабжения на ОДН возложена на ответчика как исполнителя коммунальной услуги. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял расчет задолженности, выполненный истцом, как соответствующий действующему законодательству и подтвержденный документально.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик обязательства по оплате услуг водоснабжения надлежащим образом не исполнил, допустив просрочку оплаты задолженности, что подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

Возражений по расчету объема и стоимости оказанных услуг ответчиком не приведено (ст.65 АПК РФ).

В связи с тем, что доказательств уплаты стоимости оказанных в спорный период услуг на общую сумму 298 819,60 руб. ответчик не представил (статьи 9, 65 АПК РФ), требования истца о взыскании задолженности в указанном размере удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с 31.10.2017 по 04.12.2017 в размере 2 363,95 руб.

Расчет истца судами первой и апелляционной инстанций проверен. Арифметическая правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз.1 п.1 ст.394 ГК РФ, то положения п.1 ст.395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (п.4 ст.395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В рассматриваемом споре размер процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканный судом, в данном конкретном случае не превышает размер пеней, предусмотренных пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в связи с чем, прав ответчика не нарушает.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными, не нарушающими прав ответчика и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании финансовой санкции в пределах рассчитанных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 363,95 руб.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции ответчик возражений относительно предъявления истцом оплаты за водоснабжение на ОДН непосредственно собственникам (пользователям) помещение не заявлял, соответствующих доказательств не представлял. Вместе с тем, указание на установленную решением суда обязанность МУП ПГО «Водоканалсервис» осуществить перерасчет гражданам соответствующих начислений, противоречит доводам ответчика о наличии между истцом и гражданами прямых расчетов за водоснабжение на ОДН.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое путем подписания резолютивной части решения 13.02.2018, мотивированное решение от 21.02.2018 по делу № А60-65789/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


М.В. Бородулина