Постановление от 24 декабря 2024 г. по делу № А70-10736/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-10736/2023
25 декабря 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Нецикалюк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП9908/2024) ФИО1 на решение от 05.08.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10736/2023 (судья ФИО2), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ГК «Промстальконструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 об истребовании документов, при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 21.08.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ГК «Промстальконструкция» (далее – ООО ГК ««Промстальконструкция», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1, предприниматель, ответчик) с заявлением об обязании передать документы:

- учредительные документы общества (со всеми изменениями и дополнениями);

- свидетельство о государственной регистрации юридического лица;

- свидетельство о постановке на учет в налоговом органе;

- печать общества;

- документы подтверждающие права на недвижимое имущество, в том числе соответствующие выписки из реестра федерального имущества, свидетельства о государственной регистрации права, технические паспорта на недвижимое имущество, планы первичного (вторичного) объекта, договоры аренды и другие;

- документы, подтверждающие права на занимаемые предприятием земельные участки (аренда, собственность, право безвозмездного пользования);

- лицензии, сертификаты (при наличии);

- сведения об участии должника в уставных капиталах других юридических лиц;

- внутренние документы общества: действующее утвержденное штатное расписание предприятия; положения об отделах и подразделениях; схемы структуры управления предприятием, организационной и производственной структур; перечень всех структурных подразделений предприятия; приказы и распоряжения руководителя с 2017 года по настоящее время; коллективный трудовой договор (соглашение) предприятия и его подразделений; протоколы собраний руководящих органов предприятия (при наличии);

- ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности предприятия, заключения аудитора (аудиторских фирм), за последние три года деятельности (при наличии);

- приказ (положение) о принятии учетной политики, рабочий план счетов бухгалтерского учета, схемы документооборота;

- акты сверок с бюджетом;

- акты об инвентаризации имущества (движимого/недвижимого) и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости;

- квартальные и годовые документы бухгалтерской отчетности, с соответствующими отметками налогового органа об их принятии с 2019 года по настоящее время;

- акты налоговых проверок с 2019 года по настоящее время;

- предписания контролирующих органов;

- решения судов, исполнительные листы;

- заключенные за последние пять лет договоры (соглашения, контракты и другие документы) и все приложения к ним, заключенные предприятием со всеми контрагентами, банками и иными кредитными организациями;

- решения собственника имущества должника - распоряжения единоличного исполнительного органа, принятые в отношении предприятия и имущества, закрепленного за ним, в период с 2019 года по настоящее время;

- представленные в налоговые органы и фонды книги учета доходов и расходов за 2019-2021 годы, книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств (форма № КО-5), кассовую книгу (форма № КО-4), журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3) с приложением приходных и расходных кассовых ордеров по форме КО-1 и КО-2, утвержденных Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 за период с 07.06.2019 по настоящее время;

- учетно-кадровые документы за период с 07.06.2019, книгу движения трудовых книжек и вкладышей в них, табели учета рабочего времени, трудовые договоры с работниками общества, дополнительные соглашения к ним, приказы о приеме, переводе и увольнении работников, личные карточки работников.

Исковые требования мотивированы тем, что после утверждения вновь назначенного директора ООО ГК «Промстальконструкция» обязанность по передаче документов общества ответчиком до настоящего времени не исполнена.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в окончательно сформулированной редакции ходатайства об уточнении искового заявления (представлено в суд 26.06.2024) просил обязать ФИО1 представить первичные бухгалтерские документы по контрагентам и операциям 3-го квартала 2021 года в количестве 758 штук (подробны перечень приведен в табличном виде в ходатайстве об уточнении искового заявления от 26.06.2024).

Суд первой инстанции принял уточнения заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (статья 49 АПК РФ).

Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлял о фальсификации доказательств, в котором просил проверить достоверность представленных истцом копий акта приема-передачи документов и имущества при смене директора от 11.11.2020, а также копии приложения № 1 к данному акту посредством назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы подписей, выполненных в графах «принял ИП ФИО1» данных документов; признать копии акта приема-передачи документов и имущества при смене директора от 11.11.2020, а также приложения № 1 к данному акту сфальсифицированными и исключить их из числа доказательств по делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 161 АПК РФ, пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46) и исходя из того, что заявленные в ходатайстве доводы о том, что в акте приема-передачи документов и имущества при смене директора от 11.11.2020, а также в приложении № 1, подпись выполнена не ФИО1, а иным лицом, правового значения для рассмотрения данного спора не имеют, подложность вышеуказанного акта и приложения к нему не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства, отклонил ходатайство о фальсификации без рассмотрения по существу.

Решением от 05.08.2024 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены, суд обязал ФИО1 передать обществу документы, указанные в ходатайстве об уточнении исковых требований, поступившем в суд 26.06.2024, в количестве 758 штук (подробный перечень документов приведен в табличном виде в резолютивной части указанного решения).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО ГК «Промстальконструкция» к ФИО1 оставить без удовлетворения.

В обосновании апелляционной жалобы ее подателем указано следующее:

- в обоснование решения судом первой инстанции положен довод, связанный с таким распределением бремени доказывания, которое предоставляет истцу однозначное преимущество при реализации своих прав в части статей 9, 65 АПК РФ;

- при судебном разбирательстве ФИО1 отрицал наличие у него указанных истцом документов. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не привел ни одного довода, доказывающего, что поименованные в резолютивной части решения документы фактически находятся у ФИО1;

- позиция истца не является связанной, последующей и согласующейся с представленными им самим доказательствами, что свидетельствует о злоупотреблении правом в понимании статьи 10 ГК РФ;

- обстоятельства обращения в суд с требованием о передаче документов также свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку с иском ООО ГК «Промстальконструкция» обратилось 22.05.2023 при смене директора ФИО1 на ФИО4 с 15.02.2022, то есть в течение 15 месяцев общество осуществляло финансово-хозяйственную деятельность без предъявления претензий ФИО1 об отсутствии каких-либо документов, что с учетом возбужденного в отношении истца дела о банкротстве № А70-3778/2024 свидетельствует не о реальной потребности в каких-либо документах, а о попытке создания предпосылок субсидиарной ответственности ФИО1 с применением судебно-правовых механизмов, что носит характер злоупотребления (постановление от 02.03.2018 Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу № Ф03-434/2018);

- ни предъявленные истцом требования, ни вынесенное решение суда первой инстанции не содержат указания на то, какие конкретно первичные документы подлежат передаче (договоры, акты приема-передачи, акты инвентаризации, счета, счета-фактуры (не являются документом первичного бухгалтерского учета), платежные поручения, товаросопроводительные документы, товарно-транспортные накладные, товарные накладные, универсальные передаточные документы, иные документы первичного бухгалтерского учета по форме организации), отсутствие указания на данные реквизиты и на форму истребованного документа (на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа) делают решение неисполнимым, что противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П);

- судом первой инстанции не учтены обстоятельства отсутствия в материалах дела актов приема-передачи документации, подлежащих составлению при смене единоличного исполнительного органа ООО ГК «Промстальконструкция» и прекращении полномочий ФИО1, актов отсутствия документов в обществе как по адресу места нахождения (с 22.01.2022: 115184, г. Москва, Вн.Тер. г. муниципальный округ Замоскворечье, ул. Новокузнецкая, д.13, стр. 1, помещ. III подв., ком. 5), так и по адресу осуществления деятельности в <...>), актов утраты поименованных в решении документов, также не учтены обстоятельства отсутствия сведений об инвентаризации или ревизии бухгалтерской документации ООО ГК «Промстальконструкция» за спорный период;

- представленная истцом не заверенная копия акта приема-передачи документов и имущества при смене директора от 11.11.2020 не содержит сведений о передаче ФИО1 каких-либо документов, сведения о которых указаны в резолютивной части и которые относятся к периоду до 11.11.2020;

- просительная часть принятого судом первой инстанции за основу требований истца ходатайства об уточнении исковых требований, поступившего в суд 26.06.2024, не содержит требования обязать ФИО1 передать обществу документы, перечисленные в ходатайстве;

- судом первой инстанции вынесено решение об обязании передать неустановленные документы первичного бухгалтерского учета в отношении ряда несуществующих либо прекративших деятельность контрагентов, в связи с чем вынесенное судом первой инстанции решение противоречит фактическим обстоятельствам, что также является самостоятельным основанием для его отмены.

В отзыве на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ) истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 29.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобе объявлялся перерыв (статья 163 АПК РФ) в целях вынесения на обсуждение участвующих в деле лиц вопросов, относящихся к предмету спора и пределам доказывания.

От ФИО1 поступили письменные объяснения (приобщены к материалам дела в порядке статей 81, 159 АПК РФ).

От общества поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением сведений из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период, с 01.07.2021 по 30.09.2021 (приобщены к материалам дела в порядке статей 81, 159, 262, 268 АПК РФ).

Определением от 11.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобе объявлялся перерыв (статья 163 АПК РФ) в целях вынесения на обсуждение участвующих в деле лиц вопросов, относящихся к предмету спора и пределам доказывания.

От общества поступило ходатайство, в котором последнее указало на обязание ФИО1 передать обществу счета-фактуры (универсальные передаточные документы, далее - УПД), отраженные в книгах покупок и продаж за период с 01.07.2021 по 30.09.2021 ООО ГК «Промстальконструкция» (в ходатайстве приведен подробный перечень в табличном виде из 758 позиций) (приобщено к материалам дела в порядке статей 81, 159 АПК РФ).

От ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе (приобщены к материалам дела в порядке статей 81, 159 АПК РФ), в которых ответчик просил решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО ГК «Промстальконструкция» к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Судом апелляционной инстанции до начала судебного заседания удовлетворено ходатайство общества о его проведении посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Вместе с тем представитель общества подключение к судебному заседанию с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не произвел.

Средства связи апелляционного суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю общества обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (с его стороны отсутствует аудио- и видеосигнал).

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Дал пояснения. Ответил на вопросы суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО ГК «Промстальконструкция» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.06.2019.

В соответствии с протоколом собрания участников ООО ГК «Промстальконструкция» от 15.02.2022 генеральным директором ООО ГК «Промстальконструкция» утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Сведения об утверждении директором ФИО4 внесены в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) (дата внесения записи 15.02.2022).

Вновь назначенный директор общества обратился к ФИО1, который исполнял обязанности единоличного исполнительного органа общества до 15.02.2022, с запросом о передаче документов о финансово-хозяйственной деятельности ООО ГК «Промстальконструкция».

Обстоятельства неисполнения ответчиком указанных требований о предоставлении документом в полном объеме послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 32 и пункту 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество обязано хранить следующие документы: учредительные документы общества, а также внесенные в учредительные документы общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, то есть лицом, являющимся единоличным исполнительным органом экономического субъекта.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, на основании которых формируются регистры бухгалтерского учета (пункт 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ).

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом (к числу которых статьей 2 Закона № 402-ФЗ отнесены коммерческие организации) в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

По смыслу пунктов 3, 4 статьи 29 Закона № 402-ФЗ экономический субъект должен обеспечить условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В определении от 12.10.2020 Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС20-10575 отмечено, что в рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительном органе при освобождении его от должности лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи документации, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 ГК РФ.

Новый исполнительный орган вправе требовать от своего правопредшественника (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Исходя из предмета спора, истцу необходимо доказать, что истребуемые им документы необходимы для осуществления деятельности предприятия и для исполнения обязанностей, возложенных на вновь избранного директора.

В то же время, учитывая принцип состязательности и обязанность передать документы, именно на бывшем руководителе хозяйствующего субъекта лежит обязанность дать пояснения по предъявленным претензиям, в частности, о факте отсутствия у него истребуемых сведений и документации, а также о причинах их отсутствия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 307-ЭС22-5640).

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа, и отказать в удовлетворении искового требования в данной части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2024 № 304-ЭС24-6118).

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец просил обязать ФИО1 передать первичные бухгалтерские документы по контрагентам и операциям 3-го квартала 2021 года (с учетом письменных пояснений, представленных апелляционному суду, счета-фактуры (УПД), отраженные в книгах покупок и продаж за период с 01.07.2021 по 30.09.2021) в количестве 758 штук (подробны перечень приведен в табличном виде в ходатайстве об уточнении искового заявления от 26.06.2024).

В подтверждение реального существования документов об истребовании которых заявлено, их хранения и обязанности по передаче бывшим руководителем новому руководителю истцом представлены декларация по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2021 года, выписка из книги продаж за I квартал 2021 года, выписка из книги покупок за I квартал 2021 года, декларация по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2021 года, выписка из книги продаж за II квартал 2021 года, выписка из книги покупок за II квартал 2021 года, декларация по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2021 года, выписка из книги продаж за III квартал 2021 года, выписка из книги покупок за III квартал 2021 года, декларация по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2021 года, выписка из книги продаж за IV квартал 2021 года, выписка из книги покупок за IV квартал 2021 года.

Обозначенные выписки содержат сведения о принятии к учету в период действия полномочий ответчика (осуществлял функции единоличного исполнительного органа общества в период с 09.11.2020 по 14.02.2022) истребуемых документов.

Необходимость истребования спорных документов обоснована истцом проводимыми налоговым органом проверками в отношении деятельности общества, в том числе за указанный период.

Кроме того, в обоснование исковых требований истец представил оригинал акта приема передачи документов и имущества от 11.11.2020, составленного между ФИО5 (предшествующий ФИО1 директор общества) и ФИО1, подписанный со стороны ответчика.

Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлял о фальсификации акта приема-передачи документов и имущества при смене директора от 11.11.2020, а также копии приложения № 1 к данному акту, ссылаясь на то, что данные документы им не подписывались, кем выполнены подписи от его имени не известно.

Указанное ходатайство суд первой инстанции отклонил, исходя из того, что заявленные в ходатайстве доводы о том, что в акте приема-передачи документов и имущества при смене директора от 11.11.2020, а также в приложении № 1, подпись выполнена не ФИО1, а иным лицом, правового значения для рассмотрения данного спора не имеют, подложность вышеуказанного акта и приложения к нему не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Самостоятельных доводов относительно выводов суда первой инстанции об отклонении ходатайства о фальсификации ответчиком не приведено, последний соответствующих возражений не заявил, возражений о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части не привел, в связи с чем в указанной части решение суда первой инстанции не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», далее - Постановление № 12).

Суд первой инстанции указал, что в ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял о том, что предыдущий директор общества не передал документы ФИО1, сведения о том, что ответчик обращался к ФИО5 с требованием о передаче ему документации общества, в материалах дела отсутствуют.

Несмотря на соответствующие указания суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе о наличии соответствующих заявлений не указал, как и о наличии доказательств, подтверждающих непередачу или неполную передачу документов предыдущим директором общества ФИО1, а также какие-либо препятствия для ведения хозяйственной деятельности общества в связи с отсутствием документов.

Более того, как указано судом первой инстанции, ответчик неоднократно устно подтверждал, что документы общества ему передавались, каких-либо препятствий для ведения хозяйственной деятельности общества в связи с отсутствием документов не имелось.

Принцип разумности и добросовестности поведения участника гражданского оборота, закрепленный в статье 10 ГК РФ, распространяется и на лиц, исполняющих обязанности руководителей хозяйственных обществ. Поэтому директор общества после прекращения полномочий обязан добровольно передать новому руководителю все документацию и имущество общества. Вновь назначенный директор, в свою очередь, не должен изыскивать способы получения дубликатов у третьих лиц, поскольку это значительно затруднит руководство текущей хозяйственной деятельностью и может привести к неблагоприятным последствиям из-за невозможности оперативно реагировать на экономическую ситуацию.

ФИО1, обладая должной компетенцией, не мог не знать о наличии у него обязанности передать новому руководителю общества товарно-материальные ценности и финансово-хозяйственную документацию, и, действуя разумно и добросовестно, именно директор, исполняя свои обязанности единоличного исполнительного органа, обязан организовать процесс передачи документов обществу в лице нового директора и надлежащим образом зафиксировать этот процесс.

Между тем, в материалах дела не имеется каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком данной обязанности и о передаче истребуемой документации.

При отсутствии таких доказательств, бывший директор несет риск наступления неблагоприятных последствий (неисполнении/ненадлежащего исполнения своих обязанностей руководителя) в соответствии с действующим законодательством.

Как указано выше, в силу части 3 статьи 29 Закона № 402-ФЗ экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Истребуемые документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью организации, имеют отношение к заключению обществом сделок с третьими лицами, что относится к хозяйственной деятельности общества за период осуществления ответчиком полномочий единоличного исполнительного органа.

Поскольку именно бывший руководитель обязан передать спорную документацию, для обоснования исковых требований достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

Доводы ответчика о том, что все документы о деятельности общества хранятся исключительно по его адресу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано отклонены, как не подтвержденные необходимыми и достаточными доказательствами, позволяющими установить их состоятельность.

Кроме того, заслушанная судом первой инстанции по ходатайству ответчика в качестве свидетеля (статья 88 АПК РФ) ФИО6 – бывший бухгалтер общества, не подтвердила довод ответчика о том, что истребованные документы оставлены в помещениях истца.

Поскольку в спорный период в обязанности ответчика, как директора ООО ГК «Промстальконструкция», входило ведение документации общества, обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к деятельности общества, при смене исполнительного органа общества документы подлежат передаче ответчиком вновь назначенному директору.

Из материалов дела не следует, что ответчик принял все возможные меры по передаче имеющейся в его распоряжении документации, а также по организации и надлежащей фиксации процесса передачи документации общества новому руководителю в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ответчика от обязанности по передаче документации общества, имеющей отношение к периоду осуществления им полномочий директора общества.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что удовлетворяя исковые требований суд первой инстанции в резолютивной части обжалуемого решения указал на обязанность ФИО1 передать обществу документы, указанные в ходатайстве об уточнении исковых требований, поступившем в суд 26.06.2024 в количестве 758 штук.

При этом в ходатайстве об уточнении исковых требований, поступившем в суд 26.06.2024, истец указывал на обязание ответчика передать первичные бухгалтерские документы по контрагентам и операциям 3-го квартала 2021 год (подробный перечень из 758 позиций приведен в табличном виде в ходатайстве об уточнении искового заявления от 26.06.2024).

Из представленных истцом апелляционному суду письменных пояснений и дополнений к отзыву на апелляционную жалобу также следует, что последний просил суд обязать ответчика передать обществу счета-фактуры (УПД), отраженные в книгах покупок и продаж за период с 01.07.2021 по 30.09.2021 ООО ГК «Промстальконструкция».

При этом указанное не учтено судом первой инстанции при удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым решение от 05.08.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10736/2023 изменить в части изложения абзаца второго резолютивной части данного решения (часть 2 статьи 269, пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), а именно изложить его в следующей редакции: «Обязать ФИО1 передать обществу с ограниченной ответственностью ГК «Промстальконструкция» следующие счета - фактуры (УПД), отраженные в книге покупок и продаж за период с 01.07.2021 по 30.09.2021 общества с ограниченной ответственностью ГК «Промстальконструкция»:».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.08.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10736/2023 изменить в части изложения абзаца второго резолютивной части решения.

С учетом изменения изложить абзац второй резолютивной части решения от 05.08.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10736/2023 в следующей редакции:

«Обязать ФИО1 передать обществу с ограниченной ответственностью ГК «Промстальконструкция» следующие счета - фактуры (УПД), отраженные в книге покупок и продаж за период с 01.07.2021 по 30.09.2021 общества с ограниченной ответственностью ГК «Промстальконструкция»:»

В остальной части решение от 05.08.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10736/2023 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


С.В. Фролова

Судьи


А.В. Веревкин

 Л.И. Еникеева