Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А71-790/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16727/2018-АК
г. Пермь
10 декабря 2018 года
Дело № А71-790/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.

при участии:

от заявителя Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Удмуртской Республике (ИНН 7719555477, ОГРН 1057747117724) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ИНН 1831038485, ОГРН 1031800554610) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, Федерального государственного унитарного предприятия «Связь-безопасность» в лице филиала ФГУП «Связь-безопасность» - Управление ведомственной охраны по Удмуртской Республике - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 сентября 2018 года

по делу № А71-790/2018,

принятое судьей Коковихиной Т.С.,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Удмуртской Республике

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, Федеральное государственное унитарное предприятие «Связь-безопасность» в лице филиала ФГУП «Связь-безопасность» - Управление ведомственной охраны по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Удмуртской Республике (далее - заявитель, ФГУП «Охрана» Росгвардии) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС России по Удмуртской Республике) от 13.12.2017 № ОП 07-06/2017-318 З.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 14.09.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГУП «Охрана» Росгвардии обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее податель настаивает на том, что у ФГУП «Связь-безопасность» отсутствовали полномочия на государственную охрану объектов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, поскольку данные объекты не находятся в ведении Минкомсвязи.

Антимонопольный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьими лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) рассмотрено и удовлетворено заявление ФГУП «Связь-безопасность» о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заявитель, заинтересованное лицо и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (третье лицо) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.12.2017 филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по Удмуртской Республике обратился в Удмуртское УФАС России с жалобой на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на оказание услуг по осуществлению пропускного и внутриобъектового режима на объектах Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике.

В ходе рассмотрения жалобы филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Удмуртской Республике комиссией Удмуртского УФАС России установлено следующее.

23.11.2017 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в Единой информационной системе в сфере закупок Заказчик в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике разместил извещение № 0113100000417000115 о проведении электронного аукциона, а также аукционную документацию на оказание услуг по осуществлению пропускного и внутриобъектового режима на объектах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике. Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 2 096 463,78 рублей. Дата проведения аукциона в электронной форме - 04.12.2017.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 04.12.2017 аукционные заявки участников закупки ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» (заявка № 2), ФГУП «Охрана» Росгвардии (заявка № 1) признаны соответствующими требованиям документации об аукционе; победителем электронного аукциона признано ФГУП «Связь-безопасность».

По результатам рассмотрения жалобы, Комиссией Удмуртского УФАС России 13.12.2017 принято решение по делу № ОП 07-06/2017-318 З, в соответствии с которым жалоба ФГУП «Охрана» Росгвардии по Удмуртской Республике на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона «Оказание услуг по осуществлению пропускного и внутриобъектового режима на объектах Управления» (номер закупки в Единой информационной системе в сфере закупок - 0113100000417000115) признана необоснованной.

Полагая, что указанное решение антимонопольного органа является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, ФГУП «Охрана» Росгвардии обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что основания для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным отсутствуют.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 44-ФЗ).

На основании ч. 1 ст. 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (ч. 2 названной статьи).

Частью 1 ст. 59 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, одним из которых является соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В п. 2 ч. 5 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 69 Федерального закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч. 19 ст. 68 названного Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе. Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названной статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В соответствии с ч. 6 ст. 69 Федерального закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 ст. 24.1, частями 3 и 5 ст. 66 Закона № 44-ФЗ (п.1), несоответствия участника аукциона требованиям, установленным в соответствии с ч. 1, ч. 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 названного Федерального закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается (ч. 7 ст. 69 Федерального закона № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, объектом спорной закупки являлось оказание услуг по осуществлению пропускного и внутриобъектового режима на объектах Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (извещение № 0113100000417000115).

В извещении, а также пункте 12 раздела 2 документации об Аукционе Заказчиком установлено требование к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В пункте 9.4.2 статьи 9 раздела 1 документации об Аукционе Заказчиком установлено требование о необходимости представлять в составе второй части Аукционной заявки документы, подтверждающие соответствие участника Аукциона требованиям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона о контрактной системе, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи Закона.

Аукционная заявка, поданная участником закупки ФГУП «СВЯЗЬ - безопасность» (заявка № 2), содержала в составе второй части аукционной заявки копию Устава ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность», утверждённого приказом Минкомсвязи России от 26.12.2014 № 497.

В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.2 Устава ФГУП «СВЯЗЬ - безопасность» для достижения цели, указанной в пункте 2.1 указанного устава, предприятие осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке следующие виды деятельности: защита охраняемых объектов (в том числе, объектов, подлежащих государственной охране), являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти в области информационных технологий, электросвязи и Почтовой связи, массовых коммуникаций и средств массовой информации, печати, издательской и полиграфической деятельности, обработки персональных данных, оказания государственных услуг в сфере информационных технологий, а также охраняемых объектов иных форм собственности, в соответствии с заключенными договорами.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционной комиссией принято решение о соответствии заявки ФГУП «СВЯЗЬ - безопасность» с порядковым номером 2 требованиям, предусмотренным аукционной документацией о закупке (протокол от 04.12.2017).

Рассматривая жалобу ФГУП «Охрана» Росгвардии по Удмуртской Республике на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее деятельность унитарных предприятий, осуществляющих ведомственную охрану государственных объектов, в отношении которых не допускается осуществление частной охранной деятельности, а также Устав ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» не содержат запрета для ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» на охрану объектов, в отношении которых не допускается осуществление частной охранной деятельности и которые не находятся в прямом ведомственном подчинении органа исполнительной власти, принявшего решение о создании ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность».

Удмуртским УФАС России также установлено, что ФГУП «Охрана» Росгвардии по Удмуртской Республике не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, из числа тех, что указаны в части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, для признания аукционной заявки участника закупки ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» несоответствующей требованиям документации об аукционе, в связи с чем жалобу ФГУП «Охрана» Росгвардии признал необоснованной.

Отклоняя доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что у ФГУП «Связь-безопасность» отсутствовали полномочия на государственную охрану объектов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, поскольку данные объекты не находятся в ведении Минкомсвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 Федерального закона от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране» государственная охрана - это деятельность по обеспечению безопасности объектов государственной охраны и защите охраняемых объектов, выполняемая в целях безопасного и беспрепятственного осуществления государственной власти в Российской Федерации и исполнения международных обязательств Российской Федерации, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических, информационных и иных мер.

В ст. 1 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» определено, что ведомственная охрана - это совокупность создаваемых имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными органами исполнительной власти и организациями органов управления, сил и средств, предназначенных для защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» имеющие право на создание государственной ведомственной охраны федеральные органы исполнительной власти определяются Правительством Российской Федерации. Федеральным законом могут быть установлены имеющие право на создание ведомственной охраны федеральные государственные органы, не являющиеся федеральными органами исполнительной власти, организации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 № 514 «Об организации ведомственной охраны» (далее - постановление Правительства РФ № 514) утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, имеющих право создавать ведомственную охрану, а также перечни охраняемых объектов и вносимые в них изменения, которые утверждаются руководителями соответствующих федеральных органов исполнительной власти (п. 2 данного постановления).

В соответствии с данным перечнем (в редакции Постановления Правительства РФ от 03.08.2018 № 909) к числу федеральных органов исполнительной власти, наделенных правомочиями по созданию государственной ведомственной охраны, отнесено Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 №775 утверждено Положение о ведомственной охране Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее-Положение № 775).

Материалами дела подтверждено, что ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» создано в качестве ведомственной охраны указанными в данном перечне федеральными органами исполнительной власти.

Кроме того, из Устава ФГУП «Связь-безопасность», утвержденного приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 26.12.2014 № 497, следует, что данное юридическое лицо является ведомственной охраной Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, осуществляющей защиту охраняемых объектов (в том числе объектов, подлежащих государственной охране), являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти в области информационных технологий, электросвязи и почтовой связи, массовых коммуникаций и средств массовой информации, печати, издательской и полиграфической деятельности, обработки персональных данных, оказания государственных услуг в сфере информационных технологий, а также охраняемых объектов иных форм собственности, в соответствии с заключенными договорами (п.2.2.1 Устава).

Согласно ст. 8 Закона о ведомственной охране ведомственная охрана осуществляет защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и (или) находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

Буквальное толкование данной нормы права свидетельствует о том, что законодатель не ограничивает деятельность ведомственной охраны по защите охраняемых объектов нахождением данных объектов исключительно в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

Участие в закупке на охрану зданий вправе принимать любые заинтересованные лица, соответствующие требованиям к участникам закупки, независимо от ведомственной принадлежности объектов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что вышеуказанные положения норм действующего законодательства не содержат условий, ограничивающих деятельность ведомственной охраны Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций) исключительно задачами в отношении только подведомственных ей объектов, а также запрета на охрану силами ведомственной охраны Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации государственных объектов, не находящихся в прямом ведомственном подчинении органов исполнительной власти, имеющих право на ее создание.

С учетом изложенного, ФГУП «Связь-безопасность», являясь государственной ведомственной охраной, вправе принимать участие в закупке и впоследствии оказывать охранные услуги на объектах, являющихся государственной собственностью, и не включенных в перечни охраняемых объектов профильных ведомственных охран, в связи с чем аукционной комиссией правомерно признана заявка ФГУП «Связь-безопасность» соответствующей требованиям, установленным в документации об электронном аукционе, соответственно оспариваемые действия аукционной комиссии прав и законных интересов ФГУП «Охрана» Росгвардии не нарушают.

Таким образом, оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует положениям Закона о контрактной системе, совокупность оснований для признания решения недействительным не установлена.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы закона, всем доводам сторон дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в полном объеме, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2018 года по делу № А71-790/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Удмуртской Республике (ИНН 7719555477, ОГРН 1057747117724) из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 1436 от 16.10.2018, в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


Л.Ю. Щеклеина



Судьи


Е. Ю. Муравьева


Л. Х. Риб