Постановление от 2 мая 2023 г. по делу № А05-11159/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11159/2022
г. Вологда
02 мая 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 мая 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Ралько О.Б. Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Управляющая организация «Созидание» представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб - конференции апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2022 года по делу № А05-11159/2022,

установил:

Северодвинское муниципальное унитарное предприятие «Управляющая организация «Созидание» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164500, <...>; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>, эт. 2; далее – Фонд) об обязании ответчика устранить в рамках гарантийных обязательств недостатки, допущенные при производстве капитального ремонта крыши многоквартирного дома № 27 по пр. Труда в г. Северодвинске в срок не позднее двух месяцев с предварительным согласованием проекта производства работ, а именно: выполнить работы по установке карнизного свеса с соединенными картинами двойным лежачим фальцем по всему периметру крыши с заменой материала на новый; выполнить работы по устройству картин настенного желоба, соединенными двойными лежачими фальцами с подсечкой по стоку воды по всему периметру крыши с заменой материала на новый; выполнить работы по устройству сплошного карнизного щита из досок толщиной 60 мм под всю ширину карнизного свеса, обработанных антисептирующими и антипирирующими составами по всему периметру крыши; выполнить работы по устройству подкладочного слоя рулонного материала под всю ширину карнизного свеса, а на стыках картин, желобов и разжелобков помимо рулонного материала следует подкладывать лист кровельной стали по всему периметру крыши; выполнить работы по устройству обрешетки из черепных брусков сечением 60x60 под кровлю из волнистых асбоцементных листов, обработанных антисептирующими и антипирирующими составами по всей площади крыши; выполнить работы по зачеканке цементным раствором с добавлением волокнистых материалов стыка шириной не менее 150 мм волнистого асбоцементного листа и картины карнизного свеса по всему периметру крыши; выполнить работы по устройству компенсационных швов с шагом 12 м по длине на кровле из волнистых асбоцементных листов по всей площади крыши; заменить асбоцементные листы на новые и выполнить работы по раскладке волнистых асбоцементных листов с нормативными значениями подрезки в углах по всей площади крыши; выполнить работы по креплению волнистых асбоцементных листов к обрешетке оцинкованными гвоздями по всей площади крыши; выполнить работы по установке противоветровых скоб при устройстве карнизного ряда волнистых асбоцементных листов по всей площади крыши; выполнить работы по монтажу волнистых асбоцементных листов к обрешетке с количеством креплений не менее четырех на один лист по всей площади крыши; выполнить работы по монтажу леерного ограждения по всему периметру крыши, в соответствии с ГОСТ «Ограждения металлические лестниц, балконов, крыш, лестничных маршей и площадок. Общие технические условия», способом, исключающим протекание в местах крепления ограждения к желобу; выполнить работы по замене старого утеплителя (шлака) на новый из минераловатных плит или каменной ваты по всей площади крыши с устройством пароизоляции и ходовых мостиков по чердачному перекрытию.

Исковые требования изложены с учетом принятого судом к рассмотрению изменения иска, в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Отдел-Трест» (далее – ООО «Отдел-Трест»).

Решением суда от 21.12.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.04.2023) исковые требования удовлетворены частично.

Фонд с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Как видно из измененных исковых требований от 29.11.2022, истец не просил выполнить работы по установке карнизного свеса шириной 2500 мм. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего содержания истцом кровли дома. Причиной протечек является неоднократное допущенное истцом нарушение пункта 4.6.1.23 правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170. Объем работ выполняемых в рамках гарантийных обязательств не может превышать объем работ, выполненных в ходе капитального ремонта. Необходимость устройства зачеканки цементным раствором узла сопряжения шифера и карнизного свеса не предусмотрена СП «Кровли», соответственно данная работа не выполнялась и не может быть выполнена в рамках гарантийных обязательств. В исследовании специалиста по вопросу 2 заключения, специалист пришел к выводу, что заделка стыка хризотилцементного листа и картиной карнизного свеса не обеспечивает эффективную вентиляцию холодного чердака, что приводит к повышению его внутренне температуры и к образованию конденсата. В целом податель жалобы не согласен с выводами привлеченного специалиста и оспаривает их.

Фонд ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Определением от 14.04.2023 произведена замена в составе суда судьи Зайцевой А.Я. на судью Чередину Н.В. на основании статьи 18 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, в отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятие управляет многоквартирным домом (далее – МКД) по пр. Труда, д. 27 в г. Северодвинске с 31.12.2007 по договору управления, согласно которому действует в интересах собственников помещений МКД.

В рамках реализации региональной программы в 2017 году в многоквартирном доме № 27 по пр. Труда г. Северодвинске проводился капитальный ремонт крыши.

Согласно исполнительной документации, заказчиком выполнения капитального ремонта является Фонд, подрядчиком является ООО «Отдел-Трест».

По утверждению истца, в процессе эксплуатации МКД в течение гарантийного срока, возникли протечки кровли по всему периметру.

Соответствующие акты осмотра, в которых зафиксированы протечки в квартиры собственников МКД, представлены истцом в материалы дела.

Истцом в адрес Фонда в период гарантийного срока направлены уведомления о выявленных дефектах с требованием об их устранении (от 24.04.2018, от 18.05.2018, от 24.08.2018, от 31.08.2018, от 21.03.2019, от 04.02.2022, от 14.03.2022).

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил их частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Постановлением Правительства Архангельской области от 15.04.2014 № 152-пп утвержден Перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Архангельской области, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта многоквартирных домов, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт многоквартирных домов.

В соответствии со статьей 180 ЖК РФ к обязанностям специально создаваемого в субъекте Федерации регионального оператора отнесено осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества, а в соответствии со статьей 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность и за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по организации проведения капитального ремонта.

Как верно отметил суд, именно на регионального оператора возложена ответственность за организацию полного комплекса мероприятий по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, начиная с надлежащего проектирования, а также выбора подрядчика, и заканчивая исчерпывающим контролем за качеством выполнения запланированных ремонтных работ.

Данный вывод суда подтверждается пунктом 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Режим общего имущества отрегулирован статьями 36 ЖК РФ и 290 ГК РФ, согласно которым собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Как установлено подпунктом «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

По общему правилу ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором управления несут управляющие организации, которые также отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств (пункт 42 Правил № 491).

Поскольку в результате ненадлежащего исполнения обязательств по капитальному ремонту ущерб причинен общедомовому имуществу, потерпевшими лицами являются собственники общедомового имущества, а также управляющая компания, которая обязана содержать указанное имущество.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае факт выполнения подрядчиком работ и приемки ответчиком работ по договору от 20.06.2017 № FKR 20041700027/157 зафиксирован актом о приемке выполненных работ от 31.01.2018. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу пункта 2 статьи 756 ГК РФ составляет 5 лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как верно указал суд, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Соответственно, бремя доказывания того, что недостатки (дефекты) возникли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на ответчике.

Из материалов дела следует, что Предприятие обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО3 за проведением строительно-технической экспертизы по определению качества выполненных работ по устройству кровли спорного МКД. Сведения об образовании и квалификации специалиста представлены в материалы дела.

Из представленного истцом заключения специалиста № 2727-2022 «По качеству устройства кровли после капитального ремонта многоквартирного дома № 27 по пр. Труда в г. Северодвинске» видно, что в результате проведенного обследования установлены следующие недостатки: не выполнены работы по замене старого утеплителя (шлака) на новый из минераловатных плит или каменной ваты по всей площади крыши с устройством пароизоляции и ходовых мостиков по чердачному перекрытию; зазор между карнизным настилом и волнистыми асбоцементными листами заполнен монтажной пеной и не обеспечивает эффективную вентиляцию чердака; все несущие элементы деревянной стропильной системы не очищены от грязи и не обработаны антисептирующими и антипирирующими составами по всей площади крыши; отсутствуют компенсационные швы на кровле из волнистых асбоцементных листов ; недостаточный нахлест хризотилцементных листов между собой по длине, равный 90 мм.; наличие заплаток на хризотилцементных листах; обрешетка под хризотилцементные листы выполнена из брусков сечением 46х46 мм (при требующихся 60x60 мм); хризотилцементные листы неплотно прилегают к обрешетке, выявлен зазор 7 мм, закреплены к обрешетке неоцинкованными гвоздями, выявлены следы коррозии на гвоздях; отсутствие опорного бруска под нахлестом хризотилцементных листов; подрезка хризотилцементных листов не соответствует установленным требованиям, при устройстве карнизного ряда хризотилцементных листов; не установлены противоветровые скобы; отсутствует зачеканка цементным раствором с добавлением волокнистых материалов стыка волнистого асбоцементного листа и карнизным свесом.

Специалистом разработаны рекомендации по выполнению необходимых работ с целью устранения намерзания льда между картинами карнизного свеса и желоба, а также устранения перетока воды в чердачное помещение МКД

Сведения об образовании и квалификации специалиста, в том числе сертификат соответствия судебного эксперта, представлены в материалы дела.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом в порядке статьи 55.1 АПК РФ, части 1 статьи 87.1 АПК РФ, привлечен к участию в деле в качестве специалиста ФИО3

Данный специалист представил суду пояснения, аналогичные выводам, изложенным в заключении специалиста № 2727-2022

Одновременно с этим ответчиком в процессе судебного разбирательства не представлены надлежащие и достаточные доказательства подтверждающие факт того, что дефекты возникли в результате нормального износа, неправильной эксплуатации или иных причин, исключающих вину подрядчика.

Доводы ответчика о том, что протечки возникли в результате ненадлежащего исполнения истцом обязанности по очистке кровли от снега, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. В решении суд указал, что данные доводы не подтверждены какими-либо доказательствами, носят предположительный характер. Апелляционная коллегия соглашается, что, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, обстоятельства доказываются заявляющей о них стороной.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом отмечено, что ответчик фактически не воспользовался правом на проведение судебной экспертизы, не исполнив обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в оплату стоимости экспертизы.

С учетом указанного суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и руководствуясь частью 2 статьи 9 и частью 1 статьи 65 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что в заключении специалиста № 2727-2022 «По качеству устройства кровли после капитального ремонта многоквартирного дома № 27 по пр. Труда в г. Северодвинске» изложены недостоверные сведения.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Судом первой инстанции заявленные истцом требования удовлетворены частично, в связи с этим указано следующее.

Так, суд пришел к выводу о том, что требование истца обязать ответчика выполнить работы по замене старого утеплителя (шлака) на новый из минераловатных плит или каменной ваты по всей площади крыши с устройством пароизоляции и ходовых мостиков по чердачному перекрытию, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 174 ЖК РФ средства фонда капитального ремонта могут использоваться для оплаты услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, разработки проектной документации (в случае, если подготовка проектной документации необходима в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), оплаты услуг по строительному контролю, погашения кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты указанных услуг, работ, а также для уплаты процентов за пользование такими кредитами, займами, оплаты расходов на получение гарантий и поручительств по таким кредитам, займам.

При этом за счет средств фонда капитального ремонта в пределах суммы, сформированной исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, могут осуществляться финансирование только работ, предусмотренных частью 1 статьи 166 настоящего Кодекса, и работ, предусмотренных нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, погашение кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты данных работ, и уплата процентов за пользование этими кредитами, займами.

Постановлением Правительства Архангельской области от 15.04.2014 № 152-пп утвержден Перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Архангельской области, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта многоквартирных домов, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт многоквартирных домов.

В соответствии с Постановлением Правительства Архангельской области от 15.04.2014 № 152-пп, по состоянию на дату заключения, исполнения обязательств по договору на капитальный ремонт, а также на дату рассмотрения судом спора , в указанный перечень входит только ремонт крыши (код 08).

Утепление чердачного перекрытия не финансируется за счет средств фонда капитального ремонта многоквартирных домов, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт многоквартирных домов.

В судебном заседании представители истца согласились, что работы по утеплению чердачного перекрытия, в данном случае должны выполняться за счет взносов собственников помещений, на основании соответствующего решения общего собрания собственников МКД.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

С учетом положений пункта 1 статьи 174 АПК РФ, принимая во внимание характер работ по устранению недостатков и климатических условий, суд установил ответчику срок для устранения недостатков – до 01.09.2023.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также на оплату заключения привлеченного специалиста распределены судом с учетом положений статьи 110 АПК РФ, абзаца 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что истец не просил выполнить работы по установке карнизного свеса шириной 2500 мм, то данное указание в решении суда, с учетом пояснений истца, признано опечаткой и в порядке статьи 179 АПК РФ исправлено определением от 24.04.2023. В данной части права ответчика не нарушены.

Само по себе несогласие с представленными в материалы дела в качестве доказательства заключением специалиста не может служить основанием для непринятия его судом при соответствии требованиям, предъявляемым АПК РФ к доказательствам, и при том, что ответчик не воспользовался правом, предоставляемым статьей 82 АПК РФ, на проведение судебной экспертизы.

Поскольку судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2022 года по делу № А05-11159/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Колтакова



Судьи

О.Б. Ралько


Н.В. Чередина